Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2019 года	Дело №	А05-425/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2018 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-425/2018, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 303», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», место нахождения: 164070, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация), в котором просило признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта от 09.10.2015 № 9/2015 (далее – Контракт) и обязать её заключить дополнительное соглашение о продлении до 05.07.2018 включительно срока выполнения работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - Управление). Решением суда первой инстанции от 01.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что завершение работ по Контракту в установленный срок было невозможно по объективным причинам. Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 09.10.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и сметным расчетом (приложением № 2 к Контракту), разработанными и утвержденными заказчиком, графиком выполнения работ (приложением 3 к Контракту) собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» и передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 3.1 цена Контракта с учетом 18% налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 291 567 267 руб. 20 коп. Согласно пункту 1.3 Контракта работы должны быть выполнены до 25.12.2017. Порядок и сроки оплаты работ по Контракту установлены в разделе 4 Контракта, согласно которому заказчик уплачивает авансом 63 700 000 руб. (с учетом НДС), промежуточные платежи, на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (актов приемки объекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3) производит окончательный расчет. По условиям пунктов 5.1 - 5.3 Контракта подрядчик обязан в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием обеспечить объект строительными материалами, изделиями, механизмами, устройствами, инженерным, технологическим и другим оборудованием, строительной техникой, а также их приобретение, хранение и транспортировку, заблаговременное (до начала выполнения работ) предоставление заверенных копий всех документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. На основании соглашения от 02.11.2015 № 340/1 Администрация возложила функции строительного контроля за выполнением работ на объекте на государственное бюджетное (впоследствии - государственное казенное) учреждение Архангельской области «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» (далее – Дирекция). В связи с ликвидацией Дирекции распоряжением Правительства Архангельской области от 21.11.2017 № 494-рп функции строительного контроля за выполнением работ на объекте переданы по соглашению от 18.10.2017 Управлению. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в 2015-2017 годах выполняло, а Администрация оплачивала, в том числе за счет средств областного и федерального бюджетов, работы по Контракту. По итогам проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области на основании распоряжений от 26.09.2017 № 01-08/92, от 03.11.2017 № 01-08/102, от 11.12.2017 № 01-08/111 плановой проверки расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения пос. Соловецкий в рамках мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага (2014-2020 годы)», составлен акт от 26.12.2017, которым установлены факты незавершения Обществом в установленный срок (до 25.12.2017) работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения пос. Соловецкий и переплаты ему заказчиком 23 125 958 руб. 39 коп. за фактически невыполненные работы. В связи с выявленными нарушениями Администрация письмом от 11.01.2018 № 08-7/23 уведомила Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Полагая заказчика, не обеспечившего надлежащих условий для своевременного выполнения работ, виновным в нарушении срока их завершения, отказ Администрации от исполнения Контракта - неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Контракт был заключен после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В пункте 12.8 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Условия Контракта предусматривали возможность его досрочного расторжения в связи с нарушением срока выполнения работ. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-2253/2018, а также представленными в материалы дела доказательствами. Именно это обстоятельство позволило Администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Возражая против доводов Администрации, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам. Между тем в материалы дела не представлено надлежащихдоказательств, подтверждающих наличие препятствующих выполнению Контракта обстоятельств, за которые отвечает заказчик. В пункте 9 Обзора практики указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика. В рассматриваемом случае судами таких обстоятельств не установлено. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А05-425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов