Постановление № А05-4263/17 от 29.08.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» представителя ФИО1 по доверенности от 23.05.2017 № 12/213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу № А05-4263/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДФ Компани» (место нахождения: 163020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (место нахождения: 119415, Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2;                             ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Бюро) о расторжении договора от 08.12.2014 № ТП-А/2014/389 и взыскании 136 285 руб. 32 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 07.06.2017 суд расторг договор от 08.12.2014                                           № ТП-А/2014/389, взыскал с Бюро в пользу Общества 5000 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Бюро в доход федерального бюджета 6187 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета - 5089 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просило взыскать с Бюро в пользу Общества 136 285 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Вывод суда о том, что обязанность Бюро обеспечить прохождение процедуры поставки объектов на кадастровый учет прямо из условий договора не следует, поскольку сопровождение при постановке объектов на кадастровый учет в соответствии со сметным расчетом стоимости услуг является частью тех работ, выполнение которых является обязанностью ответчика по договору, необоснован. Технические планы на все три объекта изготовлены и переданы Обществу 27.03.2015. Непригодность плана для постановки объекта (многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями) на кадастровый учет свидетельствует о несоответствии результата работ обязательным требованиям закона, поскольку постановка на кадастровый учет является конечной целью составления технических планов. Согласно пункту 12 части 3, пункту 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) факт получения      разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 № RU 29-301000-229-2010-70 опровергает довод Бюро о несоответствии проектной документации параметрам построенного объекта. Бюро не представило доказательства выявления специалистом кадастрового учета несоответствия в представленных документах. Вывод суда о том, что объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет по обращению в Бюро по причине несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта, является необоснованным.

Бюро в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Бюро, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по выполнению технических планов от 08.12.2014 № ТП-А/2014/389.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению технических планов в отношении объектов, указанных в перечне объектов (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно приложению 1 к договору, в состав объектов, технические планы объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на 1, 2 этажах, водопроводная и канализационная сети.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 190 582 руб.                     02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % -                    29 071 руб. 02 коп. Смета на выполнение работ (приложение 2) является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по изготовлению технических планов и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику составляет 44 рабочих дня с начала выполнения работ. Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет подрядчика и получения подписанного экземпляра договора при условии выполнения заказчиком пунктов 2.3.1, 2.3.3.

Бюро изготовило и передало Обществу технические планы на каждый объект.

Общество оплатило работы по платежному поручению от 27.03.2015                    № 36 и приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 № 29000001997.

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Палата) на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта поставлены водопроводная и канализационная сети.

Заявление о постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на 1, 2 этажах отозвано, поскольку специалистом Палаты выявлено несоответствие в предоставленных документах. Поэтажные планы отличались от планировки помещений, предусмотренной проектной документацией.

Согласно представленному Обществом сметному расчету, стоимость работ по изготовлению технического плана на многоквартирный жилой дом составила 136 285 руб. 32 коп.

Общество 14.01.2015 обратилось к Бюро с претензией с предложением расторгнуть договор и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Претензия Бюро оставлена без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось 136 285 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением условий договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части расторжения договора от 08.12.2014                                           № ТП-А/2014/389, взыскания с Бюро в пользу Общества 5000 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Бюро в суде первой инстанции признало невыполнение работ на общую сумму 5000 руб.

Суд установил, что Общество утратило интерес к исполнению договора в неисполненной части.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал суд первой инстанции, поскольку вне зависимости от позиции подрядчика и наличия его вины в неисполнении договора, право на отказ от договора подряда является безусловным правом заказчика, требование истца в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется.

Между сторонами также существует спор относительно объема фактически выполненных работ, их стоимости и наличия вины Бюро в неполном исполнении обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того расторгается договор по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ либо статьей 717 ГК РФ, на заказчике лежит обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества.

Соответственно подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, уплаченные за работы, которые фактически не были произведены.

В противном случае на стороне подрядчика либо заказчика возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Бюро в суде первой инстанции пояснило, что им надлежаще выполнены все обязательства по договору за исключением сопровождения в Палате документов по объекту, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на 1, 2 этажах, расположенному по адресу: <...>. Стоимость работ в указанной части согласно сметному расчету к договору составляет 5000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в части работ Бюро обязательство не выполнило, поскольку при первоначальном обращении в Палату объект не поставлен на кадастровый учет, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что обязанность Бюро обеспечить прохождение процедуры поставки объектов на кадастровый учет прямо из договора не следует. Технические планы на три объекта изготовлены и переданы Обществу 27.03.2015, что подтверждается подписью законного представителя истца в книге учета выдачи справок в ГАСК, и истцом не оспаривается.

На основании подготовленных ответчиком документов Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015                              № RU 29-301000-229-2014-70, выдача которого в силу пункта 12 части 3 статьи 55  ГрК РФ невозможна без предоставления технического плана объекта капитального строительства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подготовленный технический план оказался непригоден для постановки объекта на кадастровый учет, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из письма ответчика от 20.10.2015 № ф-29/08-01-13/1062, причиной отзыва заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на 1, 2 этажах, расположенного по адресу: <...>, стало выявление специалистом Палаты несоответствия в представленных документах, а именно: поэтажные планы отличаются от проектировки помещений, предусмотренных проектной документацией. Бюро не отказывалось от завершения работ по сопровождению кадастрового учета, а просило предоставить ему проектную документацию, содержащую сведения о фактическом состоянии объекта с учетом отклонений, произведенных в процессе строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление технического плана предполагает фиксацию фактического состояния объекта. В обязанности Бюро не входила корректировка проектной документации в соответствии с выявленными при составлении технического плана отклонениями от первоначального проекта.

Суд установил, что Общество получило технические планы в марте                    2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29-301000-229-2014-70 выдано 08.09.2015, с заявлением о постановке объекта недвижимости многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на 1, 2 этажах, расположенного по адресу: <...>, на кадастровый учет ответчик обратился 22.09.2015. Общество имело не менее 5 месяцев для корректировки проекта. Обязанность не исполнило. Суд указал, что вместо предоставления необходимых для проведения кадастрового учета документов Общество обратилось за составлением технического плана в другую организацию, получило новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 № RU 29-301000-229-2014-79. При этом разрешение от 08.09.2015 № RU 29-301000-229-2014-70 не отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае причиной того, что объект недвижимости многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на 1, 2 этажах, расположенный по адресу: <...>, не поставлен на кадастровый учет по обращению Ростехинвентаризации явилось предоставление Обществом проектной документации, не соответствующей фактическому состоянию объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что на основании технического плана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» (далее - ООО «Архземкадастр»), постановка объекта на кадастровый учет произведена, не имеет значения для дела.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, Общество не представило сведений о состоянии проектной документации, переданной для постановки на кадастровый учет с техническим планом ООО «Архземкадастр», в связи с этим не доказало, что постановка на кадастровый учет произведена Палатой на основании тех же документов, что переданы Бюро.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало ненадлежащее выполнение Бюро обязательств по договору в части составления технического плана на объект многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на 1, 2 этажах, расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается невыполнение им работ в части сопровождения кадастрового учета. Стоимость указанных работ согласно сметному расчету составила 5000 руб., которые взысканы с Бюро.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                       2017 года по делу № А05-4263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФ Компани» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.