Постановление № А05-4265/18 от 04.09.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» представителя ФИО1 по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу № А05-4265/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» (место нахождения: 163045,  <...>;                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр»                        (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 7, литера А, помещение 6-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Центр) о взыскании 3 441 138  руб. 73 коп.  долга по  контракту от 25.07.2017, 154 766 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 30.05.2018 суд взыскал с Центра в пользу Общества                         3 441 138 руб. 73 коп. долга, 146 226 руб. 21 коп. неустойки,  а также                           12 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,             24 942 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Центра в доход федерального бюджета 27 960 руб. государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не предоставило в полном объеме и в срок полный комплект исполнительной документации по объекту согласно пунктам 3.1-3.2.2 договора. При приемке выполненных работ и передаче объекта в эксплуатацию пользователем выявлено, что барабан № 4, указанный в схеме расположения элементов реставрации, имеет неравномерность окрасочного слоя (подтеки) барабана; некачественно оформлено примыкание деревянной части окна и стены барабана; неправильно выполнено примыкание металлической части кровельного открытия и стен барабана, в результате этого имеются следы ржавчины в местах примыкания и крепления; не убраны с оконного остекления барабанов следы производства работ, нет отливов на окнах куполов,  открытие куполов лемехом имеет неравномерность красочного слоя. В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта субподрядчик не выполнил гарантийные обязательства, реставрационные работы в срок до 15.11.2017. Центр подал исковое заявление к Обществу о взыскании неустоек, пеней и штрафов за нарушение обязательств по контракту. Согласно пункту 3.1 контракта для оплаты выполненных работ субподрядчик не представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2КС-3, акты о приеме выполненных работ формы КС-2, иные надлежаще образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2 контракта, подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе и после проведения работ» цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), в части их соответствия условиям контракта.

От Центра поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения по делу № А05-7543/2018.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений  Общества отказала в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Центр (подрядчик) заключили контракт от 25.07.2017 № 41/17-ЦМАсуб.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия - «Церковь Михаила Архангела» Архангельская область, Приморский район, село Заостровье, за свой счет и своими материалами, подрядчик - оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего контракта. Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 2), календарным планом к контракту (приложение 3), графиком выполненных работ (приложение 3.1), локальной сметой (приложение 4), являющимися его неотъемлемыми частями. Конкретные виды работ указываются подрядчиком в приложении 3.1.

Пунктом 2.1 контракта указано, что цена работ составляет7 500 000 руб. в соответствии с локальной сметой (приложение 4). Оплата работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в контракте.

В силу пунктов 3.6, 3.7 контракта подписанные сторонами документы формы КС-2, КС-3 служат для целей расчетов между сторонами выполненных объемов работ. Все платежи со стороны подрядчика производятся не позднее 10 дней после подписания подрядчиком документов формы КС-2, КС-3 и получения подрядчиком от субподрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, поименованных в пунктах 3.2, 3.3 контракта.

В пункте 5.6 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны подписали: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2017 на                       3 956 152 руб. 73 коп., от 13.11.2017 - на 3 110 665 руб. 92 коп., от 15.11.2017 -                     на 330 472 руб. 81 коп.

Центр 29.12.2017 оплатил выполненные работы в размере 3 956 152 руб. 73 коп.

Общество 12.01.2018 направило Центру претензию с требованием

Претензия оставлена Центром без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту составила                       3 441 138  руб. 73 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 154 766 руб. 20 коп. неустойки по  пункту 5.6 контракта за период с 27.11.2017 по 21.05.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 441 138 руб. 73 коп. долга, 146 226 руб.                 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку работы выполнены с недостатками, Обществом не представлена исполнительная документация, выполненные работы не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Суд первой инстанции установил, что до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности Центр не предъявлял требований об устранении недостатков выполненных работ. Весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, фактически выполнен субподрядчиком. Выполненные Обществом реставрационные работы приняты у Центра без замечаний заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2017 № 1, от 13.11.2017 № 2, справкам  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2017 № 1, от 13.11.2017 № 2. Оплата выполненных работ произведена Центру, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 № 585693, от 27.12.2017 № 746589.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 154 766 руб. 20 коп. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка в применении размера ставки рефинансирования.

В решении суда приведен подробный мотивированный расчет обоснованного размера неустойки, с которым  апелляционный суд соглашается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании с судебных расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая                    2018 года по делу № А05-4265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.