Постановление № А05-4298/17 от 15.11.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на        решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-4298/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП <***>), ссылаясь на  статьи 10, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП <***>)              о прекращении обременения в виде ипотеки встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

Определениями от 11.05.2017, от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк)               и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП <***>).

Решением от 09.08.2017 иск удовлетворен. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения магазина площадью 97,4 кв. м с кадастровым номером 29:24:030210:4389, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного на основании договора об ипотеке от 22.07.2005 и соглашения от 15.07.2010.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ФИО3 должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что она не исполнила договоренность о компенсации риска ФИО1 в денежном выражении, а новый собственник ФИО2 не имеет перед ним никаких финансовых обязательств. Считает ошибочным вывод суда о том, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2005 Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 27.12.2006 под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору Банком (залогодержатель), ФИО1 и ФИО3 (залогодатели) 22.07.2005 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в силу которого залогодатели передали в залог Банку принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности объект недвижимости – встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 договора ипотеки согласовано, что залогодатели отвечают за исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов, по внесению платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, по уплате компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещению убытков, необходимых расходов залогодержателя и всех издержек.

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки он считается заключенным с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателей по договору ипотеки, но не более трех лет с момента истечения срока действия кредитного договора.

Договор ипотеки 28.07.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что кредитный договор от 22.07.2005 <***> был закрыт 30.01.2007, задолженность по нему заемщика отсутствует.

На основании подписанного между ФИО2 и                ФИО3 соглашения от 15.07.2010 о разделе совместно нажитого      в период брака имущества 13.08.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение  магазина общей площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 

Уведомлением от 14.11.2016 истец предложил ответчику прибыть 20.12.2016 в МФЦ Котласский для совместной подачи заявления о снятии обременения.

Ответчик в МФЦ не явился, в связи с чем истцом и Банком 20.12.2016 подано заявление о внесении записи о прекращении обременения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним                   (далее – ЕГРП).

Уведомлением от 23.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением совместного заявления залогодателей и залогодержателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.06.2017 нежилое помещение с кадастровым номером 29:24:030210:4389 общей площадью 97,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, доля каждого в праве составляет 1/2. Право собственности ответчика зарегистрировано 02.06.2004, право собственности истца – 13.08.2010. В отношении помещений зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), зарегистрированного 28.07.2005, и соглашения от 15.07.2010.  

Претензией от 16.02.2017, оставленной ФИО1 без ответа и удовлетворения, ФИО2 предложил ответчику определить время для подачи заявления о снятии обременения в виде ипотеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 этого же Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 352 Кодекса, положения которого корреспондируют со статьей 34 Закона № 102-ФЗ, в частности в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 4 статьи 29 указанного Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись об этом в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, вопреки мнению заявителя запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Поскольку обременение в виде ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества прекратилось, но до настоящего времени значится в ЕГРП как существующее для сторон договора ипотеки и третьих лиц, сохранение записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника имущества, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы.

В соответствии со статьей 44 Кодекса ответчиком по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, по смыслу закона правом выбора ответчика обладает истец, а суд по своей инициативе не вправе заменить ответчика на другое лицо, либо привлечь это иное лицо в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах процессуальный статус ФИО3 правомерно определен как третье лицо.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.08.2017         не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа      2017 года по делу № А05-4298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.