Постановление № А05-4332/18 от 13.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 16.10.2018;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности                    от 27.11.2018 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-4332/2018                                   о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Легион» 13 928 538 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный Легион» (далее – ООО «Северный Легион», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Северный Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 21.08.2018 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных руководителем и учредителем Должника - ФИО1, в размере 13 928 538 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Северный Легион» взыскано 13 928 538 руб. убытков.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с даты создания ООО «Северный Легион» - 31.03.2004 и до 20.09.2017 являлся генеральным директором Должника, а до 30.03.2017 – его единственным участником.

В период с 17.07.2014 по 28.07.2017 со счета Должника в пользу                     ФИО1 и индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 13 928 538 руб. по договорам займа от 30.05.2014 и 27.08.2013 без предварительного либо последующего внесения соответствующих сумм на расчетный счет Должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ФИО1 вносились на счет должника денежные средства по договору займа от 27.08.2013 в размере 375 000 руб., в 2014 году по договору займа от 27.08.2013 было внесено                          437 000 руб., получено 1 146 000 руб., получено в качестве возврата по договору займа от 30.05.2014 - 2 382 330 руб. (без внесения денежных средств); в 2015 году внесено по договору займа от 27.08.2013 – 4 343 735 руб., возвращено – 3 900 834 руб., возвращено по договору займа от 30.05.2014 –                  1 421 800 руб. (без внесения денежных средств); в 2016 году внесено по договору займа от 27.08.2013 – 347 300 руб., возвращено – 8 151 300 руб., возвращено по договору займа от 30.05.2014 – 2 429 300 руб. (без внесения денежных средств).

Итого ФИО1 с расчетного счета должника за период 2014-2015 годы было получено 13 928 538 руб.

По условиям договора беспроцентного займа от 30.05.2014 ФИО1 обязался предоставить Должнику – заемщику денежные средства в размере 13 500 000 руб.

В подтверждение передачи заемных средств ФИО1 представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.05.2014 и приходный кассовый ордер от 31.01.2014 № 1 на сумму 13 500 000,00 руб.

При этом дата приходного кассового ордера не совпадает с датой договора займа и акта приема-передачи.

Доказательств внесения средств на счет Должника или использования их в его хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов с контрагентами, не представлено.

ФИО1 обязанность по передаче арбитражному управляющему документов о деятельности Должника, в том числе касающихся спорных заемных отношений, не исполнил.

Данный факт установлен в деле о банкротстве ООО «Северный Легион» (заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 по настоящему делу).

Договор займа от 27.08.2013 с ИП ФИО1 конкурсному управляющему также не передан, ввиду чего не представляется возможным установить законность правоотношений. Также отсутствуют документы, подтверждающие использование заемных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности Должника; доказательства возврата полученных заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, что оформление ФИО1, ИП ФИО1 и Должником договоров займа от 30.05.2014 и от 27.08.2013 имело своей целью создать мнимые обязательства Должника с целью придать сделкам по выводу активов Должника в форме выплаты с расчетного счета Должника ФИО1 денежных средств в общей сумме 13 928 538 руб. видимость возмездных хозяйственных операций.

Систематическое перечисление денежных средств Должником ФИО1 при отсутствии встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании данных денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Фактически Должник, заплатив денежные средства по данным сделкам, не получил равноценного встречного предоставления.

Пояснения представителя ФИО1, что сначала денежные средства от ИП ФИО1 были получены ФИО1 в сумме 13 500 000 руб. (расходный ордер от 30.01.2014 № 267), а впоследствии (на следующий день) ИП ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 134 от 31.01.2014 принял от ООО «Северный Легион» в лице ФИО1 в счет уплаты по товарно-транспортным накладным от 25.05.2005 № 54, от 22.05.2006 № 48, от 28.05.2007 № 56, от 25.07.2007 № 86, от 15.05.2008 № 34 денежные средства в размере 13 700 015 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств происхождения денежных средств в указанной сумме у ИП ФИО1 либо у самого ФИО1

Более того, на даты спорных платежей срок исковой давности по требованию об оплате поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 25.05.2005 № 54, от 22.05.2006 № 48, от 28.05.2007 № 56, от 25.07.2007 № 86, от 15.05.2008 № 34 на сумму 13 700 015 руб. истек.

Соглашение о новации, на которое ссылался ответчик, отсутствует в материалах дела и даже при его наличии не может прерывать истекший срок исковой давности.

С учетом того, что в материалах настоящего дела нет доказательств фактической передачи денежных средств в размере 13 928 538 руб. Должнику, списание денежных средств с расчетного счета должника является одним из способов по выведению имущества, так как нет ни доказательств реальности спорных сделок по поставке материалов, ни доказательств наличия у                ФИО1 доходов в необходимом размере.

Поскольку приведенные в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора Должника ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов в виде лишения Должника денежных средств без эквивалентного встречного предоставления

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности и в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от ответственности взыскал с него спорную сумму убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря  2018 года по делу № А05-4332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.