Постановление № А05-4352/19 от 22.10.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                 ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля   2019 года по делу № А05-4352/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2018                                 № 05-20/2997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской от 15 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 281 руб. 25 коп., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с инспекции в пользу учреждения взыскано              3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с таким решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение действовало добросовестно, подтверждая свою позицию относительно порядка определения периода образования доходов, имея решения налогового органа по итогам камеральных проверок, в которых инспекция приняла позицию налогоплательщика, как обоснованную, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент сдачи спорной декларации по налогу на прибыль за 2017 год налогоплательщик не имел соответствующих решений инспекции по итогам камеральных проверок. Считает, что учреждение при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год не могло опираться на решение инспекции от 07.05.2018 № 05-17/216, трактуя его содержание в свою пользу, поскольку последнее вынесено уже после представления названной налоговой декларации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части удовлетворения требований учреждения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела усматривается, что учреждение представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2017 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании указанной декларации учреждения, в ходе которой установлено неправомерное определение налогоплательщиком даты получения внереализационных доходов в виде разницы между суммой вычетов и суммой акциза для целей налога на прибыль, о чем составлен акт от 28.06.2018 № 05-20/2587.

По результатам рассмотрения названного акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 03.09.2018 № 05-20/2997 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 281 руб. 25 коп, также учреждению предложен к уплате налог на прибыль за 2017 год в размере 381 582 руб. и пени в размере 11 808 руб. 63 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.12.2018                          № 07-10/1/18603 апелляционная жалоба учреждения на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационными доходами согласно пункту 24 статьи 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде разницы между суммой налоговых вычетов из сумм акциза, начисленных при совершении операций, указанных в подпунктах 21, 23-33 пункта 1 статьи 182 НК РФ, и указанных сумм акциза.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по получению средних дистиллятов российской организацией, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, предусмотренное статьей 179.5 НК РФ. Суммы акциза, исчисленные при совершении операции, указанной в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ, подлежат вычетам.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 203, 203.1 НК РФ.

Таким образом, внереализационный доход является разницей суммы акциза, исчисленной в период получения средних дистиллятов, и суммы акциза, исчисленной в период получения средних дистиллятов, умноженной на установленный коэффициент.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Право на получение вычета по акцизам возникает у налогоплательщика при представлении документов, перечисленных в статье 201 НК РФ, а реализация такого права носит заявительный характер и связана с необходимостью представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Дата представления налоговой декларации по акцизам, в которой реализовано право на возмещение акциза из бюджета с представлением определенного перечня документов, предусмотренного пунктом 22 статьи 201 НК РФ, является датой, на которую возникает право на применение налоговых вычетов по акцизам, и соответственно, датой получения внереализационного дохода.

По итогам рассматриваемой налоговой проверки инспекция исключила из состава доходов учреждения суммы акциза, заявленные к возмещению из бюджета по представленным декларациям за август и сентябрь 2016 года, и включила в состав доходов суммы акциза, заявленные к возмещению из бюджета по представленным декларациям за июль, август и сентябрь 2017 года, и в связи с этим пришла к вывод о занижении учреждением внереализационных расходов за 2017 год на 1 907 911 руб. и суммы исчисленного налога на прибыль на 381 582 руб.

Данное нарушение послужило основанием привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 281 руб. 25 коп. (с учетом применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств).

Арифметическая правильность исчисленной суммы штрафа учреждением не оспорена.

Не соглашаясь с решением инспекции в части привлечения к ответственности, учреждение сослалось на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции признал такую позицию учреждения правомерной.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогового органа содействовали тому, что учреждением не в полном объеме произведена уплата налога на прибыль организаций за 2017 год, поскольку инспекция по итогам камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика за отчетные периоды 2017 года соглашалась с его порядком определения налоговой базы и принимала позицию учреждения как обоснованную.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что свою позицию об отсутствии вины в совершении правонарушения учреждение основывало на результатах камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указала инспекция, решение от 07.05.2018 № 05-17/216 по результатам камеральной проверки на основании налоговой декларации учреждения по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года принято позднее даты представления заявителем декларации по данному налогу за 2017 год (26.03.2018).

Таким образом, заполняя спорную декларацию, учреждение не могло руководствоваться выводами, изложенными в решении от 07.05.2018                        № 05-17/216. При этом из содержания названного решения следует, что в акте соответствующей камеральной проверки указание на занижение учреждением внереализационных расходов отражено.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2006 года              № 13815/05, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах.

Применение данного подхода к подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ означает, что в качестве обстоятельств, исключающих в рассматриваемом случае вину лица в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, могут быть признаны только те обстоятельства, которые предшествовали представлению налоговой декларации.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом позиции, изложенной в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также хронологической последовательности исчисления учреждением налога за спорный период и принятия инспекцией решения, на которое заявитель сослался в обоснование отсутствия своей вины в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае обстоятельств, исключающих вину учреждения в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Ввиду изложенного решение инспекции в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 5 281 руб. 25 коп. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные учреждением при обращении в суд первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                     2019 года по делу № А05-4352/2019 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.09.2018 № 05-20/2997 в части привлечения федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 281 руб. 25 коп., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина