Постановление № А05-4359/19 от 21.11.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» Вяткиной Т.И. по доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года по делу                   № А05-4359/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис»                   (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018,                                  ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании недействительным предписания от 30.01.2019 № 58-387-133/ПР об устранении нарушений обязательных требований

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предписание незаконно возлагает на общество обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, указанных в пунктах 1, 2, тогда как экспертиза зданий законодательством о промышленной безопасности не установлена. Также указывает на то, что здания находятся в эксплуатации менее 40 лет, в проектной документации «Газонаполнительная станция производительностью  6 тыс. тонн сжиженных газов в год в г. Котласе» указан класс здания - II, степень огнестойкости - II, степень долговечности – II, строительными нормами для II степени долговечности установлена безопасная эксплуатация (срок службы) здания 50-100 лет, долговечность зданий и сооружений определена сроком службы основных конструктивных элементов, который составляет               50-100 лет. В проектной документации «Рабочий проект - ремонт зданий газобаллонных установок домов № 12 и 14 по улице Ленина в городе Сольвычегодске» указан срок эксплуатации здания по ГОСТ 27751-88, согласно которому срок службы здания установлен в 50 лет, таким образом, до истечения 50 летнего срока эксплуатации зданий и при отсутствии специальных требований в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ЗФ) общество не обязано проводить экспертизу промышленной безопасности зданий. Полагает, что управление необоснованно требует предоставления документации на техническое перевооружение, прошедшей в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности, в отношении опасного производственного объекта (далее – ОПО) «Сеть газоснабжения города Котласа и поселка Вычегодский» при выполнении работ по текущему ремонту.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 18.01.2019 № 58-387/Рк в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля за принятыми мерами по устранению нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения предписания от 15.08.2018                                  № 58-4356-2541/ПР.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2019 № 58-387-443/А, обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 30.01.2019 № 58-387-133/ПР со сроком устранения нарушений по пунктам 1, 2 – 30.04.2019, по пункту 3 – 04.03.2019.

В пункте 1 предписания указано на то, что на ОПО А27-00175-0001 «Станция газонаполнительная: Архангельская область, Котласский район, Черемушский п/с, дер. Макарово, ст. Лименда» осуществляется эксплуатация здания блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, при отсутствии срока эксплуатации  здания, установленного проектной документацией.

Согласно пункту 2 предписания на ОПО А27-00175-0004 «Установка баллонная групповая г. Сольвычегодск: 165330, Архангельская обл., Котласский район, г.Сольвычегодск, ул. Ленина, д. 14а» осуществляется эксплуатация здания групповой баллонной установки без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, при отсутствии срока эксплуатации здания, установленного проектной документацией.

В пункте 3 предписания отражено проведение технического перевооружения ОПО, а именно: в газораспределительную систему (газопровод высокого давления) по адресу: город Котлас, проспект Мира, у дома № 40а, установлено (смонтировано) не предусмотренное проектом техническое устройство, ограничивающее расход газа, что привело к изменению технологического процесса (уменьшению расхода газа) на ОПО. Не представлена документация на техническое перевооружение ОПО, прошедшая в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

Пунктом 7 Правил № 538 установлено, что здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона  № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации зданий и сооружений содержатся в разделе IV.XII Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 (далее – Правила № 558).

Пунктом 260 Правил № 558 определено, что по истечении срока эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренного в проектной документации, они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП ОРПД), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°С); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу пункта 218 ФНП ОРПД организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание этого оборудования в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также ФНП ОРПД и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт «а»); обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт «н»); обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (подпункт «о»).

Как установлено пунктом 408 ФНП ОРПД, при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяют в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 538, ФНП ОРПД и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также требованиями проектной документации на здания и сооружения ОПО и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования под давлением.

В силу подпункта «б» пункта 410 ФНП ОРПД здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В материалах дела усматривается, что проведенной управлением проверкой установлено, что на ОПО А27-00175-0001 «Станция газонаполнительная: Архангельская область, Котласский район,               Черемушский п/с, дер. Макарово, ст. Лименда» в здании блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей осуществляются технологические процессы: освидетельствование (испытание) баллонов, слив сжиженного углеводородного газа из баллонов перед наполнением и наполнение баллонов.

На ОПО А27-00175-0004 «Установка баллонная групповая                             г. Сольвычегодск: 165330, Архангельская обл., Котласский район,                                    г. Сольвычегодск, ул. Ленина, д. 14а» в здании групповой баллонной установки осуществляются технологические процессы: хранение, опорожнение и транспортировка сжиженного углеводородного газа; технологический процесс использования газа не осуществляется.

Управлению к проверке представлена проектная документация на здание блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей (ОПО А27-00175-0001) и здание групповой баллонной установки (ОПО А27-00175-0004), в которой отсутствуют сведения о сроке эксплуатации этих зданий.

Таким образом, на основании подпункта «б» пункта 410 ФНП ОРПД указанные в пунктах 1 и 2 здания и сооружения подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Доводы общества об ином обоснованно отклонены судом.

Ссылка заявителя на ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, не свидетельствует об обоснованности доводов общества.

Вопреки позиции заявителя, указание в данном правовом акте минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и в ГОСТ – срока эксплуатации зданий само по себе не исключает требований вышеприведенных нормативных правовых актов об экспертизе в случае отсутствия данных о сроке эксплуатации здания или сооружения в проектной документации.

Судом на основании представленной заявителем расчетно-пояснительной записки верно установлено, что ОПО А27-00175-0001 представляет собой здание блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей.

Требования пункта 1 оспариваемого предписания предъявлены в отношении всего здания ОПО, поэтому доводы общества о том, что технологическое оборудование находится только в здании блока производственных помещений, подлежат отклонению.

Ссылка общества на проектную документацию «Установка баллонная групповая ул. Ленина, 14а, г. Сольвычегодск, Архангельская область (техническое перевооружение)» № 11.5.2-15, прошедшую экспертизу промышленной безопасности (заключение  № О3/ПР-Г-16), где указан срок службы здания (1979 года постройки) ОПО А27-00175-0004 - 50 лет с момента ввода в эксплуатацию, правомерно не принята судом, поскольку к проверке эта проектная документация предъявлена не была. Иного обществом не доказано.

Кроме того, проектная документация в отношении технического перевооружения установки баллонной групповой и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении проектной документации на техническое перевооружение и не может заменить положительного заключения экспертизы промышленной безопасности здания ОПО.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, проведение заявителем регулярных обследований зданий, входящих в состав ОПО А27-00175-0001, и здания ОПО А27-00175-0004 не исключает обязанность соблюдения установленных законом требований и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований общества в части пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания управления.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части пункта 3 оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что документация на техническое перевооружение ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, отступление от требований настоящих Правил при эксплуатации, техническом перевооружении, ремонте, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ определено, что под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратуры, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Техническое перевооружение - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизации или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Пункт 3 оспариваемого предписания основан на итогах проверки выполнения пункта 43 предписания от 15.08.2018 № 58-4356-2541/ПР.

Данный пункт предписания обусловлен установленными ответчиком при проверке обстоятельствами, а именно: в наряде-допуске на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 04.07.2018 № 108 указано на выполнение врезки ограничителя расхода газа (катушки Д-57 мм) на стальном газопроводе Д-57 мм. Это подтверждается также объяснениями начальника юридического отдела общества Малишевской С.Ю. от 05.07.2018.

В связи с изложенным ответчик пришел к выводу о том, что произведено техническое перевооружение ОПО, а именно - в газораспределительную систему (газопровод высокого давления) по адресу г. Котлас, пр. Мира у дома № 40-А, установлено (смонтировано) не предусмотренное проектом техническое устройство, ограничивающее расход газа, что привело к изменению технологического процесса (уменьшению расхода газа) на ОПО. При этом не представлена документация на техническое перевооружение ОПО, прошедшая в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности.

В представленном обществом суду экземпляре наряда-допуска от 04.07.2018 № 108 (страница 2, раздел 5 Заключение руководителя по окончании газоопасных работ) имеется запись Кичигина В.Н. о выполнении работ по вварке стальной катушки (Д-57 мм, l - 300 мм) с восстановлением изоляционного покрытия. Ответчику к проверке представлен наряд-допуск от 04.07.2018 № 108, в котором такая запись отсутствует.

Вместе с тем, вопреки позиции общества, запись на странице 2 в разделе 5 наряда-допуска о вварке стальной катушки Д-57 не исключает записи на странице 1 в пункте 6 наряда-допуска о врезке ограничителя расхода газа (катушка Д-57 мм) и не свидетельствует о том, что не произведена врезка ограничителя расхода газа.

В рамках дела № А05-10540/2018 с участием управления рассматривается спор по заявлению индивидуального предпринимателя Рукаванова О.А. к обществу об обязании провести работы по восстановлению нарушенных прав и устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети потребления по адресу: г.Котлас, пр.Мира, д.40, к.2.

Полученные управлением доказательства согласуются между собой.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные управлением обстоятельства, в том числе объяснения своего работника, обществом не представлено.

Таким образом, исходя из установленных управлением в ходе проверки обстоятельств оспариваемое предписание в части пункта 3 вынесено управлением правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                  2019 года по делу № А05-4359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина