Постановление № А05-436/19 от 22.01.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года  по делу № А05-436/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архсвет»           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее - Общество) о взыскании 35 563 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля       2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             14 февраля 2020 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела в ходатайстве от 15.10.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до                  9 156 290 руб. 24 коп. Уменьшение требований принято судом.

Решением суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 66 781 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие у Общества права на удержание спорных денежных средств. Указывает на противоречие выводов суда первой инстанции, содержащихся  в обжалуемом решении, выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, сделанным в постановлении от  14 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между сторонами 01.01.2015 заключен договор № 1-3/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания оказывает Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии. На момент вынесения решения суда договор является действующим.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электрической энергии в сеть Общества.

Постановлением Агентства от 27.12.2017 № 80-э/5 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области и необходимая валовая выручка (далее - НВВ) сетевых организаций.

Постановлением Агентства от 28.12.2017 № 81-э/3 на 2018 год утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласно данному нормативному акту Общество оплачивает услуги по передаче электроэнергии Компании по установленным индивидуальным тарифам.

В 2018 году Общество получило в свое владение и пользование дополнительные объекты электросетевого хозяйства и заключило договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с новыми конечными потребителями, от которых стало получать плату за услуги по передаче электроэнергии исходя из размера котлового тарифа.

Указывая на то, что в результате данных действий Общества денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ Компании, получило вместо Компании Общество, Компания направила в его адрес претензию от 14.11.2018 № 11/1-07/2393 о возврате неосновательного обогащения.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 156 290 руб. 24 коп.(с учетом уточнения требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпунктом 3 пункта 3, пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования),  пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с   выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Как установлено судом, в Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее смежной сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Как указывает истец, получив в течение 2018 года в аренду дополнительноесетевое имущество, ответчик получил большую величину выручки по единым(котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальныхтарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ ответчик не владел этимиобъектами, следовательно, затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений. При этом, как утверждает истец, денежные средства,которые учтены регулятором для получения НВВ истца на 2018 год получает вместо истца ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что  спорная сумма включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии до таких потребителей как ООО «АРМ-Строй» (441 974 руб.33 коп.) и ООО «Норд Центр» (122 179 руб.16 коп. и 67 607 руб. 21 коп.), а также ряда иных потребителей (том 9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку  объекты ООО «АРМ-Строй»   и ООО «Норд Центр» ранее не имели постоянного присоединения к сетям Компании, они не могли быть учтены в составе НВВ Компании при установлении тарифов на 2018 год, так как плановые потребления за предыдущие периоды по данным объектам на 2018 год отсутствовали.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы указывает на то, что в Правилах № 1178, Методических указаниях и иных нормативных правовых актах, регулирующих сферу тарифообразования в электроэнергетике, отсутствует указание на исключение из НВВ затрат при временном технологическом присоединении. Однако доказательств того,  какие плановые потребления за предыдущие периоды по данным объектам учитывались при установлении тарифов на 2018 год, податель жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении данных объектов.

Как установлено судом, в отношении остальных объектов, указанных в табличном расчете цены иска (т. 9), была изменена схема электропотребления, так как собственники объектов электросетевого хозяйства, не имеющие статуса сетевых организацией, передали свои объекты в собственность или аренду Обществу.

В удовлетворении требований Компании в данной части суд первой инстанции отказал.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда в данной части противоречат выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, сделанным в постановлении от  14 февраля 2020 года при отмене ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд  Северо-Западного округа в постановлении от  14 февраля 2020 года  указал, что у Общества не возникли правовые основания для удержания денежных средств, полученных с указанных потребителей по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов. Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2018 год.

Поскольку на основании заявки Общества Агентство вынесло распоряжение от 13.05.2019 № 7р-о/э об открытии дела о корректировке НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Обществом, на 2020 год, суды первой и апелляционной инстанций  при первом рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что  при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год полученные и неполученные доходы Компании и Общества как сетевых организаций будут учтены.

Арбитражный суд  Северо-Западного округа в постановлении от              14 февраля 2020 года с данным выводом не согласился, указав, что  данное обстоятельство является производным от разрешения настоящего спора и не может порождать оснований для отказа в удовлетворении правомерно заявленных требований.

Однако на дату нового рассмотрения настоящего дела обстоятельства изменились.

Если при первом рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  было высказано мнение о возможности учета переполученных или недополученных в 2018 году доходов сторон  при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год, то на дату принятия решения при новом рассмотрении настоящего дела тарифное регулирование на 2020 год завершено.

Согласно письменным пояснениям Агентства от 24.09.2020 (т. 9, л. 73-75) анализ материалов, представленных Обществом в рамках тарифного дела на 2020 год, показал, что за 2018 год излишне полученный доход Общества составил 55 703,4 тыс. руб., размер которого превысил плановые расходы на расчетный период регулирования (2020 год). Поскольку величина НВВ сетевой организации не может быть определена в виде отрицательного значения, постановлением Агентства от 13.12.2019 № 81-э/29 для Общества установлена НВВ на 2020 год в размере 0,0 тыс. руб. Таким образом, при регулировании тарифов на 2020 год излишне полученный доход Общества за 2018 год исключен Агентством в объеме 10 370 тыс. рублей.

Таким образом, методами тарифного регулирования у Общества были удержаны денежные средства, излишне полученные в 2018 году, в размере                          10 370 000 руб., которые превышают сумму неосновательного обогащения, взыскиваемою в рамках настоящего дела.

Также согласно письменным пояснениям Агентства мерами тарифного регулирования при установлении тарифов на 2020 год были учтены недополученные Компанией в 2018 году доходы в размере 406 628,6 тыс. руб.

 Кроме того,  как обоснованно указал суд, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила суду доказательств, что она в составе своей НВВ при утверждении тарифов на 2018 год учла те объекты электросетевого хозяйства, которые указаны в табличном расчете цены иска. Расчет условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по уровням напряжения, предусмотренный в приложении 2 Методических указаний суду не представлен.

Доводов в опровержение данных выводов суда податель жалобы не приводит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку решение Агентства об установлении тарифов носит обязательный нормативный характер, а мерами тарифного регулирования на 2020 год у Общества была изъята денежная сумма излишне полученных в 2018 году доходов, размер которой превышает сумму иска, на момент вынесения решения суда в конце 2020 года неосновательное обогащение на стороне Общества за счет Компании отсутствует. Взыскание спорной суммы приведет к нарушению баланса экономических отношений сторон, который был установлен мерами тарифного регулирования в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку считает, что в сложившейся на дату принятия обжалуемого решения ситуации  взыскание неосновательного обогащения  при удержании у Общества методами тарифного регулирования денежных средств, излишне полученных в 2018 году в размере 10 370 000 руб., приведет к двойному изъятию у Общества денежных средств.

Довод подателя жалобы  о  том, что остается риск того, что полностью переполученные Обществом денежные средства методами тарифного регулирования  компенсированы не будут,  основан на предположениях, в связи с этим не может быть принят во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что изъятие у Общества методами тарифного регулирования денежных средств в размере 10 370 000 руб.   из      55 703,4 тыс. руб. излишне полученных в 2018 году не означает, что изъяты именно денежные средства переполученные Обществом за счет Компании, суд апелляционной инстанции также не принимает. Доказательств наличия иных лиц, за счет которых переполучены Обществом денежные средства и их размера в материалы дела не представлено. Взыскание Компанией в рамках настоящего дела 9 156 290 руб. 24 коп. не является безусловным доказательством этого факта. Доказательств обращения иных лиц к Обществу с требованиями о возврате переполученных за 2018 год средств в деле не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска Компании у суда не имелось.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября       2020 года  по делу № А05-436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.