Постановление № А05-4395/2021 от 29.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоШадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» ФИО1 по доверенности от 08.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года по делу № А05-4395/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Компания) о взыскании 13 216 204 руб. 69 коп., в том числе 12 410 018 руб. 48 коп. задолженности за работы по строительству жилого дома по ул. Рыбников в                  г. Нарьян-Маре, выполненные по договору строительного подряда от 08.06.2019 № 1/080619-О, 806 186 руб. 21 коп. пеней за период с 01.08.2020 по 22.09.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 13 622 868 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных подрядчиком материалов (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Коткиноинвест».

Решением суда от 16 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 25.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 7 482 390 руб. 52 коп., в том числе 7 011 328 руб. 05 коп. долга и 471 062 руб. 47 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано                         13 233 384 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 5 750 994 руб. 35 коп. убытков, а также 88 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 648 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 48 139 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заказчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по установке оконных и дверных откосов, подоконной доски иными субподрядчиками на сумму 813 841 руб. 84 коп. Сторонами не оспаривается, что сумма всех позиций, указанных в акте №1 от 30.06.2020 составляет 138 989 182 руб. 97 коп., в том числе: 55 234 873 руб. 39 коп. - материалы; 3 655 598 руб. 10 коп. - машины и механизмы; 25 788 828 руб. 39 коп. - фонд оплаты труда; 33 495 198 руб. 61 коп. - накладные расходы; 19 052 080 руб. 87 коп. - сметная прибыль; 1 762 603 руб. 61 коп. - временные здания и сооружения. Вместе с тем на последней странице акта итоговая сумма  отражена – 161 999 296 руб. 74 коп. Работы на сумму 23 010 112 руб. 77 коп. в акте не отражены,правомерность их включения в итоговую сумму акта Обществом не обоснована, следовательно имеет место счетная ошибка. Исходя из сумм оплат, произведенных Компанией, задолженности перед Обществом у Компании не имеется.

Первоначально заявленные Компанией доводы о том, что Обществом не переданы  материалы на сумму 389 483 руб. 93 коп. в ходе рассмотрения жалобы апеллянтом сняты.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 Компания (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда № 01/080619-О на строительство жилого дома на 70 квартир по адресу:                           <...>.

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 11.12.2018 на приобретение жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа, заключенным между Обществом и Учреждением.

В пункте 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 30.08.2020.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 236 284 456 руб.

При этом вознаграждение подрядчика определено в размере 94,5 % от цены договора, что составляет 223 288 810 руб. 92 коп.

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму                           236 284 456 руб.

Цена работы технического заказчика равна 0,5 % от цены договора и составляет 1 181 422 руб. 28 коп. Расходы заказчика по договору, в том числе вознаграждение, определены в размере 5 % от цены договора, что составляет 11 814 222 руб. 80 коп.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 5.3 договора, согласно которому оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента перечисления денежных средств инвестором по государственному контракту на расчетный счет заказчика.

Стороны 10.06.2019 подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что работы выполняются из материалов заказчика на давальческих условиях (пункт 1).

В пункте 2.3.7 договора стороны согласовали, что заказчик обязан осуществить передачу материалов на складе генерального подрядчика, расположенном по ул. Портовая, 11 в г. Нарьян-Мар или в ином согласованном месте. Сумма расходов по доставке всех передаваемых материалов до места передачи удерживаются из общей сметной цены договора. По согласованию сторон генеральный подрядчик вправе самостоятельно приобрести недостающие строительные материалы с последующим внесением их стоимости в акты выполненных работ по фактической стоимости.

В претензии от 27.07.2020 (том 2, лист 6) Компания заявила о расторжении договора подряда, так как работы на объекте не выполняются, что влечет нарушение сроков выполнения работ.

До момента расторжения договора Общество выполнило часть работ, предъявив заказчику для подписания акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 (том 1, лист 81–92). Данный акт подписан представителем Компании ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.08.2019 № 5 (том 2, лист 114). Согласно приказу от 29.05.2019 № 02/ПО/2019 ФИО4, являющийся заместителем директора по строительству Компании, был назначен уполномоченным представителем застройщика при строительстве дома по ул. Рыбников (том 2, лист 91).

Согласно акту от 30.06.2020 заказчик принял работы на сумму                      99 374 995 руб. 91 коп. При этом из стоимости выполненных работ было учтено вознаграждение генподрядчика в размере 11 814 222 руб. 80 коп.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счет от 30.06.2020 № 3 на сумму 99 374 995 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик работы в полном объеме не оплатил, а предарбитражное уведомление от 14.07.2020 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании стоимости невозвращенных подрядчиком материалов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, первоначальные и встречные исковых требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как уже указывалось ранее, до момента расторжения договора Общество выполнило часть работ, предъявив заказчику для подписания акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 за период с 08.06.2019 по 30.06.2020.

Промежуточных актов по факту выполнения работ сторонами не составлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно расшифровке работ, перечисленных в разделах 1–24 акта, Обществом выполнено по разделу «земляные работы» на сумму 141 258 руб.  84 коп.; по разделу «фундамент» на сумму 1 878 111 руб. 57 коп., по разделу «стены» на сумму 5 803 768 руб. 42 коп., по разделу «техподполье» на сумму 1 257 282 руб. 29 коп., по разделу «техподполье: плиты перекрытия» на сумму  2 213 061 руб. 90 коп., по разделу «утепление перекрытий» на сумму                       1 563 705 руб. 75 коп., по разделу «плиты ПЛ м-1..3» на сумму 898 981 руб.                12 коп., по разделу «приямок ПР-1» на сумму 83290 руб. 45 коп., по разделу «приямок ПР-2» на сумму 132 927 руб. 20 коп., по разделу «устройство продухов» на сумму 26 915 руб. 83 коп., по разделу «стены» на сумму                    28 626 348 руб. 27 коп., по разделу «перекрытия» на сумму 11 376 030 руб.               60 коп., по разделу «лестницы» на сумму 2 366 102 руб. 38 коп., по разделу «чердачное перекрытие» на сумму 2 813 687 руб. 89 коп., по разделу «кровля» на сумму 3 819 574 руб. 26 коп., по разделу «вентиляционные шахты ВШ-1, ВШ-2, ВШ-3» на сумму 597740 руб. 53 коп., по разделу «перегородки (АР)» на сумму 4 839 630 руб. 43 коп., по разделу «окна ПВХ, остекление балконов, ограждение балконов» на сумму 6 689 205 руб. 20 коп., по разделу «входные группы (перекрытие, кровельное покрытие)  на сумму 528 953 руб. 26 коп., по разделу «цоколь» на сумму 208 057 руб. 28 коп., по разделу «отопление» на сумму 2 528 140 руб. 77 коп., по разделу «внутренние сети газоснабжения» на сумму 6 062 703 руб. 17 коп., по разделу «наружные сети газоснабжения» на сумму 243 261 руб. 92 коп., по разделу «наружное электроснабжение. Перенос ВЛ электроснабжения» на сумму 300 072 руб. 01 коп.

Итого на сумму 84 998 811 руб. 34 коп.; накладные расходы согласно акту составили 33 495 198 руб. 61 коп.; сметная прибыль 19 052 080 руб. 87 коп.; временные здания и сооружения 1,1% от сметной стоимости) - 934 986 руб.              92 коп.

Итого, без учета стоимости затрат на оплату НДС при УСН, материалов заказчика, доставки заказчика, а также граф технический заказчик и генподрядные заказчика – 138 481 077 руб. 74 коп.

Вместе с тем, на странице 22 указанного акта итоговые суммы работ, перечисленных в разделах 1–24 акта, отражены иные.

Так по разделу «земляные работы»  -  337 466 руб. 20 коп.; по разделу «фундамент» -  2 976 842 руб. 85 коп., по разделу «стены» -  6 784 702 руб.                 38 коп., по разделу «техподполье» - 2 505 287 руб. 40 коп., по разделу «техподполье: плиты перекрытия» - 3 710 702 руб. 45 коп., по разделу «утепление перекрытий» - 3 606 675 руб. 45 коп., по разделу «плиты ПЛ м-1..3» -  1 407 616 руб. 26 коп., по разделу «приямок ПР-1» - 159 867 руб. 66 коп., по разделу «приямок ПР-2» - 132 927 руб. 20 коп., по разделу «устройство продухов» -  77 762 руб. 55 коп., по разделу «стены» - 56 928 221 руб. 01 коп., по разделу «перекрытия» - 18 940 470 руб. 37 коп., по разделу «лестницы» -3 868 853 руб. 51 коп., по разделу «чердачное перекрытие» - 5 986 206 руб.                98 коп., по разделу «кровля» -  8 489 481 руб. 68 коп., по разделу «вентиляционные шахты ВШ-1, ВШ-2, ВШ-3» - 1 288 701 руб. 03 коп., по разделу «перегородки (АР)» - 9 849 021 руб. 09 коп., по разделу «окна ПВХ, остекление балконов, ограждение балконов» - 11 769915 руб. 67 коп., по разделу «входные группы (перекрытие, кровельное покрытие)  - 1 015 197 руб. 93 коп., по разделу «цоколь» -  399 067 руб. 64 коп., по разделу «отопление» - 8 293 140 руб. 71 коп., по разделу «внутренние сети газоснабжения» -                   10 454 742 руб. 31 коп., по разделу «наружные сети газоснабжения» -                         664 071 руб. 54 коп., по разделу «наружное электроснабжение. Перенос ВЛ электроснабжения» - 578 740 руб. 47 коп.

Итого на сумму 160 236 692 руб. 13 коп. плюс временные здания и сооружения 1,1% от сметной стоимости)  - 1 762 603 руб. 61 коп. равно 161 999 295 руб. 74 коп.

По расчету суда разница составляет 23 518 218 руб.

Из представленного суду акта следует, что заказчик принял работы на сумму 99 374 995 руб. 91 коп.

При этом из стоимости выполненных работ было учтено вознаграждение генподрядчика в размере 11 814 222,80 рублей.

Вместе с тем как уже указано выше, расходы на сумму  23 518 218 руб. Обществом документально не подтверждены; промежуточных актов по факту выполнения работ сторонами не составлялось; на запрос суда, изложенный  в определении от 25.05.2022 о наличии в расчетах счетной ошибки, представитель Общества пояснил, что акт готовил привлеченный сметчик, в связи с чем пояснить разницу в описательной и итоговой части акта не может,  полагает, что в итоговую сумму вошли составляющие, не упомянутые в акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сумма акта составляет 75 856 777 руб. 91 коп. (99 374 995 руб. 91 коп. -23 518 218 руб.).

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что часть работ была выполнена не силами Общества, а другими подрядчиками, которые продолжили работать на объекте.

Общество согласилось с возражениями заказчика в части того, что работы на сумму 1 891 882 руб. 43 коп. по монтажу межбалконных перегородок им не выполнены, в связи с чем указанная сумма вычтена из стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом было установлено, что работы по цоколю на сумму 208 057 руб. 28 коп. (раздел 20 акта) подрядчиком также не выполнялись (выполнены по договору предпринимателем ФИО3).

Также Обществом необоснованно включены расходы на сумму                  5 190 633 руб. 15 коп. в графе затраты на оплату НДС при УСН.

В части исключения указанных сумм из предъявленных к оплате работ Общество решение суда не оспаривает.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных работ составляет 68 566 205 руб. 05 коп. (75 856 777 руб. 91 коп.- 1 891 882 руб.                  43 коп.-  208 057 руб. 28 коп.- 5 190 633 руб. 15 коп.).

Оплата работ произведена на сумму 85 073 095 рублей, в связи с чем, задолженности перед Обществом у Компании не имеется;  правовые основания для удовлетворения первоначального иска Общества отсутствуют.

Первоначально заявленные Компанией доводы по частичному отказу в удовлетворении встречного иска апеллянтом сняты;  Общество решение суда в части удовлетворения встречного иска также не оспаривает, следовательно, законность и обоснованность решения по встречному иску судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года по делу № А05-4395/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 13 233 384 руб. 87 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Опора» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» в доход федерального бюджета 87 081 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 88 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>) из федерального бюджета 2294 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 № 3413».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.