Постановление № А05-4462/20 от 16.06.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу № А05-4462/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, кабинет 3, этаж 4) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за январь 2020 года в размере 3 723 983,16 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 937 959,10 рублей.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестные действия ответчика, которые привели к недополучению истцом необходимой валовой выручки, за весь период действия договоров аренды и субаренды между ответчиком и обществом с ограниченной ответственность «Архтехпром».

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что получение на праве аренды новых объектов в период тарифного регулирования действующему законодательству не противоречит. Злоупотребление правом со стороны ответчика при расторжении договоров аренды до периода тарифного регулирования и заключение новых договоров на те же объекты не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано, убытки у истца от деятельности ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы истца.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив довод жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, в связи с чем 13.02.2018 между ними заключен договор                           № 2-3/18 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору (том 1, листы 49-69).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2019 года № 88-э/26 (далее - Постановление № 88-э/26) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением агентства от 27 декабря 2019 года № 88-э/25 (далее - Постановление № 88-э/25) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

В соответствии с договорами субаренды имущества от 22.10.2018 № 7КВ и  № 8КВ (том 2, листы 111-115), заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Архтехпром», ответчик принял в аренду электросетевое имущество, в том числе: кабельную линию 10кВ от рп-30 АРЭС до ТП-589 длиной 550 метров, здание трансформаторной подстанции (ТП) по адресу: <...> с электрооборудованием; здание ТП №88 по адресу: <...> с электрооборудованием, здание ТП №573 «Айсберг» с электрооборудованием.

Заключенные ответчиком договоры субаренды имущества от 22.10.2018 № 7КВ и № 8КВ, 19.11.2019 были расторгнуты (том 2, листы 116-118).

Затем, на основании письма арендатора от 09.12.2019 ответчик заключил новые договоры субаренды электросетевого имущества от 01.01.2020                            № 01-АР/20 и № 02-АР/20 в отношении указанных выше объектов (том 2, лист 119, том 1, листы 38-48).

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в субаренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2020 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 № МР2/1/16/2-22/1380 о возврате неосновательного обогащения в размере 3 723 983,16 рубля.

Полагая незаконным отказ ответчика от возврата указанной суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 401, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 августа 1995 года                     № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                         от 29 декабря 2011 года № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Правила № 1178), Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 304-ЭС15-5139, от 19 января 2017 года № 305-ЭС16-10930(1,2), от 08 июня 2016 года № 308-ЭС14-1400, от 13 сентября 2019 года № 306-ЭС18-25562, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В жалобе истца не указаны конкретные доводы для отмены решения,  отсутствуют ссылки на нормы права, которые по мнению истца были нарушены судом при вынесении оспариваемого акта, а также ссылка на выводы суда с которыми истец не согласен.

Такая жалоба не может служить основанием для изменения или отмены решения, удовлетворению она не подлежит.

При этом, заслуживает внимание то, что объем подлежащих удовлетворению требований истца судом первой инстанции определен на основании представленного ответчиком расчета, с содержанием которого истец согласился, не оспаривал данный расчет истец и в суде апелляционной инстанции.

Заявленные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду объекты элеткросетевого хозяйства участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2020 год.

 Установив факт того, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании «котлового» тарифа на 2020 год и тарифной выручки истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло правовых оснований для удержания денежных средств, полученных с потребителей по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

При этом, получение ответчиком дополнительного дохода, не учтенного при тарифном регулировании, за счет недополучения тарифной выручки смежной сетевой организации (истца) вызвано исключительно активными действиями ответчика.

Довод ответчика о законности сделок по получению в аренду электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

В данной части судом первой инстанции учтен тот факт, что фактически спорные объекты электросетевого хозяйства не выбывали из владения ответчика один договор прекратил свое с 31 декабря 2019 года, а второй начал действовать с 01 января 2020 года, в связи с чем в его действиях по расторжению и заключению вновь договоров аренды суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу № А05-4462/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.