Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-4542/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», место нахождения: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 № 263/08 (далее – Контракт), оформленного письмом от 20.02.2017 № 367/08, недействительным.

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.07.2016 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага – Ядриха, км 257 + 100, км 262 + 660, км 291 + 670 (устройство автобусных остановок) в Красноборском и Котласском районах Архангельской области, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 Контракта проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Контракте и приложениях к нему.

Приложением 1 к Контракту является задание на производство изысканий и разработку проектной документации, которое содержит описание работ и установленные к ним требования.

Цена Контракта составила 520 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения проектно-изыскательских работ указывается в календарном плане (приложении № 2).

В календарном плане помимо проектно-изыскательских работ предусмотрены разработка проектной документации; рассмотрение и согласование проектной документации заказчиком; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации. Срок выполнения всех этапов работ установлен с даты заключения Контракта по 21.11.2016.

Согласно пункту 4.2 Контракта несоблюдение сроков начала и окончания работ, в том числе этапов работ, относится к существенным нарушениям.

В силу пункта 4.4 Контракта подрядчик в течение 5 дней после завершения работ или этапа работ передает заказчику в трех экземплярах акт приемки-сдачи выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счет-фактуру на бумажном и электронном носителях, комплект документации, предусмотренный заданием; датой предоставления документов считается дата получения заказчиком их бумажной версии.

Исходные данные для производства работ переданы заказчиком подрядчику 12.08.2016 по акту приема-передачи.

Пунктом 3 задания на производство работ (приложения № 1) предусмотрено, что сбор исходных данных в номенклатуре, необходимой для выполнения работ, осуществляет подрядчик.

Из пунктов 6, 7 задания на производство работ следует, что подрядчик должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта; объем работ необходимо согласовать с заказчиком; результатом инженерных изысканий является технический отчет.

Подрядчик оценивает техническое и транспортно-эксплуатационное состояние существующей автомобильной дороги, разрабатывает технические решения и согласовывает их с заказчиком; разрабатывает проектную документацию, включая обоснования технических решений, объемов работ и сметной стоимости; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам (земляное полотно, дорожная одежда и пр.).

Как предусмотрено пунктом 7 программы работ по инженерным изысканиям на объекте, утвержденной сторонами Контракта, по результатам инженерных изысканий составляются технические отчеты, которые представляются заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом. По требованию заказчика ему предоставляются предварительные материалы изысканий.

По утверждению истца, в августе и сентябре 2016 года он произвел изыскания, подготовил конструктивные и технологические решения линейных объектов, направил их для рассмотрения заказчику в ноябре, и повторно в декабре 2016 года.

Из переписки сторон следует, что письмом от 01.12.2016 № 3703/03 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний по техническому отчету по инженерным изысканиям. По мнению Учреждения, недостатки, выявленные при проверке результатов инженерных изысканий, не позволяли использовать эти результаты для обоснования конструктивных решений и препятствовали выбору варианта решения.

Письмом от 09.12.2016 № 12323 Общество направило в адрес Учреждения варианты основных конструктивных решений для автобусных остановок. Указанное письмо получено заказчиком 12.12.2016.

На совещании, состоявшемся 21.12.2016 при участии представителей заказчика и подрядчика, было принято решение приступить к выбору варианта проектирования только после снятия замечаний по инженерным изысканиям.

Письмом от 28.12.2016 № 3946/03 заказчик вновь уведомил подрядчика о наличии замечаний к техническому отчету по изысканиям.

Исправленный отчет по изысканиям направлен в адрес заказчика 27.01.2017 (письмо № 01019).

Ссылаясь на то, что не все замечания устранены, заказчик письмом от 08.02.2017 № 257/03 направил повторные замечания к техническому отчету.

Решением от 20.02.2017 № 367/08 Учреждение, сославшись на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.4.1 Контракта в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с иском.

Суды, признав требования необоснованными, отказали в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Закона № 44-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в Контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.3 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами установлено, что согласно графику производства работ датой их окончания определено 21.11.2016; к указанному сроку подрядчик должен был провести изыскания, разработать проектную документацию, согласовать её с заказчиком, пройти государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации. Пять экземпляров проектной документации и два экземпляра технической части в переплетенном виде (каждый экземпляр в отдельной папке), а также их электронный вариант необходимо передать заказчику.

В установленный Контрактом срок (до 21.11.2016), а также в течение 30 дней по его истечении, подрядчик не передал заказчику разработанную проектную документацию и результаты прохождения государственной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается необоснованное уклонение заказчика от выбора варианта технического решения.

Пунктом 7.1 приложения 1 к Контракту предусмотрена, обязанность подрядчика оценить техническое и транспортно-эксплуатационное состояние существующей автомобильной дороги, разработать технические решения, рассмотреть возможные варианты, провести их сравнение и осуществить выбор рекомендуемого из них совместно с заказчиком.

Ввиду того, что оценка технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги без надлежаще выполненных изыскательских работ невозможна, заказчик потребовал от подрядчика представить технический отчет по инженерным изысканиям. Возможность затребования предварительных материалов изысканий предусмотрена разделом 7 программы работ по инженерным изысканиям на объекте.

Судами установлено, что исправленный технический отчет по инженерным изысканиям направлен заказчику 27.01.2017, то есть с нарушением установленных Контрактом сроков. При этом содержащиеся в письме от 28.12.2016 замечания подрядчиком в полном объеме не устранены; заказчик повторно письмом от 08.02.2017 направил замечания к техническому отчету по инженерным изысканиям.

Доказательств устранения Обществом недостатков, выявленных заказчиком, и передачи Учреждению результата работ до отказа от исполнения Контракта в материалы дела не представлено.

Именно эти обстоятельства позволили Учреждению отказаться от Контракта.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А05-4542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова