Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-4544/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, в котором просило признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», место нахождения: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 № 264/08 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Институт обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды применили не подлежащие применению положения пункта 2 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просрочка исполнения Институтом обязательства явилась следствием виновных действий Учреждения.

Институт и Учреждение надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам открытого конкурса Учреждение (заказчик) и Институт (подрядчик) 29.07.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заданием (приложением № 1 к Контракту), иными необходимыми исходными данными выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги Лодейное - Усть-Шоноша, км 7+333, искусственное сооружение через реку Иту в Вельском районе Архангельской обл., а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также изложенным в Контракте и приложениях к нему требованиям и указаниям заказчика.

В соответствии с пунктом 4.10 задания (приложения № 1 к Контракту) подрядчик осуществляет сбор исходных данных, в том числе находящихся у заказчика; находящиеся у заказчика исходные данные передаются подрядчику по его письменному запросу; в случае, если предоставленных заказчиком исходных данных недостаточно для надлежащего выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан осуществить сбор всех недостающих исходных данных, в том числе в иных органах и организациях.

Из пунктов 6, 7 задания следует, что подрядчик должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта. Результатом инженерных изысканий является технический отчет. Подрядчик оценивает техническое и транспортно-эксплуатационное состояние существующей автомобильной дороги, разрабатывает варианты технического решения, проводит их сравнение и осуществляет выбор рекомендуемого совместно с заказчиком; разрабатывает проектную документацию, включая обоснования вариантов технического решения, объемов и сметной стоимости работ; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам (земляное полотно, дорожная одежда и пр.); при разработке проектной документации получает от всех заинтересованных физических и юридических лиц необходимые для реализации проекта технические условия, которые не позднее 3 дней с даты их получения согласовывает с заказчиком; получает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Цена работ составила 660 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно календарному плану (приложению № 2 к Контракту) сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка проектной документации, в том числе рассмотрение и согласование заказчиком проектной документации, должны быть выполнены до 27.11.2016, государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации - до 28.03.2017.

В сопроводительном письме от 13.12.2016 № 12330 Институт предложил Учреждению на выбор три варианта конструкции моста.

На совещании, проведенном 21.12.2016 при участии представителей заказчика и подрядчика, принято решение о выборе варианта проектирования после устранения замечаний к инженерным изысканиям.

В письме от 22.12.2016 № 3888/03 Учреждение уведомило Институт о возможности согласования и выбора варианта искусственного сооружения только после проверки полученного от подрядчика 21.12.2016 технического отчета по инженерным изысканиям.

Выявив в результате проверки технического отчета ошибки, Учреждение в письме от 28.12.2016 потребовало устранить их.

С сопроводительным письмом от 27.01.2017 № 01020 Институт направил Учреждению исправленный технический отчет по инженерным изысканиям.

В письме от 08.02.2017 № 258/03 Учреждение, сославшись на неустранение выявленных замечаний, повторно потребовало устранить их.

В письме от 20.02.2017 № 366/08 Учреждение, сославшись на существенное нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.4.1 Контракта в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Полагая решение Учреждения незаконным, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Закона № 44-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.3 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условия Контракта предусматривали возможность его досрочного расторжения по основанию, которое указано Учреждением в письме от 20.02.2017 № 366/08, а именно по причине неокончания Институтом к установленному сроку работ по первому этапу, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ по первому этапу по состоянию на 20.02.2017 подтвержден материалами дела.

Именно эти обстоятельства позволили Учреждению отказаться от Контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пунктов 12.3, 12.4 Контакта, суды в отсутствие доказательств надлежащего выполнения Институтом работ по первому этапу Контракта в установленный срок (до 27.11.2016) обоснованно признали отказ Учреждения от исполнения Контракта правомерным.

Довод Института о том, что просрочка исполнения обязательства по Контракту явилась следствием виновных действий Учреждения, правомерно отклонен судами.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А05-4544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева