Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ул. Касимовская, д. 5, лит. А, эт/пом 5/17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН <***>,) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022 по делу № А05-4569/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022
по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Архангельская обл., ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» ‒ ФИО2 (по доверенности от 01.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее ‒ общество «Подарки и сертификаты») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в общем размере 40 000 рублей за незаконное использование произведений изобразительного искусства – изображения логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Подарки и сертификаты», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Подарки и сертификаты» указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 уже привлекалась к ответственности за реализацию спорного контрафактного товара, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований, так как вывод о единстве намерений по реализации товара из одной партии является необоснованным.

Общество «Подарки и сертификаты» отмечает, что суды допустили нарушение норм 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не заявляла о наличии в ее действиях признаков единого намерения и не представляла никаких доказательств, подтверждающих реализацию спорного товара в рамках одной партии с товарами, за продажу которых она выплатила компенсацию в рамках дела № А05-14292/2022.

При этом общество «Подарки и сертификаты» считает, что взысканная по делу № А05-14292/2022 компенсация была рассчитана без учета настоящего спора, а следовательно, она не может быть признана достаточной.

Кроме того, общество «Подарки и сертификаты» считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные им расходы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение ФИО1 досудебного порядка, по мнению истца, влечет наложение на ответчика судебных расходов в полном объеме.

ФИО1 не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, представитель общества «Подарки и сертификаты» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу «Подарки и сертификаты» предоставлены на основании исключительной лицензии право использование на произведения изобразительного искусства – изображения логотипов «Slime», «Ninja», «Джек», «Маска», что подтверждается заключенным между обществом с ограниченной «Волшебный мир» и обществом «Подарки и сертификаты» лицензионным договором от 15.08.2019 № 11/08/19.

Обществом «Подарки и сертификаты» 25.09.2019 был выявлен факт продажи товара, обладающего, по мнению истца, признаками контрафактности. Так, в торговом помещении торгового центра «Темп», расположенного по адресу: ул. Гагарина, 30 г. Котлас, Архангельская обл. ‒ предлагалась к продаже и была реализована игрушка слайм в пластиковой упаковке, на которой нанесены изображения, воспроизводящие изображения логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек».

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, на котором имеется оттиск печати с указанием предпринимателя «Цикин Михаил Вячеславович». Согласно товарному чеку стоимость купленного товара составила 110 рублей.

Общество «Подарки и сертификаты» в материалы дела также представило приобретенный товар, который приобщен в качестве вещественного доказательства, и видеозапись процесса покупки товара.

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 по делу № А05-3191/2020 было установлено, что предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке осуществляет ФИО1

Полагая, что ФИО1 своими действиями по реализации спорного товара нарушила исключительные права на упомянутые произведения изобразительного искусства, общество «Подарки и сертификаты» направило в ее адрес претензию с требованием о выплате компенсации в размере 80 000 рублей.

Поскольку ФИО1 добровольно не уплатила компенсацию за нарушение исключительных прав общества «Подарки и сертификаты» на указанные выше произведения изобразительного искусства, общество «Подарки и сертификаты» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар был реализован ответчиком в рамках последовательных сделок купли-продажи от 24, 25, 26 и 29 сентября 2021 г., представляющих собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела № А05-14292/2020 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 40 000 рублей.

В связи с этим принимая во внимание изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснения, суд первой инстанции указал, что повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что рассматриваемый иск заявлен 23.12.2020 после установления факта продажи ответчиком аналогичного товара в спорной торговой точке решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 по делу № А05-3191/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества «Подарки и сертификаты», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков
и их размер.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Подарки и сертификаты» заявило требование о взыскании компенсации в связи с фактом продажи ответчиком 25.09.2019 в торговом отделе по адресу: ул. Гагарина, д. 30 г. Котлас ‒ одной игрушки «слайм» с нанесенными на игрушку (на пластиковую упаковку) изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек».

Вместе с тем в рамках дела № А05-14292/2020 общество «Подарки и сертификаты» заявляло аналогичное требование ввиду продажи ФИО1 24, 26 и 29 сентября 2019 года трех игрушек «слайм» с нанесенными изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», но только в трех торговых точках, расположенных по иным адресам.

Принимая во внимание, что в деле № А05-14292/2020 был установлен факт реализации товаров из одной партии на основании представленного ответчиком счета от 23.08.2019 № 615, а именно были реализованы товары «ФИО3 - Высокого качества с Функциями», «ФИО3 - Высокого качества Перламутровый», «Слайм Ниндзя – Малый» (пункты 52, 53, 54 счета), а также исходя из того, что ответчиком в настоящем деле и в деле № А05-14292/2020 были реализованы идентичные товары в один короткий период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ответчика представляют собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела
№ А05-14292/2020 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 40 000 рублей компенсации, в связи с чем суды установили отсутствие правовых оснований для повторного обращения истца с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации.

Суд по интеллектуальным правам данные выводы признает правомерными, поскольку как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего дела и ранее рассмотренного дела
№ А05-14292/2020 (материалы электронного дела размещены в публично достоверном источнике информации — картотеке арбитражных дел) в обоих случаях истцом ответчику вменялось в вину реализация контрафактной продукции с изображением логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» в один период времени ‒ сентябрь 2019 года.

Согласно содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу
№ А03-14243/2014 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, сам факт предъявления истцом требований о взыскании компенсации к одному ответчику в качестве продавца спорной контрафактной продукции с использованием чужих произведений изобразительного искусства в один период времени на территории одного региона, исключал необходимость представления ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение единства намерения.

При этом коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для истца уменьшить размер исковых требований, но без возможности повторного заявления иска по тому же предмету, основанию в той части, в которой истец в силу любых обстоятельств, в том числе, ввиду правовой или фактической ошибке не потребовал присуждения).

Поведение заинтересованных лиц при возникновении ситуации, требующей использование права на обращение к судебной защите, должно отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публичнои частноправовых интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу № А40-342443/2019.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на толкование, данное в абзацах 1 и 2 пункта 65 Постановления № 10, в котором подчеркивается значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных исков, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.

Так, заявив иск по данному делу в отношении того же внедоговорного обязательства и по тому же основанию, которые были уже рассмотрены и разрешены судебным актом арбитражного суда, истец предъявляет тождественные требования путем фактически увеличения размера исковых требований, которые могли быть предъявлены им ранее.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив факт продажи товаров из одной партии в один короткий промежуток времени.

При этом установление факта и обстоятельств правонарушения,
в том числе обстоятельств, подпадающих под «правило одного чека» (единство намерения) относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, – судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к его мнению об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности ответчиком единства намерений в его действиях по реализации спорных товаров (игрушек) в короткий промежуток времени в торговых точка ответчика, об относимости таких игрушек к одной или различным партиям товаров, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ФИО1 не ответила на досудебное предложение, и что в случае направления ею ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано обществом «Подарки и сертификаты» и судебный спор не возник бы. Доводы общества «Подарки и сертификаты» об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, коллегия судей полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022 по делу № А05-4569/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.В. Борисова

Судья Р.В. Силаев