Постановление № А05-4578/18 от 12.11.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу                   № А05-4578/2018 (судья Бутусова Н.В.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: город Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (место нахождения: 163035, <...>, строение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 807 096 руб. 20 коп., в том числе 694 064 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня 2014 года по декабрь 2017 года по договорам на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования, и        113 031 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 20.04.2018, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19 июля 2018 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; суд взыскал с Общества в пользу истца 450 000 руб. задолженности, 101 340 руб. 91 коп. процентов, 10 248 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 6 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 142 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 127 807 руб. 60 коп. задолженности, возникшей за период с июня 2014 года по февраль 2015 года. Считает, что суд неправомерно отказал в применении исковой давности к сумме долга, обрзовашейся за указанный период, со ссылкой на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Названная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивши в силу с 01.06.2015, и соответственно в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015.

Предприниматель в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключены договоры на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2014 № 17Т и от 01.01.2016 № 17т.

В соответствии с договором от 01.01.2014 Подрядчик принял на себя обязательство осуществлять текущее содержание подъездного железнодорожного пути необщего пользования Заказчика протяженностью 1083,98 м и трех стрелочных перевод по адресу: <...>.

По договору от 01.01.2016 Подрядчик обязался осуществлять текущее содержание подъездного железнодорожного пути необщего пользования Заказчика протяженностью 574 м и трех стрелочных перевод по адресу:                  <...>.

Согласно пунктам 2.1 договоров услуги по содержанию оказываются Подрядчиком в объеме, предусмотренном Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденному МПС РФ 01.07.2000                   № ЦП-774.

В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2014 и приложения 1 к нему стоимость услуг в месяц с 01.01.2014 составляет 49 269 руб. 20 коп.
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 1 к договору от 01.01.2014 и приложением 2 к договору стороны с 01.03.2015 увеличили стоимость услуг в месяц до 54 196 руб. 12 коп.

Договором от 01.01.2016 и приложением 1 к нему стоимость услуг Подрядчика в месяц определена в сумме 49 269 руб. 20 коп.

По условиям пунктов 3.2 договоров от 01.01.2014 и от 01.01.2016 Заказчик ежемесячно производит оплату стоимости услуг в срок - не позднее 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставляемых счетов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с июня 2014 года по декабрь 2017 года Предприниматель оказал Обществу услуги, предусмотренные договорами на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2014 и от 01.01.2016. Общая стоимость услуг составила 2 162 917 руб. 88 коп., в том числе 980 457 руб. 08 коп. - по договору от 01.01.2014 и 1 182 460 руб. 80 коп. - по договору от 01.01.2016. Акты приемки услуг за спорный период подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Обществом частично на сумму 1 468 852 руб. 96 коп., задолженность составляет 694 064 руб. 92 коп.

Наличие задолженности и неисполнением Обществом претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключенное сторонами соглашение о погашении задолженности от 25.01.2018, признал исковые требования Предпринимателя обоснованными частично, в связи с тем, что на момент принятия решения срок внесения платежей на сумму 244 064 руб.                  92 коп. не наступил.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В данном случае факт оказания Предпринимателем Обществу услуг по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Обществом не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Общества.

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании долга за период с июня 2014 года по март 2015 года рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что всего по договору от 01.01.2014 за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года истцом оказаны услуги на сумму                    980 457 руб. 08 коп. При этом, как следует из расчета задолженности истца и контррасчета процентов, представленного ответчиком, в период с 01.08.2014 по 19.09.2016 Обществом уплачено 1 014 403 руб. 40 коп. Таким образом, услуги, оказанные Предпринимателем за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, полностью оплачены Обществом.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 319.1 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Действительно, статья 319.1 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015. Вместе с тем, к правоотношениям, возникшим до указанной даты, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии нормы статьи 522 ГК РФ, определяющей порядок погашения требований по однородным обязательствам при недостаточности исполненного. Из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ следует, что при недостаточности суммы оплаты для погашения обязательств по всем договорам и при отсутствии указания плательщика, в счет какого обязательства производится исполнение, исполненное засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом платежи ввиду отсутствия доказательств иного в порядке календарной очередности зачитываются в счет исполнения обязательства по договору от 01.01.2014, поскольку срок исполнения обязательств по данному договору наступил ранее, чем по договору от 01.01.2016. Следовательно, задолженность, о взыскании которой заявляет Предприниматель в сумме 694 064 руб. 92 коп., образовалась по договору от 01.01.2016 и срок исковой давности по требованию о ее взыскании истцом не пропущен.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 25.01.2018 подписано соглашение о погашении задолженности, которым стороны удостоверили наличие у ответчика долга перед истцом по состоянию на 25.01.2018 по договору от 01.01.2016 в сумме 744 064 руб. 92 коп., а также определили следующие сроки ее погашения: по 100 000 руб. ежемесячно в период с февраля по июнь 2018 года, 144 064 руб. 92 коп. – в июле 2018 года и 100 000 руб. в августе 2018 года.

Подписав соглашение от 25.01.2018, стороны согласовали рассрочку уплаты Обществом задолженности в сумме 744 064 руб. 92 коп., установили новые сроки уплаты данной суммы. Такое соглашение не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 421 ГК РФ является обязательным для сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент принятия судом решения срок погашения задолженности по срокам уплаты – июль и август 2018 года в сумме 244 064 руб. 92 коп. не наступил, суд обоснованно отказал истцу во взыскании данной суммы долга и удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично в размере 450 000 руб.

При этом, как верно указал суд, отказ во взыскании 244 064 руб. 92 коп. задолженности не препятствует истцу в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском в случае, если данная сумма не будет уплачена ответчиком в установленные соглашением от 25.01.2018 сроки.

         В части отказа в удовлетворении иска решение суда Предпринимателем не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 113 031 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, за период с 11.09.2015 по 24.01.2018 расчет процентов признан судом верным. Между тем, поскольку при расчете процентов за период с 25.01.2018  задолженность, на которую начислены пени, определена истцом неверно, без учета рассрочки платежа по соглашению от 25.01.2018, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 11.09.2015 по 20.04.2018 составит 101 340 руб. 91 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 248 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Обществаудовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                      2018 года по делу № А05-4578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.