Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу № А05-459/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125993, <...>; далее – служба, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 № 116000093095 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением суда от 19 апреля 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Ространснадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в адрес Ространснадзора 16.11.2016 поступило письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 09.11.2016 № 8/Т/9/2933, в котором указано, что в нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП № 142) поверх периметрового ограждения аэропорта в районе радиолокационной станции отсутствуют металлические конструкции различного профиля.

Телеграммой от 21.11.2016 общество извещено о необходимости явки в Ространснадзор в 14 час 00 мин 28.11.2016 законного представителя либо защитника общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 80, 81).

По факту вышеуказанного нарушения службой в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 № 116000093095 о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Определением от 28.11.2016 службой назначено время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества, заявителю разъяснены его права, предусмотренные статьям 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и статьями 46, 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 72-75).

В адрес общества 01.12.2016 направлена телеграмма о необходимости явки в 14 час 00 мин 06.12.2016 для участия в рассмотрении материалов административного дела (л.д. 82, 83).

Письмом от 06.12.2016 № 2285 общество в связи с получением протокола об административном правонарушении от 28.11.2016 № 116000093095 просило выслать в его адрес копию письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 09.11.2016 № 8/Т/9/2933, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 67).

Определением от 06.12.2016 Ространснадзор удовлетворил указанное заявление общества.

В связи с этим определениями от 06.12.2016 Ространснадзор отложил рассмотрение материалов административного дела на 14 час 00 мин 16.12.2016 и истребовал у общества дополнительные сведения, а именно: непрерывную запись периметрового ограждения аэропорта (л.д. 64, 85).

Письмом от 08.12.2016 № 2311 общество сообщило об отсутствии у него запрошенных сведений (л.д. 68).

Телеграмма с сообщением даты, времени и места рассмотрения материалов проверки направлена обществу 07.12.2017 и тот же день получена заявителем (л.д. 65, 66).

Постановлением от 16.12.2017 № 116000093095, внесенным в отсутствие представителей общества, Росприроднадзор привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование заявителя, поскольку посчитал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра.

В части 4 статьи 84 ВК РФ указано, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ВК РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - Правила № 42), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности.

Под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры в соответствии с пунктом 1 указанных Правил понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Пунктом 3 Правил № 42 установлено, что организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты (пункт 6 Правил № 42).

Ограждение аэропорта оборудуется инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.

Требования авиационной безопасности к аэропортам установлены также ФАП № 142.

Абзацем четвертым пункта 23 ФАП № 124 предусмотрено, что поверх ограждения аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, устанавливаются металлические конструкции различного профиля, содержащие колючую проволоку.

Следует из материалов дела и не опровергается обществом, что эксплуатируемый им аэропорт относится к 1 категории объектов транспортной инфраструктуры, следовательно, на него распространяются требования абзаца четвертого пункта 23 ФАП № 142.

При этом из письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 09.11.2016 № 8/Т/9/2933 следует, что в нарушение указанного положения ФАП № 142 поверх периметрового ограждения аэропорта в районе радиолокационной станции отсутствуют металлические конструкции разливного профиля.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное письмо не является достаточным доказательства по делу, поскольку административным органом осмотр территории не проводился, а составленные им документы не содержат описания территории и имеющихся на ней объектов технологического комплекса.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления в том числе протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поступление из Федеральной службы безопасности Российской Федерации документа, содержащего данные, указывающие на наличие в деянии общества события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции нормами КоАП РФ в указанном случае не предусмотрено обязательное проведение осмотра территории и составление прокола осмотра либо каких-либо иных документов, содержащих описание территории совершения административного правонарушения.

Все сведения, необходимые для установления времени, места, факта совершения правонарушения, субъекта административной ответственности содержались в информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Общество было надлежащим образом извещено как о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов проверки, ему разъяснены все права предусмотренные норами КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, общество воспользовалось указанными правами, запросило сведения, на основании которых службой составлен протокола об административном правонарушении, однако не представило каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое ему административное правонарушение.

Указанные доказательства не представлены обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

При этом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество признает факт отсутствия металлических конструкции на деревянном ограждении между столбами № 1033-1034 в районе автоматического радиопеленгатора с целью обеспечения безопасности полетов.

В подтверждение запрета на размещении металлических конструкций в зоне действия автоматического радиопеленгатора общество представило письмо федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 17.10.2014 (л.д. 44), из которого следует, что обустройство металлических конструкций (козырьков) на существующем деревянном ограждении аэродрома на расстоянии менее 150 м от автоматического радиопеленгатора приведет к погрешностям пеленгования воздушных судов.

Однако из письма общества от 16.02.2017 № 0293 (л.д. 45), представленного в суд первой инстанции, следует, что автоматический радиопеленгатор расположен за пределами периметрового ограждения аэропорта и имеет отдельное ограждение.

Вместе с тем обществу вменяется отсутствие металлических конструкций именно на периметровом ограждении аэропорта.

Доказательств того, что автоматический радиопеленгатор, вышеуказанные ограничения по работе которого препятствуют установке металлических конструкций на расстоянии менее 150 м, находится на периметровом ограждении аэропорта, в материал дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод Ространснадзора о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований авиационной безопасности, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено Росприроднадзором к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований – отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу № А05-459/2017 отменить.

Отказать акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.12.2016 № 116000093095 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина