Постановление № А05-4644/17 от 14.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север» представителя ФИО1 по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Дрейвинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу                     № А05-4644/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (место нахождения: 163056, <...>;                                 ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Дрейвинг» (место нахождения: 420107,                        <...>, кабинет 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                                                ООО «СПК Дрейвинг») о взыскании 2 482 640 руб. 47 коп. долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда от 15.03.2016 № 03-16/01.

Определением от 25.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (место нахождения: 430005, <...>; ИНН <***>,                                     ОГРН <***>; далее - Трест).

Решением от 03.07.2017 суд взыскал с ООО «СПК Дрейвинг» в пользу ООО «Север» 2 325 029 руб. 15 коп. долга, 33 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил ООО «Север» из   федерального   бюджета   17   руб. государственной пошлины.

ООО «СПК Дрейвинг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменитьв части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 325 029 руб. 15 коп. долга, 33 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711, пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» условие о поэтапном выполнении работ сторонами не согласовывалось, сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда не направлялось. В ходе выполнения работ выявлено некачественное их выполнение. Об этом ООО «Север» осведомлено электронными письмами от 05.12.2016, от 12.12.2016 о направлении истцу писем генподрядчика от 05.12.2016 № 12-2016-123 и от 09.12.2016                                      № 12-2016-129 с приложением 1 (неустраненные замечания по витражам на 09.12.2016). Судом не оценено содержание указанных документов, не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства. Вывод суда о том, что недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению, в связи с этим их наличие не ведет к отказу в приемке работ, является ошибочным. В нарушение статьи 721 ГК РФ, подпунктов «а», «б», «д» пункта 4.1.1, подпунктов «а», «б», «л» пункта 4.2.2 договора подряда № 03-16/01 выявленные в ходе проверки выполнения работ недостатки не устранены. Недостатки работ носят существенный характер. Без устранения недостатков использовать результат работ по назначению не представляется возможным, об этом указано в письмах с претензиями по качеству и объему работ от 01.09.2016 № 09-2016-0300, от 23.11.2016 № 11-2016¬0103, от 05.12.2016                         № 12-2016-123, от 09.12.2016 № 12-2016-129 с приложением 1 (неустраненные замечания по витражам на 09.12.2016). Данные работы не принимаются и не оплачиваются Трестом. В письмах генподрядчика указано на наличие замечаний по витражам. Витражи устанавливались истцом, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2. Удовлетворяя заявленные истцом требования по актам выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2016 № 1 на 2 137 261 руб. 69 коп., от 31.10.2016 № 2 на 644 867 руб. 35 коп. на  2 782 129 руб. 04 коп. с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб., суд необоснованно взыскал с ответчика 2 325 029 руб.         15 коп., поскольку  2 782 129 руб. 04 коп. - 500 000 руб. составляет                                      2 282 129 руб. 04 коп. Взысканная сумма не соответствует сумме, указанной в актах выполненных работ за вычетом аванса.

До судебного заседания от ООО «СПК Дрейвинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения и неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Север» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возразили против удовлетворения ходатайства                            ООО «СПК Дрейвинг».

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ, с учетом возражений истца и отрицанием факта ведения переговоров по заключению мирового соглашения.

ООО «СПК Дрейвинг» и Трест надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Север», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Север» (подрядчик) и                              ООО «СПК Дрейвинг» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2016 № 03-16/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести монтаж светопрозрачных конструкций на объекте «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек» в соответствии с проектом и в объеме согласно приложению 1 «спецификация», являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять выполненные работы и произвести их оплату.

В приложении 1 к договору стороны согласовали виды и объемы работ, которые истец должен выполнить, а также общую стоимость работ по договору в размере 2 825 029 руб. 15 коп.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что предварительная стоимость работ определяется на основании спецификации, подлежит уточнению по результатам фактически выполненных подрядчиком работ. При этом изменение стоимости работ за единицу не допускается.

Согласно пункту 3.4 договора работы выполняются в течение 60 рабочих дней с момента их начала. В случае задержки заказчиком оплат по договору подрядчик вправе приостановить работы по договору. Срок окончания работ отодвигается соразмерно времени задержки получения как авансовых платежей, так и платежей за выполнение работы.

В силу пункта 4.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство рассматривать и утверждать акты приема-передачи выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения либо дать письменный мотивированный отказ в их подписании. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа акты формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными заказчиком по истечении вышеуказанного срока и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В подпункте «п» пункта 4.2.2 договора стороны согласовали обязанность подрядчика уведомлять и получать согласие заказчика на выполнение дополнительных видов работ и увеличение в связи с этим стоимости работ. При несоблюдении данной обязанности подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ                            формы КС-2.

ООО «Север» выполнило работы на объекте, направило                                      ООО «СПК Дрейвинг» для рассмотрения акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2016 № 1 на 2 137 261 руб. 69 коп., от 31.10.2016 № 2 на 644 867 руб. 35 коп., от 24.08.2016 № 1 на 178 043 руб. 05 коп. и от 31.10.2016 № 1 на 22 468 руб. 38 коп., а также соответствующие им справки формы КС-3.

ООО «СПК Дрейвинг» данные акты о приемке работ получило, что подтверждается документами о направлении почтовых отправлений, не подписало. Письменный мотивированный отказ от подписания актов не заявило.

Для оплаты выполненных работ ООО «Север» выставило счета-фактуры от 24.08.2016 № 10, от 08.09.2016 № 13, от 31.10.2016 № 34 и 35 на общую сумму 2 982 640 руб. 47 коп.

ООО «СПК Дрейвинг» оплатило 500 000 руб. платежными поручениями от 01.08.2016 № 997 и от 31.08.2016 № 1155.

ООО «Север» 18.11.2016 направило ООО «СПК Дрейвинг» претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ООО «СПК Дрейвинг» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 482 640 руб.                  47 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 325 029 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что                        ООО «СПК Дрейвинг», получив акты о приемке выполненных работ, направленные ему по почте осенью 2016 года, должно принять все необходимые меры для приемки результата выполненных работ, либо заявить мотивированные возражения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не направлял ему уведомления о готовности результата работ опровергаются материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии недостатков был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, претензий по качеству выполненных работ ООО «СПК Дрейвинг» не направляло ООО «Север», мотивированный письменный отказ от приемки работ в порядке пункта 4.1.2 договора заказчиком не заявлен. Представленные в материалы дела письма от 23.11.2016, 05.12.2016 и 09.12.2016 свидетельствуют о том, что замечания к качеству работ имелись у генерального подрядчика к работам, выполненным ООО «СПК Дрейвинг». Однако доказательств перенаправления этих писем истцу не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные генподрядчиком недостатки, такие как промерзание окон по периметру, деформация уплотнительных элементов и резинок, неисправность механизма открывания окон, негерметичность ветрозащитной пленки, являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению, в связи с этим их наличие не является основанием для отказа в приемке работ, выполненных истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 1 и 2, недействительными не имеется, в связи с этим согласно статьям 711 и 746 ГК РФ заказчик должен оплатить работы, указанные в этих актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд установил, что ООО «Север» выполнило дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях от 11.07.2016 № 1, от 20.08.2016                     № 3, не подписанных со стороны заказчика. Доказательства предварительного уведомления ответчика о необходимости выполнения этих работ и увеличении стоимости работ в деле отсутствуют. Истец уведомил ответчика о дополнительных работах только после их фактического выполнения путем направления вместе с актами о приемке выполненных работ дополнительных соглашений № 1 и 3 для подписания.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Север» нарушило порядок согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 4.2.2 договора подряда, он вправе претендовать на оплату работ по первоначальной цене, согласованной в приложении 1 к договору подряда.

В связи с этим исковые требования удовлетворены частично.

В части отказа в иске истец решение суда не оспаривает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете удовлетворенных требований не принимается во внимание, поскольку из материалов дела и текста решения видно, что суд первой инстанции обоснованно учитывал общую стоимость работ по договору, согласованную сторонами, стоимость выполненных работ в пределах договора работ и ранее уплаченных ответчиком денежные средства. Расчет, который применил суд первой инстанции, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                       2017 года по делу № А05-4644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Дрейвинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.