Постановление № А05-4662/18 от 06.07.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Полово Холмогорского р-на Архангельской области; ИНН <***>; место жительства: г. Архангельск; далее – должник) о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 29.04.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2021 указанная жалоба возвращена             ФИО1

ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2021 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апеллянт полагает, что является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, в связи с чем, оснований для возврата жалобы не имелось. Отмечает, что суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Возражения ФИО4, поступившие посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 06.07.2021, не содержащие приложения доказательств направления таковых лицам, участвующим в деле, на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщению к материалам дела не подлежат.

Финансовый управляющий должника ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ФИО1 просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должника ФИО3 по исполнению им незаконного решения собрания кредиторов, выходящего за пределы компетенции собрания кредиторов.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что                   ФИО1 лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Право на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 названного Закона.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым Законом.

Кроме указанных лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО1 относится к какой либо из перечисленных категорий лиц, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 связывает свое право на обжалование действий финансового управляющего с тем, что он являлся ответчиком по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Определением суда от 10.06.2020 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 17.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, положений, наделяющих лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и определяющие непосредственных участников обособленных споров в деле о банкротстве не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 Постановления № 35, следует, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апеллянта, факт наличия родства с должником не наделяет ФИО1 правом на обращение в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления в силу статей 129, 223 АПК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.