Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «ИП-51» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, этаж 4; далее – Общество) в размере 50 097 руб. 64 коп., в том числе 47 880 руб. долга, 2217 руб. 64 коп. судебных расходов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неуведомление о времени и дате судебного заседания, в связи с чем она не представила возражения на требование Общества, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требования Общества обоснованным и исключить его из реестра требований кредиторов Должника. Суд не принял во внимание ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном и рассмотрел требование в её отсутствие, не принял представленные ею доказательства, чем нарушил права. Решение суда, на котором основано требование Общества, отменено.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14.02.2018 по делу № 2-570/2018 с Должника в пользу Общества взыскано 47 880 руб. долга по договору субаренды с мая по август 2017 года, 581 руб. 64 коп. судебных расходов, 1636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Поскольку задолженность перед Обществом не погашена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника 07.07.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ», с настоящим требованием Общество обратилось 21.09.2018, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок пропущен.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Общества в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений и доказательств против требования), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по двум известным суду адресам, в том числе адресу, указанному Должником в своей апелляционной жалобе, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (листы дела 33, 43, 45), что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление Должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется, так как в материалах дела ходатайств от Должника не приобщено, судом таковые не рассматривались.

Требование об исключении спорной задолженности из реестра требований кредиторов Должника, указанное в просительной части апелляционной жалобы, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда, на котором основано требование Общества, отменено, отклоняется, так как доказательств этому не предъявлено.

Представленное Должником апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.03.2019 свидетельствует об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21.05.2018 по делу № 13-55/2018 (о взыскании с Должника в пользу Общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя), которое основанием рассматриваемых требований не являлось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова