Постановление № А05-4674/2022 от 20.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-4674/2022 ,

у с т а н о в и л:

прокурор Виноградовского района Архангельской области Козлов М.Ю. (адрес: 164570, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  микрокредитной компании  «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня      2022 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в деянии общества события правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что спорный баннер является информационной вывеской и, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). Также считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции в виде штендера, расположенного в районе местонахождения магазина «Елизавета» (улица Двинская, дом 23) на пересечении с улицы П. Виноградова в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области. Кроме того, настаивает на том, что уведомление общества о составлении протокола является ненадлежащим, так как в уведомлении от 05.04.2022 о явке на составление протокола  вопрос об информационной вывеске не поднимался.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Виноградовского района Архангельской области в ходе надзорной деятельности установлено, что               ООО МКК «Центрофинанс Групп» допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде баннера на внешней стене (с торца) здания по адресу: <...>, а также эксплуатацию в районе местонахождения магазина «Елизавета» (улица Двинская, дом 23) на пересечении с улицы П. Виноградова в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области рекламной конструкции в виде штендера, по состоянию на 05.04.2022 без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию.

В ходе осмотра прокурором составлен акт осмотра территории населенного пункта поселка Березник на предмет выявления незаконных рекламных конструкций от 05.04.2022. В ходе осмотра велась фотофиксация.

По факту размещения рекламы в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию прокурором постановление от 26.04.2022 вынесено о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 названного Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., уменьшив его в два раза.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статье 14.37 КоАП РФ определена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19                             Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

На основании части 9 названной выше статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

 Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

По смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные баннер и штендер являются информационной вывеской, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 отмечено, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 28 Постановления № 58 указано, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Общество полагает, что указание информации «Деньги на любые нужды» не является рекламой, поскольку фактически она отражает профиль деятельности и вид оказываемых обществом услуг и расположены с целью указания потребителю места входа.

Однако данный довод основан на неверном толковании Закона о рекламе, в связи с этим не может быть принят.

Действительно, согласно статье 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 28 Постановления № 58 указано, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество допустило эксплуатацию в районе улицы Двинская, дом 23, на пересечении с улицы П. Виноградова конструкции в виде штендера с размещенной на нем следующей информацией: «Деньги на любые нужды», номер телефона, сайт в сети «Интернет», указатель к месту реализации данных услуг, изображены товарные знаки ООО «Центрофинанс», адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам.

Также суд пришел к выводу о том, что спорная информация «Деньги на любые нужды», размещенная на внешней стене (с торца) здания в виде баннера по адресу: <...>, отвечает критериям понятия «реклама», отраженным в вышеуказанных правовых нормах и разъяснениях, размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей, привлечение их внимания к деятельности общества, оказываемым им услугам, направлена на привлечение внимания к финансовой услуге, в связи с этим обоснованно квалифицирована заявителем как реклама.

В рассматриваемом случае, исходя из способа размещения и содержащейся на баннере и штендере информации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что такая информация с очевидностью вызывает у потребителя ассоциацию с предлагаемых обществом услугами и имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно является рекламой.

В пункте 10 Постановления № 58 разъяснено, что субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В силу пункта 14 Постановления № 58 субъектами административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка.

При этом положения Закона № 38-ФЗ в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ в рассматриваемом случае общество является рекламораспространителем и, соответственно в соответствии с частью 4             статьи 38 названного Закона при нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе должен нести ответственность, в том числе и административную.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества события правонарушения, выразившегося в эксплуатации штендера в качестве рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 15.05.2012                   № АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные штендеры не относятся.

Соответственно, требования статьи 19 Закона № 38-ФЗ, в частности положения о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным штендерам.

Однако в случае, если штендер располагается стационарно, то есть прочно связан с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. объектами недвижимого имущества) и не предназначен для перемещения, такой штендер может быть признан рекламной конструкцией и, соответственно, его размещение должно осуществляться с учетом требований статьи 19                            Закона № 38-ФЗ.

Каких-либо специальных требований, касающихся размещения таких штендеров, в Законе о рекламе не содержится.

 В данном случае, как усматривается в материалах дела, на фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра территории населенного пункта               (том 1 лист 10), зафиксировано, что спорный штендер расположен (поставлен) в заснеженной зоне на улице.

При этом из фотографии следует, что штендер не связан со зданиями, строениями и сооружениями (то есть объектами недвижимого имущества), а напротив, предназначен для перемещения.

Доказательств того, что названный штендер прочно связан с землей, прокурором в материалы дела не представлено. Зафиксированная в акте осмотра информация о том, что штендер не является переносной конструкцией, ничем документально не подтверждена. Данный вывод лица, производившего осмотр территории, является предположительным.

Вместе с тем фототаблицей (том 1, лист 12) достоверно подтверждается, что информация «Деньги на любые нужды», размещенная на внешней стене (с торца) здания в виде баннера по адресу: <...>, правомерно признана прокурором в качестве рекламной конструкции поскольку, данный баннер прочно связан со зданием (расположен на стене  объекта недвижимого имущества) и очевидно не предназначен для перемещения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целом в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предприняло.

Факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и вина общества подтверждается собранными и представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что уведомлением о явке на составление протокола от 05.04.2022 общество приглашалось в прокуратуру района для решения вопроса о составлении протокола за размещение штендера, об информационной вывеске, размещенной в месте оказания услуг, вопрос не поднимался, оценен и правомерно отклонен судом.

Так, в объяснениях от 22.04.2022 представитель общества дал подробные пояснения как относительно баннера, расположенного с торца здания по адресу: <...>, так и штендера в районе улицы Двинской, дом 23, на пересечении с улицей П. Виноградова.

Таким образом, как верно отмечено судом, довод общества о том, что оно было лишено возможности реализовать свое право на защиту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом в чем конкретно выразилось нарушение прав общества, какие доказательства и возражения оно было лишено возможности представить, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, апеллянтом ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не указано.

В связи с этим следует признать, что процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований его считать несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не усматривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня         2022 года по делу № А05-4674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.