Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»
на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2022
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2022 по делу № А05-4682/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис», адрес: 163012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, <...>, помещение 13,14,15,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик),
о взыскании 13 684 791 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период
с 01.08.2020 по 31.12.2020 услуги по транспортировке сточных вод на основании договора от 13.05.2020 № 136/20.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, Общество, ссылаясь
на погашение долга путем зачета встречных однородных требований, заявило отказ от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили положения части 5 статьи 49 АПК РФ и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Компании, суды не дали надлежащей оценки решению Ломоносовского районного суда
города Архангельска от 20.05.2021 по делу № 12-181/2021, которым установлено нарушение правил эксплуатации напорного коллектора от КНС ФИО3, дом 2, до очистных сооружений (ул. Ильича, дом 65), приведшее к излитию сточных вод на рельеф местности. В спорный период Общество как транзитная организация не могло оказать Компании услуги по транспортировке сточных вод. Обществом не представлены в материалы дела доказательства проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению утечек
на напорном коллекторе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (транзитная организация)
и Компанией (гарантирующая организация) 13.05.2020 заключен договор
на оказание услуг по транспортировке сточных вод № 136/20 (далее – договор).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность транзитной организации осуществлять транспортировку сточных вод, в том числе, от главной канализационной насосной станции перекачки стоков по ул. ФИО3, д. 2, (точка приема) по канализационному напорному коллектору (сети канализационные внеплощадочные) до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений МУП «Водоканал» (точка передачи).

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производится гарантирующей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 оказало Компании услуги по транспортировке сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг Общество направило в адрес Компании сопроводительным письмом от 14.04.2021 № 58 соответствующие счета
и счета- фактуры на общую сумму 21 248 723 руб. 75 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 14.04.2021
№ 60 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При определении стоимости оказанных услуг Общество руководствовалось тарифом на услуги по транспортировке сточных вод в размере 30,48 руб./куб. м, установленным для него постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 29.01.2020 № 4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» территории городского округа «Города Архангельска» (далее – постановление № 4-в/1).

Решением Архангельского областного суда от 21.01.2021 по делу
№ 3а-4/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 2, 3 постановления № 4-в/1.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 по делу № 66а-552/2021 указанное решение изменено, пункты 1, 2, 3 постановления № 4-в/1 признаны недействующими со дня принятия оспариваемого постановления.

В связи с признанием недействующим постановления № 4-в/1 Агентством издан замещающий акт - постановление от 24.06.2021 № 34-в/1 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 №4-в/1» (далее - постановление № 34-в/1).

Согласно постановлению № 34-в/1 тариф на услуги по транспортировке сточных вод для Общества на 2020 год составляет 19,63 руб./куб. м.

Общество выставило в адрес Компании корректировочные счета-фактуры для оплаты услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в период с августа по декабрь 2020 года, на общую сумму 13 684 791 руб. 57 коп.

Сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 151 Общество направило в адрес Компании уведомления о прекращении обязательств зачетом
от 10.08.2021 № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, которыми известило гарантирующую организацию о зачете встречных однородных требовании - обязательств истца по возврату ответчику излишне оплаченных денежных средств за 2020 год, и обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в августе - декабре 2020 года.

Так, уведомлением от 10.08.2021 № 143 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 803 515 руб. 75 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в марте 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 9) по платежному поручению от 18.06.2020 № 2966 в счет оплаты, в том числе, по корректировочному счету от 02.07.2021 № 18
за оказанные в августе 2020 года услуги (частично) в размере
1 690 478 руб. 18 коп.

Уведомлением от 10.08.2021 № 144 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 3 293 939 руб. 12 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в апреле 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 10) по платежному поручению от 14.09.2020 № 4477 в счет оплаты по корректировочному счету от 02.07.2021 № 18 за оказанные в августе 2020 года услуги (окончательно) в размере 582 657 руб. 62 коп.
и по корректировочному счету от 02.07.2021 № 20 за оказанные в сентябре 2020 года услуги (частично) в размере 2 711 281 руб. 50 коп.

Уведомлением от 10.08.2021 № 145 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 3 729 037 руб. 01 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в мае 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 12) по платежным поручениям от 14.09.2020 № 4477
и от 18.11.2020 № 5849 в счет оплаты, в том числе, по корректировочному счету от 02.07.2021 № 20 за оказанные в сентябре 2020 года услуги (окончательно)
в размере 175 366 руб. 61 коп. и по корректировочному счету от 02.07.2021 № 22 за оказанные в октябре 2020 года услуги (частично) в размере
2 760 028 руб. 37 коп.

Уведомлением от 10.08.2021 № 146 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 219 221 руб. 27 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в июне 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 14) по платежному поручению от 25.12.2020 № 6490 в счет оплаты по корректировочному счету от 02.07.2021 № 22 за оказанные в октябре 2020 года услуги (окончательно) в размере 208 254 руб. 06 коп. и по корректировочному счету от 02.07.2021 № 24 за оказанные в ноябре 2020 года услуги (частично) в размере 2 010 967 руб. 21 коп.

Уведомлением от 10.08.2021 № 147 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 1 985 607 руб. 46 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в августе 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 17) по платежному поручению от 21.01.2021 № 156 в счет оплаты по корректировочному счету от 02.07.2021 № 24 за оказанные в ноябре 2020 года услуги (окончательно) в размере 1 244 680 руб. 72 коп. и по корректировочному счету от 02.07.2021 № 26 за оказанные в декабре 2020 года услуги (частично) в размере 740 926 руб. 74 коп.

Уведомлением от 10.08.2021 № 148 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 782 005 руб. 89 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в сентябре 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 19) по платежному поручению от 18.02.2021 № 2175 в счет оплаты, в том числе, по корректировочному счету от 02.07.2021 № 26
за оказанные в декабре 2020 года услуги (окончательно) в размере
1 560 150 руб. 56 коп.

Письмом от 23.08.2021 Компания не приняла указанные уведомления
о прекращении обязательств зачетом, поскольку посчитала их недействительными.

Общество, ссылаясь на погашение долга зачетом, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды установили, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Общество в ходатайстве от 16.08.2021 № 155 указало, что на основании статьи 49 АПК РФ отказывается от иска в связи с погашением долга путем зачета встречных однородных требований.

Ходатайство от 16.08.2021 № 155 об отказе от исковых требований подписано генеральным директором Общества ФИО4, чьи полномочия подтверждаются представленными в материалы дела приказом Общества от 18.11.2015, протоколом общего собрания учредителей Общества от 07.10.2020 № 02 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что отказ Общества от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и совершен уполномоченным лицом, обоснованно принял отказ Общества от исковых требований и прекратил производство по делу
на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, Компания выражает несогласие с принятием судом отказа от иска и указывает, что зачеты являются недействительными, поскольку Общество в спорный период не оказывало услуги по транспортировке сточных вод через насосную станцию по улице ФИО3, дом 2, в связи с чем у последнего не могло сформироваться активное требование по оплате услуг за период с августа по декабрь 2020 года.

Компания в обоснование своих доводов ссылается на решение Ломоносовского районного суда городу Архангельска от 20.05.2021, вынесенное по делу № 12-181/2021, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подателя жалобы суды, оценив решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.05.2021 по делу
№ 12-181/2021, установили, что при его рассмотрении исследовался факт нарушения Обществом требований к охране водных объектов, а не какие-либо иные обстоятельства.

Судами правомерно принято во внимание, что Компания как гарантирующая организация в спорный период исполнила обязательства перед своими абонентами в части оказания услуг по водоотведению и предъявила абонентам к оплате стоимость услуг по водоотведению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Подателем жалобы соответствующие выводы судов не опровергнуты.

Судами отмечено, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовали разногласия по перечню оборудования, а у Компании не имелось каких-либо претензий к техническому состоянию объектов Общества.

Доводы Компании о том, что коллектор находится в аварийном состоянии, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Напротив, судами установлено, что согласно акту осмотра напорного коллектора (выпуска) в районе примыкания к приемному отделению очистных сооружений от 03.09.2021 по коллектору идет поступление стоков на очистные сооружения. Из письма Департамента городского хозяйства Администрации
от 20.09.2021 №16-12/7981 следует, что в соответствии с письмом Агентства
по тарифам и ценам Архангельской области в перечень реализации плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоотведения Общества включены мероприятия по капитальному ремонту канализационного коллектора протяженностью 6377 м на долгосрочный период (5 лет).
По информации Общества в 2020 году выполнена перекладка трубопровода протяженностью порядка 2000 м, в 2021 году выполнена замена еще 960 м.
В 2020 году представителями Департамента городского хозяйства осуществлен осмотр канализационного коллектора. Департамента городского хозяйства подтвердил, что выполнение указанных работ осуществлялось.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Уведомления о зачете направлены Обществом в адрес Компании сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 151 и получены последним 14.08.2021, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Основания для признания уведомлений ничтожными сделками судами
не выявлены.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно признали зачет состоявшимся, а обязательство Компании
по оплате спорной суммы - прекращенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, следует признать законным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2022
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2022 по делу № А05-4682/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РВК-Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1