Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норман» представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2018 № 01/18, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская логистическая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельская логистическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное гидрографическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года по делу № А05-4685/2018 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская логистическая компания» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 11 051 250 руб. долга по оплате счета от 20.07.2016 № 37 за работы, выполненные на основании договора от 15.01.2016 № 03/2016, 1 733 907 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2016 по 22.01.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (место нахождения: 119121, Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Институт) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное гидрографическое предприятие» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная Межевой канал, дом 3, корпус 2, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие).

Решением суда от 10.07.2018 иск удовлетворен.

Компания и Предприятие с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах, возражениях на отзыв истца, просили его отменить, в иске отказать.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вне зависимости от вида договора условие договора о том, что срок оплаты по договору может исчисляться с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит законодательству. Вывод суда о том, что условие договора об оплате оказанных услуг после получения денежных средств от генпроектировщика по договору государственного заказа не подлежит применению, противоречит статье 781 ГК РФ, Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Взысканные судом суммы подлежат оплате за счет любого имущества должника, кроме спецсчета, обладающего иммунитетом. Поступившие исполнителю в дальнейшем на спецсчет денежные средства от заказчика не могут быть использованы для зачета уже взысканных сумм. Действия истца, заявляющего о недействительности положения договора от 15.01.2016 об оплате оказанных услуг после получения денежных средств от государственного заказчика, являются недобросовестными в силу статей 10, 431.2 ГК РФ. Суд не дал оценки многочисленной претензионной переписке Института и Предприятия, выпискам по спецсчету об отсутствии оплаты от государственного заказчика, письмам государственного заказчика.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Институт в отзывах на жалобы поддержал их доводы и требования, просил их удовлетворить.

Общество в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, а также против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобы и ходатайство – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ранее в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, оснований для применения судом первой инстанции статьи 51 АПК РФ не имелось, безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле апелляционный суд не установил, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, не представлено.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор по оказанию услуг по обеспечению морских инженерных изысканий для проектирования объекта «Строительство подводной волоконно-оптической линии связи «Североморск – Териберка - м.Святой Нос - Северодвинск» на т/х «Петроградский» от 15.01.2016 № 03/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги в акватории Баренцева и Белого морей по обеспечению морских инженерных изысканий – обследования морского дна и отбор проб для проектирования объекта «Строительство подводной волоконно-оптической линии связи «Североморск – Териберка - м. Святой Нос - Северодвинск» на т/х «Петроградский» (далее – «Судно») в объеме, порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик оплачивает эти услуги по цене, указанной в договоре. В период рейса исполнитель предоставляет заказчику необходимые помещения на судне и необходимое оборудование, находящееся на борту. Переход прав владения, пользования и распоряжения судном настоящим договором не предусматривается.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочный период производства работ предварительно составляет 60 дней с 15.05.2016 по 15.07.2016. Точная дата начала работ подтверждается заказчиком не менее чем за 15 суток с последующим уточнением за 7 суток. Минимальный оплачиваемый заказчиком период оказания услуг составляет 45 суток.

В пункте 3.1 договора перечислены обязанности исполнителя, в том числе: исполнитель готовит судно, его механизмы и судовое оборудование к предстоящим работам; обеспечивает содержание судна, его оборудования и судовых механизмов в исправном техническом состоянии; оплату и снабжение судна топливом, техническими маслами, присадками к топливу и котловой воде, пресной воде, медикаментами, расходными материалами и предметами снабжения, включая основные средства; контроль за безопасностью мореплавания; управление судном и его техническую эксплуатацию; содержание экипажа судна всеми видами довольствия, включая выплату заработной платы, оплату отпусков и отгулов, заработанных за период экспедиции.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.7 договора оплата услуг по обеспечению морских инженерные изысканий производится из расчета суточной ставки в размере: 340 000 руб. в периоды выполнения мобилизационных и демобилизационных работ в порту Мурманск; 470 000 руб. в периоды выполнения экспедиционных работ, в том числе при переходах судна из порта мобилизации в районы выполнения работ, при выполнении инженерных изысканий, при переходе судна в порт демобилизации. Предварительная стоимость услуг составляет 28 200 000 руб. Для оказания услуг заказчик на основании счета исполнителя перечисляет на расчетный счет: авансовый платеж – 1 300 000 руб. до 18.04.2016, авансовый платеж – 7 000 000 руб. до 25.04.2016, авансовый платеж – 8 000 000 руб. до 01.06.2016. Окончательный расчет производится с отдельного счета заказчика на счет исполнителя до 31.08.2016 при условии предоставления счета и акта выполненных работ исполнителем, а также подписанных сторонами: акта о готовности судна к оказанию услуг; актов о начале и окончании мобилизации оборудования и экспедиционного состава; актов о начале и окончании экспедиционных работ; актов о начале и окончании демобилизации оборудования и экспедиционного состава.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 4.7 договора, по вине заказчика исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 26.05.2016 № 1 и от 21.06.2016 № 2, изменили редакцию пункта 4.7, указав, что окончательный расчет между сторонами по договору производится с отдельного счета заказчика на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от генпроектировщика (государственного заказчика) при условии предоставления счета и акта выполненных работ исполнителем.

Стороны 10.05.2016 подписали акт о готовности судна «Петроградский» к оказанию услуг; акт о начале мобилизации оборудования и экспедиционного состава на т/х «Петроградский»; акт о начале мобилизации экспедиции т/х «Петроградский».

Стороны 16.05.2016 подписали акт об окончании мобилизации оборудования и экспедиционного состава на т/х «Петроградский»; акт о начала экспедиционных работ (инженерных изысканий) на т/х «Петроградский»; акт об окончании мобилизации экспедиции, акт о начале инженерных изысканий.

Стороны 06.07.2016 подписали акт об окончании экспедиционных работ (инженерных изысканий); акт о начале демобилизации оборудования и экспедиционного состава; об окончании экспедиционных работ (инженерных изысканий); акт о начале демобилизации оборудования и экспедиционного состава с т/х «Петроградский»; акт о начале водолазных работ на т/х «Петроградский»; акт об окончании демобилизации оборудования и экспедиционного состава т/х «Петроградский»; акт об окончании демобилизации оборудования и экспедиционного состава с т/х «Петроградский».

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счета от 30.03.2016 № 2 на 1 300 000 руб., от 15.04.2016 № 7 на 3 000 000 руб., от 27.05.2016 № 23 на 2 800 000 руб., от 21.06.2016 № 26 на 4 000 000 руб., от 20.07.2016 № 35 на 1 450 000 руб., от 20.07.2016 № 36 на 2 600 000 руб.

Компания оплатила 15 150 000 руб. платежными поручениями от 20.04.2016 № 103, от 06.05.2016 № 125, от 01.06.2016 № 164, от 21.06.2016 № 189, от 20.07.2016 № 230, от 21.07.2016 № 231.

Для окончательного расчета Общество 20.07.2016 выставило счет № 37 на 11 051 250 руб.

Общество 10.11.2017 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате счета от 20.07.2016 № 37 за работы, выполненные на основании договора от 15.01.2016 № 03/2016, составила 11 051 250 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 733 907 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2016 по 22.01.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком в течение длительного времени договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания услуг на 26 201 250 руб., наличие задолженности в размере 11 051 250 руб. установлен, подтверждается документально, Компанией не оспаривается.

Довод Компании о том, что срок оплаты счета № 37 не наступил в связи с не поступлением денежных средств от генпроектировщика, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что Компания (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор по оказанию услуг по обеспечению морских инженерных изысканий для проектирования объекта «Строительство подводной волоконно-оптической линии связи «Североморск – Териберка - м.Святой Нос - Северодвинск» на т/х «Петроградский» от 18.01.2016 № 18-01-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги в акватории Баренцева и Белого морей по обеспечению морских инженерных изысканий – обследования морского дна и отбор проб для проектирования объекта «Строительство подводной волоконно-оптической линии связи «Североморск – Териберка - м.Святой Нос - Северодвинск» на т/х «Петроградский» (далее – «Судно») в объеме, порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик оплачивает эти услуги по цене, указанной в договоре. В период рейса исполнитель предоставляет заказчику необходимые помещения на судне и необходимое оборудование, находящееся на борту. Переход прав владения, пользования и распоряжения судном настоящим договором не предусматривается.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.7 договора оплата услуг по обеспечению морских инженерные изысканий производится из расчета суточной ставки в размере: 350 000 руб. в периоды выполнения мобилизационных и демобилизационных работ в порту Мурманск; 500 000 руб. в периоды выполнения экспедиционных работ, в том числе при переходах судна из порта мобилизации в районы выполнения работ, при выполнении инженерных изысканий, при переходе судна в порт демобилизации. Предварительная стоимость услуг составляет 33 000 000 руб. Для оказания услуг заказчик на основании счета исполнителя перечисляет на расчетный счет: авансовый платеж – 15 000 000 руб. за 20 суток до начала работ, авансовый платеж – 9 000 000 руб. через 30 дней до начала работ. Окончательный расчет производится с отдельного счета заказчика на счет исполнителя в течение пяти рабочих дней при условии предоставления счета и акта выполненных работ исполнителем, а также подписанных сторонами: акта о готовности судна к оказанию услуг; актов о начале и окончании мобилизации оборудования и экспедиционного состава; актов о начале и окончании экспедиционных работ; актов о начале и окончании демобилизации оборудования и экспедиционного состава.

Дополнительное соглашение от 26.01.2016 № 1 стороны договорились о необходимости уведомления всех субподрядчиков/соисполнителей (третьих лиц) по кооперации до заключения договора (договоров) с ними о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказчика и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным генпроектировщиком, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

Дополнительным соглашением 11.04.2016 № 2 стороны указали, что окончательный расчет между сторонами по договору производится с отдельного счета заказчика на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от генпроектировщика (государственного заказчика) при условии предоставления счета и акта выполненных работ исполнителем.

Предприятие (исполнитель) и Институт (генпроектировщик) заключили договор субподряда от 25.08.2015 № 8/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерные изыскания, необходимые для разработки проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора и технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

Как установил суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки между Предприятием и Институтом видно, что работы генпроектировщиком не оплачены в связи с тем, что по объекту отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2 (2017), (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), само по себе не противоречит законодательству условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод сделан для ситуаций, когда генеральный подрядчик сдает заказчику именно те работы, которые выполнял субподрядчик и которые сами по себе должны иметь потребительскую ценность для заказчика даже в случае прекращения по различным основаниям договора с генподрядчиком. Для Института потребительскую ценность имел результат работ в виде отчета об инженерных изысканиях, которые представляют собой комплекс работ, выполняемый для подготовки проектной документации по строительству, реконструкции объекта с целью получения исходных данных: материалов о природных условиях территории, на которой будет осуществляться строительство объекта, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду (пункт 1.5 договора субподряда от 25.08.2015 № 8/2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг, Общество не выполняло для генпроектировщика работы, которые имели бы для него самостоятельную потребительскую ценность. Исходя из условий договора от 15.01.2016, Общество к составлению отчета об инженерных изысканиях не имеет отношения, в его обязанности не входило ни проведение инженерных изысканий, ни составление части отчета или иных документов. Техническое задание не являлось частью договора от 15.01.2016. Результат работ Общества не имеет овеществленного результата, поскольку в его обязанности входило обеспечение морских инженерных изысканий путем предоставления теплохода «Петроградский» с экипажем. У Общества не имеется возможности повлиять на составление отчета об инженерных изысканиях Предприятием, либо на сроки его составления. Такой отчет мог быть составлен и согласован с государственной экспертизой значительно позднее окончания работ, выполняемых с помощью судна «Петроградский», либо не составлен совсем по причинам, не зависящим от Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об оплате работ, выполненных по договору субподряда от 25.08.2015 № 8/2015 не разрешен в связи с наличием у заказчика претензий по поводу получения положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие которого действиями Общества не обусловлена. Компания, Предприятие и Институт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили достоверных и убедительных доказательств того, что генпроектировщик не принимает и не оплачивает те виды услуг, которые оказывало Общество.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку условие договора от 15.01.2016 об оплате оказанных услуг после получения денежных средств от генпроектировщика не подлежит применению, срок оплаты оказанных услуг истек 31.08.2016.

Апелляционный суд также полагает, что в данной ситуации имеет место длительное не исполнение обязательств (с 2016 года) по оплате значительной денежной суммы (более 11 млн). При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не мог сообщить сведения о том, когда конкретно будет погашен долг, а ссылки на то, что он ждет поступления денежных средств на счет, не свидетельствуют об определенности, стабильности такой ситуации, возникшей между сторонами, о соблюдении баланса их интересов.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также начислил ответчику 1 733 908 руб. 99 коп. пеней за период просрочки с 01.09.2016 по 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. Заявлений о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При этом возражениям ответчика о наличии у истца права начислить неустойку и невозможность применения неустойки к данной ситуации суд первой инстанции дал правовую оценку.

В данном случае требования истца основаны на длительном неисполнении ответчиком, как участником гражданских правоотношений, договорных обязательств, а расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора исходя из установленного нарушения по не оплате оказанных услуг и работ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года по делу № А05-4685/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельская логистическая компания»,общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное гидрографическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина