Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 163002, г. Архангельск; ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 33 695 руб. 92 коп. ущерба, в том числе
25 695 руб. 92 коп. рыночной стоимости восстановления пешеходной дорожки по адресу: <...> руб. стоимости экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно посчитал, что истец получил взыскиваемую сумму на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-300/2015. Однако данное решение отменено и производство по делу прекращено ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. В рамках дела № 2-6131/2015 истец и ФИО2 обращались к мэрии города Архангельска и муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» с требованиями произвести ремонтные работы по восстановлению дренажного колодца. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МУП «Архкомхоз») и общество с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (место нахождения: 163071, Архангельская обл.,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты их права.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что МУП «Архкомхоз» выполняло ремонтные работы по восстановлению дренажного колодца, а
ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» являлось управляющей компанией в доме, где находятся помещения Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 20.09.2016 перешел к рассмотрению дела № А05-4704/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 10 час 00 мин 10.11.2016, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Архкомхоз» и ООО «УК ЖД «Связькабельстрой».

Определением от 10.11.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 08.12.2016 и предложил истцу решить вопрос о надлежащем ответчике по делу, заблаговременно представить в суд соответствующие пояснения и ходатайство.

Истец определение суда не исполнил, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом апелляционной инстанции исходя из первоначально заявленных к Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения обшей площадью 76 кв.м, 1 этаж, на поэтажном плане № 1 - 8, адрес объекта: <...>
дом 200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от
22 февраля 2012 года серии 29 АК № 741458.

Около входа в помещение находится дренажный колодец и часть пешеходной дорожки, которые после весеннего таяния снега обвалились.

Из экспертного заключения от 26 августа 2014 года № 26/14 СЭ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Респект» следует, что обследуемая дорожка размером 3,60м. х 1,55м, расположена рядом с юго-западным углом дома № 200 по проспекту Ломоносова в г. Архангельске и дома № 194. На момент осмотра покрытие дорожки из тротуарной плитки разрушено, имеются отдельные плитки, песчаное основание и бортовые камни просели, наблюдается вымывание песка в расположенный рядом провал на месте установки дренажного колодца. Данный железобетонный колодец просел, вокруг образовался провал. В ходе исследования выявлено, что причиной разрушения пешеходной дорожки послужило разрушение деревянного дренажного коллектора и фундамента колодца, расположенного рядом с дорожкой, в результате чего происходит вымывание грунта в районе колодца, обрушение стенок образовавшейся ямы и как следствие просадка и вымывание основания пешеходной дорожки и разрушение ее покрытия.

По утверждению истца, облагораживание территории (бордюрным камнем и тротуарной плиткой) выполнено истцом в 2012 году.

Стоимость восстановительного ремонта пешеходной дорожки составила
25 695 руб. 92 коп., а расходы на оплату услуг экспертизы 8000 руб. 00 коп.

На момент причинения ущерба многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией ООО «УК ЖД «Связькабельстрой».

В связи с понесенными убытками, Предприниматель обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» о взыскании ущерба в размере 33 695 руб. 92 коп. и о понуждении выполнить ремонтные работы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.02.2015 по делу № 2-300/2015 с ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в пользу истца взыскано 23 060 руб.00 коп. ущерба, а также суд обязал ответчика произвести текущий ремонт дренажного колодца. Определением от 27.03.2015 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-3514/2015. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.05.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что ремонтные работы дренажного колодца не были выполнены, Предприниматель обратился в Октябрьский районный суд
г. Архангельска с иском к мэрии г. Архангельска, к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», к МУП «Архкомхоз» о понуждении к выполнению ремонтных работ дренажного колодца. Делу присвоен № 2-6131/2015.

В сентябре 2015 года МУП «Архкомхоз» выполнило ремонт дренажного колодца.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.10.2015 по делу № 2-6131/2015 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в отношении мэрии г.Архангельска, ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания», МУП «Архкомхоз» в связи с добровольным исполнением требований.

Ссылаясь на то, что обрушением колодца истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его пешеходной дорожки Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем противоправных действий или бездействия ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины Администрации в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обслуживалось управляющей компанией ООО «УК ЖД «Связькабельстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 указанной статьи).

В пункте 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 указано, что к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 по делу № А05-2005/2015 ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО3. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2015 по делу
№ А05-2005/2015 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

В определении от 10.11.2016 апелляционный суд предлагал Предпринимателю уточнить ответчика по настоящему делу.

Определение истцом не исполнено, уточнений в апелляционный суд не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, однако апелляционной инстанцией судебный акт принят не в пользу истца, его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу № А05-4704/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова