Постановление № А05-4705/2021 от 13.01.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года по делу                                            № А05-4705/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 150003, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении приложения 2 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.08.2020 № 3861) к договору ресурсоснабжения от 28 декабря 2016 года № 3851.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17 августа 2020 № 3861 принят в следующей редакции: «Пункт 1 - «На балансе и в эксплуатации ресурсоснабжающей организации находится теплотрасса: от тепловой камеры ТК-С-20-5 до наружной проекции стены многоквартирного дома: ул. Челюскинцев, д. 1»; пункт 2 - «На балансе и в эксплуатации исполнителя находятся внутридомовые сети горячего водоснабжения и внутридомовые сети отопления»; пункт 3 - «Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома: ул. Челюскинцев, д.1. Граница эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»; пункт 4 - исключен; пункт 5- «Точка поставки тепловой энергии устанавливается: наружная проекция стены многоквартирного дома: ул. Челюскинцев, д. 1». Также решением из приложения №2 к договору №3851 от 28 декабря 2016 года исключено приложение к Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 3681 от 17 августа 2020 года - «Схема тепловой сети».

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что тепловая трасса от ТК-С-20-5 -1 до многоквартирного дома № 1 по ул.Челюскинцев в г.Архангельске не находится на балансе теплоснабжающей организации, более того часть данной сети принадлежит иным лицам, что не оспаривается сторонами и прямо следует из пункта 6 акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Строительство тепловой сети от ТК-С-20-5 -1 до многоквартирного дома № 1 по ул.Челюскинцев в г.Архангельске осуществлял застройщик многоквартирного дома, в связи с чем данная сеть является общедомовым имуществом, при разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения следует руководствоваться положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.   

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе требования не признавал, просил отказать в ее удовлетворении. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановлением мэрии города Архангельска от 24 февраля 2014 года № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» ответчику присвоен статус «Единой теплоснабжающей организации» муниципального образования «Город Архангельск».

В связи с этим истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 28 декабря 2016 года №3851 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (ответчик)  отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель (истец) оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1.4 договора, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору).

В связи с заключением 01 августа 2020 года договора управления многоквартирным жилым домом по ул.Челюскинцев д.1 в городе Архангельске, истец направил ответчику заявку на заключение договора теплоснабжения, которая была получена ресурсоснабжающей организацией.

07 октября 2020 года в адрес истца поступило приложение 2 «акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 3681» к договору ресурсоснабжения от 28 декабря 2016 года в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей применительно к указанному дому.

Указанное приложение было рассмотрено и подписано истцом с протоколом разногласий от 10 ноября 2020 года.

Впоследствии ответчиком был направлен протокол согласования разногласий от 17 ноября 2020 года, в результате данное приложение 2 осталось не урегулированным. 

Поскольку стороны имеющиеся разногласия при заключении акта разграничения № 3681 не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее – Правила теплоснабжения), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования, урегулировав разногласия в указанной в резолютивной части решения редакции.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, как верно указал суд первой инстанции, при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, приоритет имеют нормы, регулирующие жилищные отношения. В частности положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491. Правила теплоснабжения применяются к указанным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по ул.Челюскинцев решения о изменении их границы балансовой и эксплуатационной ответственности путем ее распространения за внешнюю границу стены данного дома, заключения соответствующих соглашений,  ответчиком не представлено  суд обоснованно установил балансовую и эксплуатационную ответственность сторон применительно к договору теплоснабжения в отношении указанного дома в соответствии с пунктом 8 Правил № 491.

Выводы суда также соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу № А05-8829/2020.

С учетом того, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон является частью договора теплоснабжения и действует только в рамках указанного договора, пункт 1 акта, в редакции определенной судом первой инстанции, не нарушает права ответчика, поскольку устанавливает его границы балансовой и эксплуатационной ответственности исключительно применительно к заключенному между сторонами договору и не возлагает на него обязанностей вне рамок данного договора. Данный пункт  не устанавливает, что спорный участок сетей находится в собственности или на ином праве принадлежит ответчику, в связи с чем пункт 1 в редакции суда первой инстанции пункту 6 акта, который как справедливо указал ответчик сторонами не оспаривался, не противоречит.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года по делу № А05-4705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.