Постановление № А05-4753/17 от 18.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-4753/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>;                               далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия «Ударник» муниципального образования «Сольвычегодское»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165330,<...>; далее – Предприятие) от 19.07.2016 за государственным регистрационным номером 2162901294400 и признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2016 № 400451А о ликвидации Предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, – ликвидатор Предприятия ФИО2 и администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – Администрация).

Решением суда от 16.06.2017 заявление ФИО1 удовлетворено. Признано недействительными решение Инспекции от 19.07.2016 № 400451А и запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией.

Инспекция с судебным актом не согласилась в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного ФИО1 трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию юридического лица документах. Указывает, что в данном случае Предприятием на регистрацию были представлены все документы, регламентированные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ), поэтому правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица не имелось.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Администрация, ликвидатор Предприятия ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда от 16.06.2017 отменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО1 и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, учредителем Предприятия – Администрацией принято решение от 24.08.2015 о ликвидации названного юридического лица и утверждении ликвидационной комиссии.

Уведомление о начале процедуры ликвидации Предприятия и о назначении председателя ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган 26.08.2015, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.09.2015.

Сведения о принятии решения о ликвидации Предприятия с предложением кредиторам в течение двух месяцев обратиться к ликвидатору с требованиями опубликовано 09.09.2015 в издании «Вестник государственной регистрации».

В то же время Котласский городской суд Архангельской области решением от 05.11.2015 по делу № 2-4164/2015 взыскал с Предприятия в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 183 592 руб.    54 коп., решение вступило в законную силу 11.12.2015.

На основании исполнительного листа от 05.11.2015 серии ФС                  № 64419/15/29034-ИП соответствующим подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав 21.11.2015 в связи с возбуждением процедуры ликвидации должника вынес постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения. Исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии.

Администрация распоряжением от 21.03.2016 утвердила промежуточный ликвидационный баланс и уведомила об этом Инспекцию. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2016.

Инспекция 19.07.2016 приняла решение № 400451А о государственной регистрации прекращения деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией по решению учредителей, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162901294400.

ФИО1, полагая, что действия Инспекции по внесению вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ в отношении Предприятия не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя как кредитора Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Одновременно статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопреки аргументам апеллянта, восстанавливая ФИО1 пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о совершении регистрирующим органом 19.07.2016 действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Предприятия  ФИО1 стало известно 31.03.2017 при получении выписки из ЕГРЮЛ, а также об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих извещение кредитора в письменной форме о начале процедуры ликвидации Предприятия или произведении расчетов с ФИО1

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63  ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции установил, что на момент составления ликвидационного баланса Предприятия ликвидационной комиссии было известно о неисполненных обязательствах перед заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что ликвидационный баланс Предприятия, представленный в Инспекцию, не содержал сведений о наличии задолженности перед ФИО1 в сумме 183 592 руб.54 коп по решению Котласского городского суда Архангельской области от 05.11.2015 по          делу № 2-4164/2015.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона                   № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как                непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.06.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                 2017 года по делу № А05-4753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.