Постановление № А05-476/2022 от 05.07.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года по делу                 № А05-476/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» (адрес: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27 4 этаж; ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) о взыскании 849 004 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту                     от 10.07.2018 № 0124200000618002570_18_УГиЗО, удержанной ответчиком в качестве неустойки, а также 115 руб. почтовых расходов.

Решением от 11.04.2022 (с учетом дополнительного решения от 12.05.2022) суд взыскал с Администрации в пользу Общества 100 000 руб. долга, а также 2353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 руб. 55 коп в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации. В обоснование жалобы полагает правомерным начисление штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств о предоставлении акта о приемке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-2, КС-3. Ссылается, что указанные акты формы КС были предъявлены для подписания истцом ответчику 16.11.2020, тогда как объект был введен в эксплуатацию 30.03.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.07.2018 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 0124200000618002570_18_УГиЗО, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 280 мест в 162 квартале города Северодвинска Архангельской области».

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена работ составляет                              257 589 098 руб. 84 коп.

В пунктах 2.1 и 3.1 контракта и приложении 1 к нему установлены сроки выполнения работ: первый этап по разработке проектной документации выполняется до 01.10.2018; второй этап по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию - не позднее 29.11.2019.

В пункте 6.3.7 контракта закреплено, что работы считаются принятыми с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а в случае создания приёмочной комиссии, с даты утверждения заказчиком акта приёмки. Строительно-монтажные работы второго этапа считаются завершенными только после подписания подрядчиком и заказчиком всех актов по форме КС-2 и всех справок по форме КС-3, а в случае создания приёмочной комиссии, также подписания всеми членами комиссии и утверждения заказчиком актов приёмки, подтверждающих выполнение и приемку полного комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.6 контракта датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения работ представлены акты формы КС-2 от 30.10.2020, подписанные заказчиком, подрядчиком и строительным контролем, без замечаний.

Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 1 по форме КС-11 утвержден Администрацией как заказчиком 17.03.2020.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, у заказчика имелись замечания к выполненным работам, отраженные в приложении к акту приёмки.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации утверждено распоряжением инспекции государственного строительного надзора Архангельской области 18.03.2020 № 129-р. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.03.2020.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы с нарушением установленного срока, Администрация в требовании от 19.11.2020 № 01-03-11/3524 начислила пени в сумме 749 004 руб. 48 коп. за период просрочки с 30.11.2019 по 20.03.2020 и уведомила об удержании этой суммы при оплате стоимости выполненных работ на основании пункта 3.10 контракта.

Кроме этого, в требовании от 19.11.2020 № 01-03-11/3525 Администрация уведомила об удержании из стоимости работ, подлежащих оплате, 100 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по предоставлению документов для приемки и оплаты выполненных работ (акт о приёмке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3), установленного подпунктом 6.3.1 контракта.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, Администрация оплатила работы, выполненные Обществом по контракту. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.

Одновременно с этим, из суммы оплаты, Администрация удержала начисленную неустойку в общем размере 849 004 руб. 48 коп. (749 004 руб. 48 коп. пени и 100 000 руб. штрафа).

Общество не согласилось с начислением неустойки, в связи с чем в претензии от 13.12.2021 № 25-1988 потребовало оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом первой инстанции, Общество нарушило срок выполнения работ по второму этапу. 

Согласно пунктам 7.3 и 7.3.1 заключенного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Порядок и сроки приемки объекта после завершения всего комплекса работ приёмочной комиссией установлены в пунктах 6.5-6.6 контракта, согласно которым приёмочная комиссия приступает к приёмке законченного строительством объекта в течение 5 рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта. Приёмка объекта осуществляется приемочной комиссией в срок не более 30 дней с даты получения заказчиком извещения.

В пункте 2.3.2 контракта предусмотрено, что при выполнении работ второго этапа подрядчик обязан учитывать сроки приёмки завершенного строительством объекта приёмочной комиссией, установленные пунктом 6.54 контракта, а также нормативный срок проведения органом государственного строительного надзора проверки с выдачей заключения о соответствии объекта, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и Обществом не оспаривается, стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению на втором этапе, составила 244 311 816 руб. 91 коп. К моменту окончания срока выполнения работ, установленного не позднее 29.11.2019, подрядчик выполнил работы второго этапа на сумму 197 105 650 руб. 46 коп.

Судом обоснованно оценен как правомерный составленный Администрацией расчет пеней за период с 30.11.2019 по 20.03.2020 на сумму 749 004 руб. 48 коп., исходя из стоимости невыполненных в срок работ (47 206 166 руб. 45 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей на дату выставления требования об уплате неустойки 4,5 %. Указанная ставка не превышает ставку, действующую на момент ввода объекта в эксплуатацию (6 %).

Довод Общества о выполнении работ в установленный контрактом срок отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так суд, основываясь на материалах дела, установил, что, не смотря на направление первого извещения об окончании строительства Обществом 15.11.2019, в письме от 29.11.2019 № 04-01/08/10766 заказчик сообщил, что работы не могут быть приняты, так как имеются многочисленные замечания. Перечень этих замечания содержится и в письме государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» от 28.11.2019 № 2994, из которого следует, что недостатки являются существенными и препятствуют вводу объекта в эксплуатацию.

Составленное Обществом извещение об окончании строительства                         от 18.12.2019, получено заказчиком 20.12.2019.

Акт приёмки законченного строительством объекта составлен Обществом только 22.01.2020.

В акте приемки законченного строительством объекта № 1, утвержденном заказчиком после подписания всеми членами приемочной комиссии 17.03.2020, дата окончания работ указана 10.03.2020.

Заключение о соответствии построенного объекта Инспекции госстройнадзора выдано 18.03.2020, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 20.03.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты формы КС-2, датированные 30.10.2020, с указанием периода выполнения работ с 18.03.2020 по 30.10.2020, подписаны заказчиком (Администрацией) 16.11.2020.

С учетом приведенных обстоятельств расчет пени, произведенный Администрацией за период просрочки с 30.11.2019 по 20.03.2020, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрен оснований для списания данной неустойки.

Основная часть работ выполнялась Обществом в 2018-2019 годах. В начале 2020 года работы уже завершены, а объект введен в эксплуатацию 20 марта 2020 года, тогда как новая редакция пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, установившая возможность списания неустоек в 2020 году была принята Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ, то есть уже после того как Общество исполнило свои обязательства по контракту.

С учетом того, что контракт заключен в 2018 году, а комплекс работ выполнен Обществом в 2018-2019 годах, оснований для применения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и редакции постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», установивших возможность списания неустоек в 2020 году, у суда не имелось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренное Правилами № 783 списание неустойки в 2020 году направлено на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в условиях введенных государством ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции. Однако, Общество завершило выполнение работ по контракту до введения таких ограничительных мер Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Следовательно, нарушение Обществом сроков выполнения работ не вызвано введенными ограничительными мерами, в связи с чем неустойка списанию не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав довод Общества о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклонил его.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, при начислении пеней Администрацией применена одна из самых низких ключевых ставок Банка России в размере 4,5 %. При этом аналогичный размер ответственности в пункте 7.2.1 контракта установлен для заказчика за нарушение срока оплаты, что свидетельствует о равноправии сторон.

Период просрочки выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию такого социально значимого объекта как детский сад составляет более трех месяцев. При этом, размер начисленных пеней не превышает 2 %   от стоимости работ, невыполненных в установленный срок, и не более 0,3 %             от стоимости работ второго этапа, выполненных Обществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд правомерно счел, что начисленная неустойка в размере 749 004 руб. 48 коп. соответствует последствиям просрочки выполнения работ на сумму 47 206 166 руб. 45 коп. сроком на                112 дней, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется, так как Общество не доказало, что Администрация получает необоснованную выгоду.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Вместе с тем, суд счел обоснованными доводы Общества о том, что оснований для начисления штрафа в размере 100 000 руб. не имелось.

Как следует из пункта 7.3.5 контракта, такой штраф уплачивается подрядчиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющего стоимостного выражения. Администрация начислила штраф за нарушение подрядчиком обязательства по предоставлению документов для приемки и оплаты выполненных работ (акт о приёмке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3), установленного подпунктом 6.3.1 контракта.

Действительно, пункт 6.3.1 контракта устанавливает, что в срок не позднее даты окончания периода выполнения соответствующих работ второго этапа, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности выполненных работ и передать заказчику акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено судом, Общество завершило выполнение работ с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем не имело возможности предъявить заказчику для подписания акты о приёмке работ в согласованный сторонами срок. Однако, нарушение этого обязательства не может служить основанием для начисления штрафа, т.к. подрядчик не уклонялся от составления и подписания актов о приёмке работ, а оформлял их по мере выполнения работ по истечении срока, установленного контрактом.

Апелляционный суд не принимает довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, не смотря на введение объекта в эксплуатацию 20.03.2020, акты формы КС-2, КС-3    были предъявлены для подписания истцом ответчику только 16.11.2020. Исходя из этого, заказчик полагает, что был вправе начислить штраф.

Вместе с тем, указанные акты датированы 30.10.2020, период выполнения работ по ним с 18.03.2020 по 30.10.2020. Акты подписаны Администрацией как заказчиком 16.11.2020, что является разумным периодом для рассмотрения актов и их подписания (с учетом того, что работы завершены 30.10.2020).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                2022 года по делу № А05-476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.