Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 по делу № А05-4867/2017 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: Архангельская обл., г. Вельск; ИНН: <***>; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 в части признания обоснованным требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) к Должнику в размере 1045 руб. 28 коп. государственной пошлины и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В её обоснование, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа у суда не имелось, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения заявленных требований (в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования определение суда не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление Должника принято,

возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением, ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность по уплате государственной пошлины, в подтверждение предъявив исполнительные листы от 25.03.2014 по делу № 2СП-416/2014, от 18.11.2014 по делу № 2СП-1553/2014, от 22.05.2015 по делу № 2СП-756/2015 и копию судебного приказа от 22.05.2015 по делу № 2СП-756/2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации 21.08.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ», следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем пропущен.

Основанием для обращения Уполномоченного органа в суд послужило неисполнение Должником требований вышеуказанных исполнительных документов об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие документального подтверждения погашения долга по госпошлине, признал требование по размеру обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в данной части.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Также взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № 2СП-416/2014 выдан 25.03.2014 (о взыскании с Должника государственной пошлины в размере 415 руб. 36 коп.; судебный акт вступил в законную силу 05.04.2014) и согласно отметке судебного пристава-исполнителя на нем 19.12.2014 возвращен взыскателю (ФНС России) на основании акта о невозможности взыскания; исполнительный лист по делу № 2СП-1553/2014 выдан 18.11.2014 (о взыскании с Должника государственной пошлины в размере 200 руб.; судебный акт вступил в законную силу 29.11.2014) и согласно отметке судебного пристава-исполнителя на нем 26.03.2015 возвращен взыскателю (ФНС России) на основании акта о невозможности взыскания, исполнительный лист по делу № 2СП-756/2015 выдан 22.05.2015 (о взыскании с Должника государственной пошлины в размере 214 руб. 96 коп.; судебный акт вступил в законную силу 002.06.2015), имеет входящий штамп службы судебных приставов о принятии 26.06.2015 и не содержит отметок судебного пристава-исполнителя об исполнении (частичном исполнении) либо о возвращении без исполнения; судебный приказ от 22.05.2015 по делу № 2СП-756/2015, вступивший в законную силу 02.06.2015, (о взыскании с Должника, в том числе государственной пошлины в размере 214 руб. 96 коп.), также содержит отметку о принятии его 15.06.2015 службой судебных приставов (отметок об исполнении нет).

При таких обстоятельствах требование заявителя, предъявленное к Должнику в рамках дела о банкротстве последнего за пределами сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению по делам № 2СП-1553/2014 и № 2СП-416/2014, без наличия доказательств, позволяющих констатировать восстановление или продолжение указанного срока, не может быть признано обоснованным.

Соответственно, требование Уполномоченного органа в сумме 615 руб. 36 коп. госпошлины не может быть признано подлежащим учету в деле о банкротстве Должника.

В указанной части судебный акт следует отменить.

В остальной части данный срок не пропущен, так как требование предъявлено Уполномоченным органом в суд 02.08.2018, а срок предъявления к исполнению судебного приказа (до 02.06.2018) и исполнительного листа по делу № 2СП-756/2015 (до 02.06.2018) не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного требование Уполномоченного органа в размере 429 руб. 92 коп. государственной пошлины подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

При этом разъяснение, приведенное в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежит применению в отношении задолженности, предъявленной к исполнению на основании исполнительных листов по делам № 2СП-1553/2014 и № 2СП-416/2014, так как доказательств возбуждения исполнительного производства по ним после возвращения исполнительных документов в адрес взыскателя (Уполномоченного органа) не имеется, а следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о необходимости заявления требования в данной части в рамках дела о банкротстве Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 по делу № А05-4867/2017 в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 429 руб. 92 коп. государственной пошлины и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова