Постановление № А05-4904/2021 от 27.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузовского Максима Мичеславовича  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по делу № А05-4904/2021 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1  (дата рождения: 11.08.1975;                        место рождения: Вологодская обл., г. Волжский; место жительства: город Архангельск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) обратился 30.04.2021  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего поступили 23.11.2021 отчет о результатах деятельности от 22.11.2021, ходатайство о завершении процедуры, выплате средств с депозита суда.

Определением суда от 02.02.2022 реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. В отношении его не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО2 с депозитного счета суда выплачено                       25 000 руб.  фиксированного вознаграждения.

ФИО1 с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на то, что весной 2019 года он открыл производство изделий из дерева, первые месяцы имел доход 35 000 - 45 000 руб. в месяц. Совокупный доход с пенсией соответствовал заявленному в анкетах. Производство до весны 2020 года работало без прибыли, изделия продавались родственникам, друзьям и знакомым по себестоимости, в качестве рекламы раздавались бесплатные образцы.

Указывает,что его поведение не может быть квалифицировано как недобросовестное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядкеапелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность иобоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этомлица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в реестр требований кредиторов должника включены требования трех   кредиторов третьей очереди в размере 1 558 878 руб. 20 коп., в том числе              1 548 196 руб. 88 коп. основного долга. 

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

По сведениям указанных органов у должника имеется доля в праве собственности на квартиру, которая является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Также у должника имелось транспортное средство, которое в апреле                 2020 года передал одному из кредиторов, и земельный участок, отчужденный ФИО1 в мае 2019 года.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок по отчуждению имущества, оснований для оспаривания сделок не установлено.

В период процедуры должник работал, получал пенсию по выслуге лет.

За счет доходов должника, превышающих прожиточный минимум, сформирована конкурсная  масса.

Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве в размере 16 456 руб. 55 коп., а также требований кредиторов третьей очереди в размере 123 423 руб. 12 коп.

Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО1

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник до 29.07.2017 проходил службу в Федеральной службе войск Национальной гвардии РФ, с 30.07.2017 получает пенсию по выслуге лет.

Ему установлена 07.03.2018 третья группа инвалидности на срок до 01.04.2019, впоследствии должник не предпринимал действий по подтверждению инвалидности.

С 27.03.2020 по 11.05.2021 должник работал в ООО ЧОО «Грааль+», затем в АО «Архангельская РЭБ флота».

Сведений об иной официальной работе  материалы дела не содержат.

При получении кредита в ПАО «Почта банк» 19.08.2019 должник указал, что работает в Управлении Росгвардии по Архангельской области с доходом 65 000 руб. в месяц.

Заявление о предоставлении кредита, в котором содержатся такие сведения, подписано должником в электронной форме.

При получении кредита в ПАО «МТС-банк» 06.01.2018 должник указал, что работает в ОАО «Лайский ДОК» с доходом 50 000 руб.

При получении кредита в том же банке 24.04.2019 указал, что является пенсионером с доходом 60 000 руб. в месяц (в копии, представленной должником) и 70 000 руб. (в копии, представленной банком). Заявления заполнены должником собственноручно.

В пояснениях от 17.12.2021 указывает, что весной 2019 года он открыл производство изделий из дерева, первые месяцы имел доход 35 000 – 45 000 руб. в месяц. Совокупный доход с пенсией соответствовал указанному в анкетах.

В пояснениях от 29.12.2021 должник указывает, что производство открыто только в конце 2019 года, до весны 2020 года работало без прибыли, изделия продавались родственникам, друзьям и знакомым без наценки по себестоимости, в качестве рекламы раздавались бесплатные образцы.

В определении от 21.12.2021 суд предлагал ФИО1 представить пояснения о бизнесе по изготовлению деревянных изделий: где велся бизнес, на каком оборудовании, доказательства его ведения, в том числе выписки банков о получении доходов и их размере, документы о приобретении материалов, документы на продажу изделий, иное.

Однако указанное определение должник не исполнил.

Из имеющейся в деле выписки по счету в ПАО «Сбербанк России», выписки по счету карты в ПАО «МТС-банк»,  следует, что какие-либо значимые суммы в 2019 году, кроме пенсии и социальных выплат, на счета не поступали.

Пояснения должника от 17.12.2021 и 29.12.2021 противоречат друг другу как в части периода  начала бизнеса, так и в части наличия дохода от него.

Также в пояснениях от 17.12.2021 должник указал, что сведения о работе в анкете ПАО «Почта Банк» ошибочно записал работник банка, а при подаче анкеты в ПАО «МТС-банк» должник полагал, что имеется договоренность об устройстве на работу в ОАО «Лайский ДОК».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, анкета в                   ПАО «Почта Банк» подана должником в электронном виде, что свидетельствует о ее заполнении самим должником, а не сотрудником банка.

При заполнении анкеты в ПАО «МТС-банк» должник также собственноручно указал на факт работы в ОАО «Лайский ДОК» с определенным доходом в определенной должности, что не соответствовало действительности.

Кроме того, пояснения должника о намерении устроиться на работу в                    ОАО «Лайский ДОК» противоречат его собственным пояснениям об открытии бизнеса весной 2019 года.

Вместе с тем банкротство должника и принимаемые в связи с этим меры реабилитационного характера возлагают на должника обязанность раскрыть свое имущественное положение, цели получения кредитных средств и их расходование.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящем деле должник при получении кредитов в                      ПАО «Почта Банк» и ПАО «МТС-Банк» предоставил кредиторам заведомо недостоверную информацию о месте работы и размере доходов, что безусловно оказало существенное влияние на решение кредитных организаций о выдаче кредита и его размере, процессуальное поведение должника является недобросовестным, неправомерным при банкротстве.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых должником не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда о недобросовестности должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по делу № А05-4904/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.