Постановление № А05-5001/19 от 03.03.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановичана решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 годапо делу       № А05-5001/2019 ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу:              г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, в период с 2016 года по 2019 год, а также 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 10 июля 2018 года суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя ФИО1 63 418 руб.           03 коп. части расходов по содержанию здания по адресу: г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8 за период 2016-2018 годы               (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Определениями суда от 24 июля 2019 года, от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техникс», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября      2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 27 506 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано       537 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска предпринимателя ФИО1 В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что исходя из условий договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2017 о совместной деятельности, а также природы правоотношений между сторонами договора простого товарищества, участник товарищества лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем у предпринимателя      ФИО1 отсутствует право требования возмещения расходов с предпринимателя ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств. Полученные в результате совместной деятельности доходы были направлены сторонами на покрытие расходов, в том числе на обеспечение эксплуатации здания по адресу: <...>. Факт недостаточности доходов для покрытия имевшихся расходов истцом не доказан. Апеллянт считает, что истец злоупотребил правом при несении затрат по эксплуатации здания, не согласовал размер оплаты уборщицы и других затрат, которые напрямую влияют на долю прибыли, причитающуюся предпринимателю ФИО3, а именно влечет уменьшение таковой. Истец при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан раскрыть информацию о понесенных общих расходах, согласовать между сторонами объем прав и обязанностей, в том числе размер прибыли, что сделано не было.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что обязательство по возмещению расходов в рамках настоящего дела не может быть возложено на предпринимателя ФИО3, поскольку оплата указанных расходов производилась средствами, полученными от общей совместной деятельности товарищей, то есть, в том числе, и за счет средств ФИО3 По мнению подателя жалобы, истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. При этом, на правоотношения сторон, урегулированные договором, с учетом их специфики, не распространяются нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 968, 7кв. м, инв. № 11:401:002:000186420,      лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, кадастровый (или условный) номер: 29:22:060705:0001:018642/00 (далее - здание, станция). В том числе, доля истца составляет 2/5, доля ответчика - 3/5 в праве общей долевой собственности.

За период с января 2016 по март 2019 года истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания на общую сумму 4 175 294 руб.     59 коп., в связи с чем выставил ответчику для компенсации доли расходов пропорционально размеру доли в праве собственности на здание счета на общую сумму 2 505 176 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик с суммой расходов не согласился, выставленные счета не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 06.03.2019 и 07.03.2019.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик в 2016-2018 годах понес расходы по оплате водоснабжения и водоотведения, услуг связи, охраны, а также услуг по обслуживанию охранной сигнализации на общую сумму 158 545 руб. 07 коп., из которых истец, по мнению ответчика, пропорционально доле в праве собственности на здание должен компенсировать 63 418 руб. 03 коп.

Отказ истца от компенсации части понесенных расходов на содержание здания послужил основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования, заявленные по первоначальному иску, обоснованными частично, требования по встречному иску – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 01.01.2010, от 01.01.2017 (далее - договоры о совместной деятельности), по условиям которых ответчик обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее). Договор от 01.10.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Суд первой инстанции, проанализировав условия названных договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика по первоначальному иску, признал обоснованным требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО3 2 006 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В то же время суд принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом указанного заявления суд взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции проведен тщательный анализ представленных в дело доказательств и дана им надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из условий договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2017 о совместной деятельности, а также природы правоотношений между сторонами договора простого товарищества, участник товарищества лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем у предпринимателя ФИО1 отсутствует право требования возмещения расходов с предпринимателя ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между сторонами, как возникшие в отношении содержания общего имущества нежилого здания.

ФИО3 в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Договоры о совместной деятельности не предусматривают освобождение ответчика от обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорного здания. Напротив, в соответствии с пунктом 2.2 договоров       ФИО3 принял на себя обязанность нести расходы, связанные с содержанием здания в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что оплата расходов производилась средствами, полученными от общей совместной деятельности товарищей, то есть, в том числе, и за счет средств ФИО3, не принимается апелляционной коллегией.

Ни законом, ни договором обязанность по несению расходов, направленных на содержание здания, не поставлена в зависимость от распределения прибыли или результата экономической деятельности сторон спора.

Доводы апеллянта относительно несогласования затрат на содержание здания выражают субъективное несогласие с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО3 возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Требование о взыскании 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявленное по первоначальному иску, рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, а также с учетом требований разумности и соразмерности судебных расходов, правомерно удовлетворил требование о возмещении указанных расходов в сумме 99 144 руб. 46 коп.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение и расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на основании статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя ФИО3

Обеспечительные меры, принятые апелляционным судом определением от 28.02.2020, сохраняют действие до момента исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября         2019 годапо делу № А05-5001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.