Постановление № А05-5020/18 от 25.09.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 № 265, от предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года по делу № А05-5020/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии за март 2018 года в сумме 716 994,29 руб.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 446 089,33 руб. долга за электроэнергию за март 2018 года, 32 098,44 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 16.07.2018, а также неустойки с 17.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность за электроэнергию в сумме 648 174,87 руб. по счёту от 31.03.2018 № 16-00084983. С предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскано 1 839,82 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано. В результате зачёта взысканных сумм с ПАО «МРСК С-З» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 4 112,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК С-З» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 просит решение суда оставить без изменений.

ПАО «АСК» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 95-000235 ПАО «МРСК С-З» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а предприниматель ФИО2 (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Перечень расчётных приборов учёта приведён в приложении 1 к договору. Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания электросчётчиков и представлять их гарантирующему поставщику и сетевой организации.

В соответствии с приложением 1 к договору поставка электроэнергии осуществляется на следующие объекты предпринимателя ФИО2:

- торговый павильон по адресу: <...> (прибор учёта – СОЛО IS (5) № 019928410);

- магазин по адресу: <...> (прибор учёта –ЦЭ 6803В/1 1Т 220В 5-50А 3ф.4пр. М 6 Р32 (6) № 0090260500);

- магазин по адресу: <...> (прибор учёта – НЕВА 306 IS0 (6) (1:5 - 60) № 004485);

- магазин «Гран-При» по адресу: <...> (прибор учёта – Меркурий 230 АМ-02 (6) № 19440238).

За март 2018 года ПАО «МРСК С-З» выставило предпринимателю ФИО2 для оплаты счёт от 31.03.2018 № 16‑00084983 на сумму 764 964,83 руб. Объём электроэнергии за этот месяц ПАО «МРСК С-З» определило по показаниям приборов учёта на объектах предпринимателя.

Предприниматель ФИО2 с данными объёмами электроэнергии не согласился и обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии по указанному счёту.

В свою очередь ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО2 долга за электроэнергию за март 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ведомости электропотребления за март 2018 года ПАО «МРСК С-З» выставило предпринимателю ФИО2 к оплате 97 358,00 кВт.ч., из которых:

- 1 040 кВтч по объекту на улице Ленина, д. 13;

- 1 734 кВтч по объекту на ул. Советская, д. 52;

- 94 584 кВтч по объекту на улице Ломоносова, д. 87.

У сторон нет разногласий по объёму потребления по объектам, расположенным на ул. Ленина, д. 13 и на ул. Советская, д. 52. Разногласия касаются объёма по объекту на ул. Ломоносова, д. 87.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предпринимателем ФИО2 было допущена ошибка при передаче показаний прибора учёта по указанному спорному объекту.

Так, как следует из материалов дела объём электроэнергии по объекту на ул. Ломоносова, д. 87 был определён ПАО «МРСК С-З» на основании начальных показаний 10 126 кВтч и конечных показаний 104 710 кВтч.

Конечные показания были определены в соответствии с актом снятия показаний приборов учёта от 23.03.2018 № 145, составленного в ходе контрольного снятия показаний прибора учёта на указанном объекте, при котором присутствовал представитель предпринимателя.

При этом на указанном объекте прибор учёта («Меркурий 230 АМ-02» № 19440238) был установлен 01.08.2014. Его начальные показания составляли 000001 (акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2014).

Согласно техническим характеристикам этого прибора учёта целые значения потребления электроэнергии отражают шесть барабанов.

Однако потребителем (предпринимателем ФИО2) были переданы конечные показания счётчика (том 2, лист 2):

- за декабрь 2017 года – в объёме 9 166,00 кВтч;

- за январь 2018 года – в объёме 9 826,00 кВтч;

- за февраль 2018 года – в объёме 10 126,00 кВтч.

Вместе с тем согласно акту от 23.03.2018 № 145 показания прибора учёта на 27.03.2017 зафиксированы в объёме 104 714,00 кВтч. Этот акт подписан представителями сторон без разногласий. Данные показания зафиксированы также на фотографиях от 27.03.2018.

Однако поскольку в рассматриваемом счётчике «Меркурий 230 АМ-02» количество барабанов 6 (запятая отсутствует), то следовательно, все показания счётчика означают целое значение электроэнергии в кВтч.

Таким образом, факт некорректной передачи показаний прибора учёта материалами дела подтверждается. Вместо 6 цифр передавалось значение 5 цифр. Это является технической ошибкой.

ПАО «МРСК С-З», ссылаясь на контрольное снятие показаний прибора учёта (указанный выше акт от 23.03.2018 № 145), предъявило предпринимателю ФИО2 к оплате весь объём электроэнергии по итогу этого контрольного снятия показаний.

Однако до января 2018 года поставку электроэнергии на объекты предпринимателя ФИО2 осуществляло ПАО «АСК», которое затем было лишено статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика был присвоен ПАО «МРСК С-З».

Таким образом, ПАО «МРСК С-З» до 01.01.2018 не осуществляло поставку электроэнергии на объекты предпринимателя ФИО2 Поставщиком было ПАО «АСК». Поэтому у предпринимателя отсутствует обязательство по оплате в пользу ПАО «МРСК С-З» электроэнергии, поставленной до 01.01.2018.

Предъявленный со стороны ПАО «МРСК С-З» объём электроэнергии по объекту на ул. Ломоносова, д. 87 является объёмом за период с августа 2014 года по март 2018 года.

Ошибка в передаче показаний (вместо 6 цифр передавалось 5 цифр) имелась на протяжении всего периода, со дня установки и введения в эксплуатацию прибора учёта до дня обнаружении ошибки, то есть с августа 2014 года (конечные показания за указанный месяц) по 27.03.2018 (том 2, листы 1, 2). Факт передачи некорректных показаний с августа 2014 года подтверждается ведомостями энергопотребления за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года, представленных предпринимателем ФИО2

С учётом зафиксированных в акте от 23.03.2018 № 145 контрольных показаний прибора учёта объём электроэнергии за период с августа 2014 года по март 2018 года по спорному объекту составляет 104 709 кВтч (104 710 – 1), из которых ПАО «МРСК С-З» предъявило к оплате 95 544 кВтч (за три месяца: 660 + 300 + 94 584).

Вместе с тем, исходя из анализа информации, содержащейся в ведомостях энергопотребления за период с августа 2014 года по март 2018 года, а также установленной ошибки в передаче показаний прибора учёта (вместо 6 цифр передавалось 5), объём электроэнергии по спорному объекту за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года составляет 91 650 кВтч

Следовательно, за период с января по март 2018 года (период, в который поставку электроэнергии осуществляло ПАО «МРСК С-З») объём электроэнергии составляет 13 050 кВтч, из которого 660 кВтч предъявлено в январе 2018 года, а 300 кВтч – в феврале 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по спорному объекту объём электроэнергии, подлежащий выставлению предпринимателю ФИО2 к оплате в связи с обнаруженной ошибкой в передаче показаний приборов учёта, составляет 12 090 кВтч (13 050 – 660 – 300).

Таким образом по всем объектам предпринимателя ФИО2 подлежало им оплате за март 2018 года всего 14 864 кВтч, в том числе:

- 1 040 кВтч – объём по объекту на ул. Ленина, д. 13;

- 1 734 кВтч – объём по объекту на ул. Советская, д. 52;

- 12 090 кВтч – объём по объекту на ул. Ломоносова, д. 87.

Стоимость электроэнергии в количестве 14 864 кВтч составляет 116 789,96 руб. (14 864 кВтч х 6,65867499 (тариф) + 18 % НДС). Эта сумма уплачена предпринимателем.

То есть период, за который были переданы некорректные показания, в рамках настоящего дела определим, а значит, оснований для взыскания всего объема электроэнергии в пользу общества «МРСК Северо-Запада» нет, поскольку такой объем им не поставлялся.

ПАО «МРСК С-З» ссылается на то, что спорный объём электроэнергии за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года оно (как сетевая компания) оплатило в пользу ПАО «АСК» (как гарантирующему поставщику в данный период) в качестве потерь.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, не представлено доказательств данной оплаты. Кроме того, оплата потерь (если она имелась) и ошибка в их расчёте касаются отношений ПАО «МРСК С-З» и ПАО «АСК» и не может быть признана исполнением обязательства за третье лицо. Нет доказательств того, что ПАО «МРСК С-З» оплачивало в пользу ПАО «АСК» электроэнергию за предпринимателя ФИО2 Отношения ПАО «МРСК С-З» с ПАО «АСК» в период с августа 2014 года по декабрь 2017 года не могут влиять на обязательства предпринимателя ФИО2 Оплачивая потери, ПАО «МРСК С-З» в свою очередь предъявляет ПАО «АСК» стоимость услуг по передаче электроэнергии. Ошибочность расчётов по объёму потерь и по объёму услуг по передаче электроэнергии влияет лишь на обязательства ПАО «МРСК С-З» и ПАО «АСК» друг перед другом. При этом у потребителя с гарантирующим поставщиком (ПАО «АСК») также имеются (могут быть) взаимные обязательства, в том числе у потребителя – по оплате электроэнергии, а у ПАО «АСК» – по возврату переплаты за электроэнергию. О наличии такой переплаты предприниматель ФИО2 заявлял в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что нет доказательств того, что ПАО «МРСК С-З» как сетевая компания, к сетям которой подключён спорный объект, осуществляло в период с 2014 года по 2017 год проверки прибора учёта на спорном объекте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 446 089,33 руб.

Однако поскольку электроэнергия в сумме, признанной судом обоснованной, оплачена предпринимателем ФИО2 с нарушением установленного договором срока, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 1 839,82 руб. за период с 19.04.2018 по 22.06.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично первоначальный иск, признав отсутствующей задолженность за электроэнергию в сумме 648 174,87 руб., и частично встречный иск, взыскав неустойку в сумме 1 839,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года по делу № А05-5020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.