Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Министерства транспорта Архангельской области представителей Красавцева Д.А. по доверенности от 23.01.2017 № 38, Попова Ю.В. по доверенности от 10.01.2017 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу № А05-5033/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5; ИНН 2901015750, ОГРН 1022900523777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527; далее - Министерство) о взыскании 3 641 543 руб. 17 коп. задолженности по договору от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015 по субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, за 2015 год (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901128698, ОГРН 1042900033780; далее - Агентство).

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не принял во внимание заключение Министерства по оценке экономически обоснованных расходов, доходов, убытков от перевозки пассажиров и багажа речным транспортом на линии Верхняя Тойма - Нижняя Тойма муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» за 2015 год от 30.09.2016. Позиция Министерства поддержана Агентством. Суд не применил Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа на 2015 год, определенный приложением 18 Закона Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-03 «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», пункт 6.1 приложения 18, пункт 3.1 договора, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 1 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 13 и 14 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013. Расходы истца, которые не являются экономически обоснованными, следует исключить. Возражения Министерства в части расходов на оплату труда, а также расходов на ремонт двигателя обоснованы и аргументированы расчетными листами. Министерством провело работу по формированию фонда оплаты труда плавсостава теплохода «Заря-324Р» по каждому члену экипажа и в разрезе видов выплат за 2015 год. Расходы на оплату труда плавсостава в навигационный период скорректированы с учетом данных Архангельскстата о среднемесячной заработной плате на территории Архангельской области (без учета НАО) за 2015 год (38 750 руб. 50 коп.), а также коэффициентов сложности выполняемых работ. Общество заключило дополнительные соглашения в навигационный период с некоторыми членами экипажа «Заря -324Р» о ежемесячной надбавке, что привело к необоснованному росту фонда оплаты труда. Дополнительное соглашение учитывается в размере, который обеспечивает доведение заработной платы основных работников до среднемесячной заработной платы на территории Архангельской области за 2015 год с учетом коэффициента сложности выполняемых работ. Коэффициент сложности выполняемых работ рассчитан с учетом размера доплаты, предусмотренной соглашениями, в разрезе должностей: капитан-сменный механик (ежемесячная доплата 40 000 руб.) - 1,0; механик-сменный капитан, сменный капитан-сменный механик (ежемесячная доплата 38 500 тыс. руб.) - 38,5/40=0,96; моторист-рулевой (ежемесячная доплата 18 тыс. руб.) - 18,0/40=0,45; матрос-кассир (ежемесячная доплата 11 300 руб.) - 11,3/40=0,28. Среднемесячная заработная плата (расченая) с учетом коэффициентов сложности выполняемых работ: капитан-сменный механик - 38750,5* 1 = 38 750 руб. 50 коп.; механик-сменный капитан, сменный капитан-сменный механик -38750,5 * 0,96 = 37297,4 руб.; моторист-рулевой - 38750,5 * 0,45 = 17 437 руб. 70 коп.; матрос-кассир - 38750,5 * 0,28 = 10 947 руб. В случае, если месячная заработная плата основного производственного работника, фактически начисленная ему в рамках должностного оклада в навигационный период, превышает среднемесячную заработную плату, рассчитанную с учетом коэффициентов сложности выполняемых работ, то надбавка к заработной плате, предусмотренная в рамках дополнительного соглашения, не учитывается при формировании фонда оплаты труда за 2015 год. В решении суда отсутствуют выводы суда относительно возражений Министерства в части исключения расходов на компенсацию: отгулов при увольнении в январе 2015 года Епихова В.А. в размере 375 246 руб. 66 руб., отпуска при увольнении в апреле 2015 года Доровского Н.А. в размере 75 663 руб. 42 коп., а также признания нерациональными (необязательными) расходов на единовременное пособие при выходе на пенсию Доровского Н.А. в апреле 2015 года в размере 81 430 руб. Оплата за ремонт оборудования произведена на 1 627 118 руб. 64 коп. и дефектовочные работы по дизельному двигателю на 265 000 руб. произведены без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По результатам ремонта моторесурс работы двигателя М400 продлен на 700 часов. Согласно копии судового журнала по состоянию на 05.10.2015 (дата окончания навигации) двигатель отработал 126 часов. Экономически обоснованными расходами на ремонт двигателя можно признать расходы, фактически понесенные в 2015 году с учетом коэффициента, определенного как отношение количества часов, отработанных на речной линии в 2015 году, к общему количеству часов на которые продлен моторесурс двигателя (126/700 = 0,18). Таким образом, экономически обоснованными расходами на ремонт двигателя за 2015 следует признать расходы в размере 340 581 руб. 40 коп. (1 892 118 руб. 64 коп. * 0,18). В связи с тем, что с 2016 года данную линию обслуживает другой транспортный оператор, Общество в дальнейшем может эксплуатировать теплоход, двигатель которого отремонтирован, на других транспортных линиях и извлекать от оказания услуг соответствующий доход. Экономически обоснованный убыток истца от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом исходя из расходов и доходов за 2015 год составляет 4 753 165 руб. 10 коп. Министерство перечислило Обществу в 2015 году 4 501 300 руб. субсидии. Объем недофинансирования за 2015 год составляет 251 865 руб. 10 коп. Общество не представило подробную раскладку в разрезе элементов и статей затрат цены иска. Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку речная линия Верхняя Тойма - Нижняя Тойма относится к местным линиям, все доходы облагаются НДС, поэтому Общество, находящееся на общей системе налогообложения, учитывает все входящие расходы без учета НДС и имеет право на соответствующий вычет по входящему НДС. В материалах дела отсутствует мотивированный расчет исковых требований.

Определением от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2017. Определением от 19.01.2017 рассмотрение жалобы отложено на 02.02.2017 в связи с истребованием дополнительных документов.

Представители Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Агентство в отзыве на жалобу и дополнении к ней поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило суд отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

Общество представило в апелляционный суд письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Агентство по транспорту Архангельской области) и Общество (перевозчик) заключили договор об организации пассажирских перевозок водным транспортом и о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора перевозчик принял на себя обязанность осуществлять перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Архангельской области по согласованным маршрутам, расписанию и по регулируемым тарифам, а Министерство возмещает Обществу недополученные доходы, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на указанные перевозки, в виде субсидии. Предметом договора является осуществление сторонами совместных действий по организации транспортного обслуживания населения внутренним водным (морским) транспортом на территории Архангельской области.

Согласно пункту 1.3 договора транспортное обслуживание населения водным транспортом на территории Архангельской области осуществляется перевозчиком на основании действующей лицензии на перевозку пассажиров и багажа водным транспортом в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 № 72, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Архангельской области.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора и приложением 1 к нему перевозчик обеспечивает осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом по маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма в навигационный период 2015 года в соответствии с расписанием, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», и по тарифам, не превышающим установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора Министерство принимает на себя обязательство возместить перевозчику недополученные доходы, возникающие в результате государственного регулирования тарифов, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренным законом Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», а также в течение 20 дней после получения от перевозчика отчетов, указанных в пункте 2.1.9 договора, возместить перевозчику недополученные доходы в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В пункте 2.1.14 договора предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять Министерству ежеквартально в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подробный отчет с детальной разбивкой по статьям затрат и их расшифровкой, подтверждающий обоснованность возмещения недополученных доходов от государственного регулирования тарифов.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что субсидия предоставляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели Областным законом о бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования по целевой статье, виду расходов, в сумме, не превышающей 4 501 300 руб.

В силу пункта 3.4 договора сумма, указанная в пункте 3.3 договора, увеличивается ответчиком при наличии у перевозчика обоснованных непокрытых субсидией убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, по итогам навигации 2015 года.

Согласно пунктам 3.7-3.8 договора контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий осуществляется Министерством и контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в порядке, установленном правительством Архангельской области, а также контрольно-счетной палатой Архангельской области в порядке, установленном Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и Законом Архангельской области от 30.05.2011 № 288-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области».

В случае выявления нарушений условий, целей, порядка предоставления субсидий перевозчиком, а также условий договора соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 дней со дня предъявления Министерством соответствующего требований.

Общество (заказчик) и открытое акционерное общество «Звезда» (далее – ОАО «Звезда») (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по двигателю М400 от 12.11.2014 № 10076.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство произвести ремонт бывшего в употреблении дизельного двигателя М400, заводской номер 0012М3954, принадлежащий заказчику.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость ремонта продукции состоит из стоимости дефектации и ремонта продукции. Ориентировочная стоимость дефектации составляет 320 000 руб. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора ремонт продукции осуществляется в соответствии с ремонтно-технической документацией исполнителя. Назначенный ресурс после проведения капитального ремонта оговаривается в формуляре (паспорте) продукции, являющимся документом, подтверждающим соответствие отпускаемой продукции чертежам, стандарту. Приемка продукции производится ОТК исполнителя и Российским речным регистром. Гарантийный срок на продукцию после капитального ремонта устанавливается 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно представленному Обществом расчету, подлежит возмещению по договору и с учетом отчета финансово-производственных показателей работы пассажирского флота на линии «В. Тойма - Н.Тойма» за период январь-декабрь 2015 года 10 377 769 руб. 44 коп. в качестве недополученных доходов. Данная сумма представляет собой разницу между эксплуатационными расходами истца, связанными с исполнением договора, в размере 11 211 829 руб. 61 коп. и полученными доходами в размере 834 060 руб. 17 коп. При этом сумма 11 211 829 руб. 61 коп. включает в себя следующие понесенные истцом расходы: 2 906 432 руб. 16 коп. - оплата труда, 1 073 328 руб. 47 коп - отчисление на соцстрах, 1 088 110 руб. 21 коп. - топливо, электроэнергия, 136 551 руб. 15 коп. - материалы, смазочные масла, 4 382 532 руб. 58 коп. - ремонт, 34 009 руб. 44 коп. - амортизация, 648 893 руб. 63 коп. - прочие прямые расходы, 941 971 руб. 97 коп. - распределяемые расходы управления.

Истец 27.01.2016 направил ответчику отчет (уточненный) о фактически выполненных перевозках пассажиров и багажа водным транспортом в условиях государственного регулирования тарифов на пассажирском транспорте по состоянию на 01.01.2016.

Согласно данному отчету с учетом фактически перечисленных по договору денежных средств на возмещение недополученных доходов в размере 4 501 300 руб., задолженность (остаток средств) составил на конец отчетного периода 5 876 469 руб. 44 коп.

При расчете исковых требований, согласно письменным пояснениям истца, Обществом сминусована из 10 377 769 руб. 44 коп. (размер недополученных доходов) сумма предоставленной субсидии в размере 4 501 300 руб., 2 232 700 руб. в качестве оставшейся задолженности Общества перед подрядчиком, выполнявшим работы по ремонту двигателя и 2226 руб. 27 коп. расходов на приобретение телевизора. В связи с таким расчетом, истец заявил цену иска в размере 3 641 543 руб. 17 коп.

Вместе с тем, по признанию истца, им допущена ошибка, поскольку указанная в расчете сумма в качестве оставшейся задолженности Общества перед подрядчиком, выполнявшим работы по ремонту двигателя, 2 232 700 руб. фактически представляет собой оплаченную сумму, а оставшаяся сумма долга составляет 2 149 832 руб. 58 коп.

Таким образом, в связи с ошибочным указанием данной суммы истец заявил требования в суде первой инстанции на меньшую сумму. Поэтому суд не вышел за пределы требований.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 641 543 руб. 17 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. Перевозка пассажиров и багажа речным транспортом в местном сообщении и на переправах включена в данный Перечень.

Как установил суд первой инстанции, в 2015 году Общество в полном объеме выполнило обязательство по осуществлению пассажирских перевозок согласно договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим бюджетные ассигнования в виде субсидий на организацию пассажирских перевозок на территории Архангельской области. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Как видно из материалов дела, согласно пояснительной записке к прогнозному расчету убытков от государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа на местной пассажирской линии «Нижняя Тойма - Верхняя Тойма» на 2014 - 2016 годы, куда включены в том числе: оплата труда, страховые взносы, рацион бесплатного питания, топливо, электроэнергия, материалы, смазочные масла, амортизация, прочие прямые расходы, распределяемые расходы, расходы вспомогательного производства, формирование расходов по теплоходу «Заря-324Р», осуществляемое по журнально-ордерной форме с применением автоматизированной программы учета 1С: Бухгалтерия и в соответствии с указаниями «Отраслевой инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта», согласовано сторонами.

Суд установил, что такие отчеты за период с января по декабрь 2015 года истец предоставил ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Претензий по документам ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял. Оснований для дополнительных требований к таким документам у ответчика не имелось.

Фактически все произведенные истцом расходы проверены контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в ходе проведенной внеплановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии по договору от 24.04.2015 № 10/ВВТ-2015 на основании распоряжения от 24.05.2016 № 01-08/71, что предусмотрено пунктом 3.7 договора, по результатам составлен акт от 03.06.2016.

Согласно данному акту вопросы у проверяющих возникли только по расходам на ремонт двигателя в размере 4 382 532 руб. 58 коп. (ремонт двигателя не является капитальным) и по размеру распределяемых расходов управления в размере 941 971 руб. 97 коп. (в связи с непредставлением всех необходимых первичных учетных документов - счетов, актов выполненных работ, расчетных листков на работников и др.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом расходов по ремонту бывшего в употреблении дизельного двигателя М400, установленного на теплоход «Заря-324Р», выполненному для восстановления его исправности и продления моторесурса, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, оплата указанных в расходах работ подтверждена документально договором с подрядчиком (завод-изготовитель данного типа двигателей) от 12.10.2014 № 10076, дополнительным соглашением к нему от 16.03.2015, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями истца от 19.11.2014 № 4552 на 312 700 руб., от 18.03.2015 № 898 на 1 000 000 руб., от 09.04.2015 № 1218 на 770 000 руб., от 28.05.2015 № 1842 на 150 000 руб. Данными документами располагал истец и ответчик при заключении договора от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015.

Арифметическая составляющая расчета за ремонт с учетом разделения на сумму, фактически выплаченную подрядчику, и сумму, оставшуюся как задолженность истца перед подрядчиком, ответчиком не оспаривается.

Возражения в этой части требования сводятся к тому, что истец необоснованно заявил расходы в полном объеме без учета последующего расторжения договора и частичного использования двигателя в рамках договора за короткий период.

По мнению подателя жалобы, экономически обоснованный убыток истца от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом, осуществляемые истцом, исходя из расходов и доходов за 2015 год, составляет 4 753 165 руб. 10 коп. При этом ответчик применил коэффициент, определенный как отношение количества часов, отработанных на речной линии в 2015 году, к общему количеству часов на которые был продлен моторесурс двигателя. С учетом субсидии, перечисленной Министерством по договору в 2015 году в размере 4 501 300 руб. объем недофинансирования за 2015 год составил 251 865 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Предметом договора является осуществление сторонами совместных действий по организации транспортного обслуживания населения внутренним водным (морским) транспортом на территории Архангельской области.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора Министерство принимает на себя обязательство в течение 20 дней после получения от перевозчика отчетов, указанных в пункте 2.1.9 договора, возместить ему недополученные доходы в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Кроме того, как установил суд в решении от 09.02.2016 при рассмотрении дела № А05-13183/2015, которым Министерству отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании договора от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015 расторгнутым с 31.10.2015, при заключении данного договора Министерству было известно, что двигатель для теплохода направлен на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить перевозчику субсидию на капитальный ремонт двигателя на основании подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по ремонту двигателя и несению истцом фактических затрат были представлены ответчику в 2015 году, что им не оспаривается.

При этом при заключении дополнительного соглашения от 18.01.2016 к договору стороны изменили срок договора, указав, что он действует по 31.12.2015.

В рамках дела № А05-13183/2015 суд пришел к выводу о прекращении действия договора в связи с истечением срока.

Таким образом, стороны ни при заключении договора, ни при подписании дополнительного соглашения и актов не определили порядок учета и распределения расходов по ремонту двигателя, расходных материалов в зависимости от изменения срока действия договора.

Поэтому правовых оснований для применения коэффициента, определенного как отношение количества часов, отработанных на речной линии в 2015 году, к общему количеству часов, на которые был продлен моторесурс двигателя, при расчете размера денежной суммы, подлежащей возмещению истцу по договору, у ответчика не имелось.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение при расчете суммы к возмещению за ремонт двигателя налога на добавленную стоимость не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что данный налог учитывался не истцом, а подрядчиком при расчете платы за ремонт и предъявлении счетов на оплату.

Поскольку истец частично оплатил ремонтные работы по предъявленным счетам, он обоснованно предъявил ответчику данные расходы для возмещения по договору. Сведений о том, что истец дополнительно начислил на данную сумму налог на добавленную стоимость, получил возмещение данного налога, произвел зачет налога в счет уплаты иных платежей в бюджет, в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно данных расходов, считает обоснованным включение их в расчет и правомерным предъявление ответчику к возмещению.

Ссылки подателя жалобы на необходимость исключить из расходов расходы на приобретение аккумуляторной батареи в размере 8136 руб. в связи с тем, что срок ее полезного использования 3 года также не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям.

В данном случае аккумуляторная батарея, приобретенная и установленная на теплоход в 2015 году, относится к материалам. Расходы на материалы отражаются в том периоде, в котором они были приобретены и установлены. Факт несения истцом расходов на ее приобретение судом установлен, подтвержден документально.

Доводы подателя жалобы о завышении истцом расходов на оплату труда в сравнении с размером средней заработной платы по Архангельской области (38 750 руб. 50 коп.) исходя из данных, опубликованных в экспресс-бюллетене территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области (Архангельскстат) по численности и заработной платы работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по видам экономической деятельности за 2015 год, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как правильно указал суд, указанные расходы оценены и приняты контрольно-ревизионной инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий, признаны экономически обоснованными и подтвержденными документально, что отражено в акте проверки от 03.06.2016.

Оценка указанных расходов с размером средней заработной платы по Архангельской области ни договором от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015, ни Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа на 2015 год, не предусмотрена.

Представленные истцом в суд первой инстанции расчеты, а также первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют о правомерности и доказанности экономически обоснованных расходов по оплате труда плавсостава теплохода. Порядок определения среднемесячной заработной платы в 2015 году подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на необоснованные выплаты работникам денежных средств в виде компенсации при увольнении, пособия при выходе на пенсию, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, расходы истца по компенсации отпуска, отгулов и выплате единовременного пособия членам экипажа теплохода были фактически понесены и начислены в 2015 году в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, бюджетом, утвержденным Советом директоров на 2015 год. О таком порядке ответчик был осведомлен при заключении договора. Все заявленные расходы в этой части истец подтвердил документально. Документы оценены судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому правовых оснований для признания правомерным утверждения ответчика об умышленном завышении названных расходов, их необоснованности у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правильно.

Таким образом, решение суда является законным, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу № А05-5033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина