Постановление № А05-5120/20 от 01.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу № А05-5120/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164232, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Няндомское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>; далее – учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 № 09/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области                      от 29 апреля 2020 года по делу № 12-52/2020 заявление с приложенными материалами направлено по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая        2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля        2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                   2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с мотивировочной частью решения не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 24.11.2020), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части мотивированного обоснования его принятия без изменения резолютивной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о нарушении процедуры фиксации доказательств виновности лица. Считает, что в данном случае отсутствует причастность предпринимателя к событию административного правонарушения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву с доводами подателя жалобы не согласилось, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами (далее – Управление лесничествами; продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) по результатам аукциона заключили договор купли-продажи лесных насаждений от  09.01.2018 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки ликвидной древесины при проведении сплошных рубок, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в  соответствии с разделом III данного договора. Местоположение лесных насаждений – Архангельская область, Няндомское лесничество, Шожемское участковое лесничество (участок Шожемское), квартал 69 делянка 6 выдел 33, лесной проезд квартал 91 выделы 7, 8.

Срок действия договора, первоначально установленный на период с 09.01.2018 по 08.01.2019, в дальнейшем продлевался по соглашению сторон. Соглашением от 31.05.2019 срок действия договора установлен по 31.12.2019.

Также Управлением лесничествами (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от  09.01.2018 № 3, в соответствии с которым продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки ликвидной древесины при проведении сплошных рубок, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в  соответствии с разделом III данного договора. Местоположение лесных насаждений - Архангельская область, Няндомское лесничество, Шожемское участковое лесничество (участок Шожемское), квартал 69 делянка 8 выдел 27, лесной проезд квартал 69 выдел 9.

Срок действия договора, первоначально установленный на  период с 09.01.2018 по 08.01.2019, в дальнейшем продлевался по соглашению сторон. Соглашением от 31.05.2019 срок действия договора установлен по 31.12.2019.

В целях проверки поступившей информации о факте использования лесного участка в квартале 69 Шожемского участкового лесничества Няндомского лесничества по истечении срока действия указанных договоров Управление лесничествами направило учреждению поручение от 13.01.2020                 № 03 о проведении проверки соблюдения лесного законодательства и принятии мер в случае выявления нарушений лесного законодательства.

На основании поручения и служебного задания от 16.01.2020 № 05 участковый лесничий Шожемского участкового лесничества учреждения ФИО3 совместно с заместителем руководителя Няндомского обособленного подразделения Управления лесничествами ФИО4 и главным специалистом-экспертом Няндомского обособленного подразделения Управления лесничествами ФИО5 в целях проверки соблюдения лесного законодательства произвели рейдовый выезд в квартал 69 выдел 27н.в 33.

В ходе рейда составлен акт натурного обследования от 16.01.2020, в котором зафиксировано занятие лесного участка для складирования заготовленной древесины (вывоз в места, не предусмотренные технологической картой) в квартале 69 выдел 10 лесная дорога - (площадь 0,02 га), квартал 69 выдел 10 лесной проезд (площадь 0,008 га), квартал 69 выдел 42 (площадь                  0,01 га). Также в этом акте зафиксировано, что оставлена древесина на лесосеке и на площадке, не произведена очистка лесосеки, допущено захламление порубочными остатками. К акту приложены фотоматериалы.

Посчитав, что установленные в ходе рейда обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии предпринимателем лесного участка, усмотрев наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, учреждение направило предпринимателю определение от 17.02.2020 № 04 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Государственный лесной пожарный инспектор, участковый лесничий учреждения ФИО3, проводившая 16.01.2020 рейдовое мероприятие и натурное обследование лесного участка, составила в отношении предпринимателя протокол от 03.03.2020 № 09-04 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, старший государственный лесной инспектор Архангельской области, директор учреждения ФИО6 вынес постановление от 17.03.2020 № 09/04 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением учреждения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив пропуск учреждение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В данном случае, материалами дела в том числе актом натурного обследования с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается событие административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных административным органом при проведении контрольного мероприятия, по итогам которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении, оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты как основанные на неверном толковании норм права.

Акт натурного обследования не является протоколом осмотра применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ, а служит способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения и фактически отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя о не соответствии акта 16.01.2020 требованиям КоАП РФ, приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 несостоятелен.

В акте от 16.01.2020 содержится указание на местоположение лесного участка применительно к положениям Лесного кодекса Российский Федерации (кварталы и выделы), фотоматериалы содержат координаты места съемки.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы предпринимателя об отсутствии в материалах административного дела сведений, позволяющих идентифицировать занятый лесной участок.

При этом в ответе на выданное на основании того же рейдового мероприятия представление от 24.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предприниматель указала на принятие мер к выводу древесины и освобождению лесных участков в апреле 2020 года, не оспаривая свою причастность к занятию лесных участков.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и его совершение предпринимателем, в деле не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на акт натурного обследования от 16.01.2020 не может быть признано существенным нарушением, поскольку указание на выявление нарушений в результате рейдового мероприятия 16.01.2020 содержится в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 № 04, а также в оспариваемом постановлении учреждения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы, не согласившегося с мотивировочной частью обжалуемого решения, подлежат отклонению.

Вместе с тем, вопреки доводам учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено учреждением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, не относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Данный вывод соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 10393/13.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 № 09-04, обнаружило обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, в ходе рейдовых мероприятий, проведенных 16.01.2020. Эта же дата обнаружения административного правонарушения указана в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в данном случае двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляется с 16.01.2020 и заканчивается 15.03.2020.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо), подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.06.2018 № 304-АД18-7864, от 04.04.2017                          № 305-АД16-16921) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 15.11.2018 по делу № А56-29081/2018). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено учреждением 17.03.2020, то есть по истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 17.03.2020 № 09/04.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                 2020 года по делу № А05-5120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина