Постановление № А05-5151/20 от 03.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» ФИО1 по доверенности от 25.02.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года                  по делу № А05-5151/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» (адрес: 164762, <...>;   ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - учреждение) и администрация муниципального образования «Каменское» (адрес: 164762, Архангельская область, Мезенский район, рабочий <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиверко» (адрес: 164762, <...>;  ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – общество, ООО «Сиверко») и ФИО2 (адрес: Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Сиверко», произведенного на основании решения от 21.01.2016 № 1, выраженной в передаче обществом ФИО2 доли в уставном капитале в размере 75 % номинальной стоимостью 30 000 руб., и возникновении у ФИО2 обязанности уплатить 30 000 руб. за переданную ему долю в уставном капитале (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря    2020 года исковые требования удовлетворены, сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада ФИО2 в размере 30 000 руб., оформленная решением от 21.11.2016 № 1 единственным участником общества о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала, признана недействительной; с ФИО2 в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сиверко» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на нелегитимность наблюдательного совета учреждения, одобрение которого требовалось при совершении оспариваемой сделки, нарушение положений законодательства при формировании наблюдательного совета.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 создано муниципальное автономное учреждение «Каменские бани» муниципального образования «Каменское», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Вышеназванное юридическое лицо является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Каменское», его учредителем является администрация.

Имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Каменское» Мезенского муниципального района (пункт 3.1 Устава учреждения, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Каменское» от 04.06.2012 № 30 (далее – Устав учреждения)).

Пункт 3.5 Устава учреждения устанавливает, что автономное учреждение вправе вносить денежные средства и иное имущество в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника только с согласия своего учредителя.

В разделе 5 Устава учреждения определено, что его органами управления являются наблюдательный совет учреждения, руководитель учреждения. 

Наблюдательный совет рассматривает предложения руководителя учреждения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 6.12.10 Устава учреждения).

В пункте 8.7 Устава учреждения определены случаи заинтересованности в совершении сделки.

Распоряжением главы муниципального образования «Каменское» от 06.06.2012 № 80 директором учреждения назначен ФИО2

Учредителем учреждения 10.04.2014 принято решение о создании дочернего предприятия ООО «Сиверко» с 100 % участием учреждения, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров водным транспортом, генеральным директором назначен ФИО2

Согласно Уставу общества, утвержденному 10.04.2014 решением учредителя (далее – Устав общества), его учредителем (участником общества) является учреждение.

Согласно пункту 4.2 Устава общества размер уставного капитала          ООО «Сиверко» составляет 10 000 руб.; учредитель оплачивает не менее 50 % своей доли в уставном капитале в момент регистрации общества; учредитель ООО «Сиверко» должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Директором учреждения ФИО2 (как представителем единственного участника общества) 21.11.2016 принято решение № 1 о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 принятого решения в состав участников  ООО «Сиверко» введен ФИО2 и увеличен уставной капитал общества с 10 000 руб. до 40 000 руб. за счет денежного вклада ФИО2 30 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного решения доли участников общества в уставном капитале распределены следующим образом: размер доли учреждения 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли ФИО2 75 % уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Распоряжением главы муниципального образования «Каменское» от 31.12.2019 № 130 трудовые отношения учреждения с ФИО2 прекращены.

На основании распоряжения главы муниципального образования «Каменское» от 31.12.2019 № 131 исполняющим обязанности директора учреждения назначен ФИО3, 03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО3 является директором учреждения.

После назначения ФИО3 директором учреждения им в отношении общества запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что в обществе вместо одного стало два участника (учреждение и ФИО2).

Полагая, что увеличение уставного капитала общества как сделки с заинтересованностью совершено в нарушение положений Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), учреждение и администрация обратились в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Пунктами 1 - 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 вышеприведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения       статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 приведенного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В части 1 статьи 17 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов наблюдательного совета автономного учреждения, не заинтересованных в совершении этой сделки. В случае, если лица, заинтересованные в совершении сделки, составляют в наблюдательном совете автономного учреждения большинство, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается учредителем автономного учреждения   (часть 2 вышеприведенной статьи).

В данном случае в разделе 5 Устава учреждения также установлено, что его органами управления являются наблюдательный совет учреждения, руководитель учреждения. 

Наблюдательный совет рассматривает предложения руководителя учреждения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 6.12.10 Устава учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 174-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Согласно положениям статьи 16 Закона № 174-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 этой же статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители. При этом лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные: являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем; занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем (часть 3 статьи 16 Закона № 174-ФЗ).

Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным (часть 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ).

Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что совершение сделки по увеличению уставного капитала ООО «Сиверко», произведенного на основании решения от 21.01.2016 № 1, в данном случае было допустимо при соблюдении вышеуказанных условий.

Однако доказательства одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нелегитимности наблюдательного совета учреждения, нарушении положений Закона № 174-ФЗ  при формировании наблюдательного совета оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Общество указывает на то, что в наблюдательный совет учреждения избрано 4 члена, при необходимом количестве 5 членов совета, однако данное обстоятельство не освобождает от соблюдения положений Закона № 174-ФЗ, устанавливающих обязательное одобрение спорной сделки наблюдательным советом учреждения.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной истцами совокупность условий для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Сиверко».

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается в материалах дела, на момент совершения оспариваемой сделки директором учреждения и директором общества являлся ФИО2, совершивший оспариваемую сделку, директором учреждения 31.12.2019 назначен ФИО3, который, действуя от имени учреждения, и обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о неправомерности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, распределяя при вынесении оспариваемого решения судебные расходы, отнес их полностью на ФИО2, притом что требования удовлетворены к двум ответчикам - ФИО2 и обществу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования к соответчикам - ФИО2 и ООО «Сиверко» - удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине должны были быть отнесены судом на соответчиков в равных долях (6 000 руб. / 2).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря      2020 года по делу № А05-5151/2020 изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» (адрес: 164762, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.