Постановление № А05-5195/2021 от 06.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу № А05-5195/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – Ростехнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,                     ИНН <***>; место жительства: 163062, Архангельская область, город Архангельск) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 02.04.2018 № ВХ-27-004652.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов, изложенных в решении суда. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется. Настаивает на том, что лицензия предпринимателя подлежит аннулированию, поскольку в установленный срок ответчиком не выполнены указания лицензирующего органа об устранении выявленных управлением нарушений. Считает, что в рассматриваемом случае мера государственного воздействия в виде аннулирования лицензии является единственным эффективным способом для обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также для предотвращения угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, для защиты окружающей среды и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера на спорных автомобильных газозаправочных станциях и рядом с ними.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предпринимателю ФИО1 выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности от 02.04.2018 № ВХ-27-004652.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) указанная лицензия действует бессрочно.

Управлением установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы семь опасных объектов, используемых предпринимателем ФИО1 при осуществлении лицензируемой деятельности:

1. Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (поселок Пирсы) рег. № А27-02184-0001, сосуд учетный номер 07367, зав. № 145. Заключением экспертизы промышленной безопасности № 27-ТУ-13816-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 15.10.2018;

2. Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (город Новодвинск) рег. № А27-02184-0002, сосуд учетный номер 07378, зав. № 4694. Заключением экспертизы промышленной безопасности № 27-ТУ-13938-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 17.10.2018;

3. Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Маймаксанское шоссе, 51) рег. № А27-02184-0003, сосуд учетный номер 07352, зав. № 0366. Заключением экспертизы промышленной безопасности                  № 27-ТУ-13941-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 17.10.2018;

4. Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (поселок Лесная речка) рег. № А27-02184-0004, сосуд учетный номер 07329, зав. № 176. Заключением экспертизы промышленной безопасности № 27-ТУ-13941-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 16.10.2018;

5. Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Мостостроителей, 8) рег. № А27-02184-0005, сосуд учетный номер 07336, зав. № 211. Заключением экспертизы промышленной безопасности № 27-ТУ-13941-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 15.10.2018;

6. Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (поселок Матигоры) рег. № А27-02184-0006, сосуд учетный номер 07352, зав. № 0366. Заключением экспертизы промышленной безопасности № 27-ТУ-13945-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 27.10.2018;

7. Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Ильича, 24) рег. № А27-02184-0007, сосуд учетный номер 07404, зав. № 9973. Заключением экспертизы промышленной безопасности № 27-ТУ-13941-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 22.10.2018;

Предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А27-02184 от 09.02.2015.

На основании поступившего в управление оперативного сообщения об аварии (от 28.01.2021 вх. № 246/876), извещение о тяжелом несчастном случае (от 28.01.2021 вх. № 246/877), направленные предпринимателем               ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 8 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503, а также согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, заявителем установлено, что 28.01.2021 в 00 час 45 мин на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) Мостостроителей, 8» (peг.                   № А27-02184-0005, III класс опасности) по адресу: 163000, <...> произошла авария, связанная с хлопком газа в операторской, послужившая причиной возгорания операторской и установленного на площадке опасного производственного      объекта оборудования. Следствием аварии стал тяжелый несчастный случай, произошедший с сотрудником предпринимателя ФИО1 ФИО2, получившей ожоги 45 % поверхности тела.

В период с 15.02.2021 по 10.03.2021 в отношении предпринимателя ФИО1, эксплуатирующего опасные производственные объекты (сеть газозаправочных станций), на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.02.2021 № 38-745/Рк проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд грубых нарушений лицензионных требований, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.03.2021                                № 38-745-911/А, предпринимателю ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.03.2021                № 38-745-466/ПР в срок до 10.06.2021.

Должностными лицами управления составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), протоколы о временном запрете деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов:

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (поселок Лесная речка) рег. № А27-02184-0004 (Архангельская область, город Архангельск, поселок Лесная речка);

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (поселок Матигоры), рег. № А27-02184-0006, 164567 Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, муниципальное образование «Матигорское», деревня Данилово;

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Мостостроителей, 8) рег. № А27-02184-0005, III класс опасности (<...>).

Материалы дел направлены в районные суды города Архангельска и Архангельской области.

Постановлением судьи Исакогорского района города Архангельска от 24 марта 2021 года по делу № 5-86/2021 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной, передвижной) (поселок Лесная речка) рег. № А27-02184-0004 (Архангельская область, город Архангельск, поселок Лесная речка)                           на срок 30 суток.

Постановлением судьи Ломоносовского района города Архангельска от 23 марта 2021 года по делу № 5-1275/2021 предприниматель ФИО1    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации опасного производственного объекта – станции газозаправочной    (автомобильной, передвижной) (Мостостроителей, 8) рег. № А27-02184-0005, III класс опасности (<...>)                       на срок 90 суток.

Постановлением судьи Холмогорского районного суда от 24 марта             2021 года по делу № 5-80/2021 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной, передвижной) (поселок Матигоры), рег. № А27-02184-0006, 164567 Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, муниципальное образование «Матигорское», деревня Данилово, III класс опасности (<...>) на срок 10 суток.

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16.04.2021 № 38-745-1049/ПС предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных     объектов с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Далее, 30.04.2021 в 10 час 20 мин, в ходе проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной, передвижной) (поселок Лесная речка) рег. № А27-02184-0004, III класс опасности по адресу: Архангельская область, город Архангельск, поселок Лесная речка на срок 30 суток, согласно постановлению судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-86/2021, проведенной в отношении предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения лицензионных требований, требований промышленной безопасности.

По результатам проверки обстоятельств, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, в связи с истечением срока административного приостановления деятельности должностным лицами управления составлено заключение от 30.04.2021.

Постановлением судьи Исакогорского района города Архангельска                              от 18 мая 2021 года по делу № 5-133/2021 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной, передвижной) (поселок Лесная речка) рег. № А27-02184-0004 (Архангельская область, город Архангельск, поселок Лесная речка)                        на срок 30 суток.

Сославшись на то, что предпринимателем не представлено уведомление об устранении указанных грубых нарушений лицензионных требований, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что грубое нарушение лицензионных требований предпринимателем фактически устранено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 99-ФЗ в случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата, лицензирующий орган приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Как установлено частью 7 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 данной статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В силу части 9 статьи 20 Закона № 99-ФЗ по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В случае если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (части 11, 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020                   № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 6 Положения о лицензировании к грубым нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности относятся нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«г», «е»-«н» и «п»-«с» пункта 5 настоящего   Положения,   повлекшие   за   собой   последствия,   установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 названного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу положений части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии является:

неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Управлением установлено и предпринимателем не отрицается, что в период с 15.02.2021 по 10.03.2021 в отношении предпринимателя                 ФИО1, эксплуатирующего опасные производственные объекты (сеть газозаправочных станций), на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.02.2021 № 38-745/Рк проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд грубых нарушений лицензионных требований, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, наличие которых ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается управлением, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 18.06.2021 № 38-3135/Рк в период с 28.06.2021 по 09.07.2021 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.03.2021                № 38-745-466/ПР.

По результатам проверки установлено, что нарушения, выявленные на газозаправочных станциях рег. № ОПОА27-02184-0001 в поселке Пирсы, рег. № А27-02184-0005 Мостостроителей, 8, рег. № А27-02184-0004 поселок Лесная речка, рег. № 27-02184-0007 Ильича, 24, рег. № А27-02184-0002 <...>, предпринимателем  устранены.

Однако Ростехранзор пришел к выводу о том, что нарушения, выявленные при осуществлении деятельности на станции газозаправочной рег. № А27-02184-0006 в поселке Матигоры, предпринимателем не были устранены.

В связи с этим управлением предпринимателю 12.07.2021 вновь выдано предписание № 38-3135-1622/ПР об устранении нарушений, выявленных на станции газозаправочной в поселке Матигоры в срок до 12.10.2021.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, согласно договору купли-продажи оборудования от 14.04.2021, заключенному предпринимателем ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Борей», предприниматель продал сосуд, работающий под давлением, рег. № 05137 зав. № 4535.

Согласно акту на проведение дегазации автоцистерны от 14.04.5021 общество с ограниченной ответственностью «Архнефть» произвело дегазацию автоцистерны 05137/ зав. № 4535 по адресу: Архангельская область Холмогорский муниципальный район, муниципальное образование «Матигорское», деревня Данилово.

Письмом от 03.08.2021 управление уведомило предпринимателя о том, что на основании его заявления из государственного реестра опасных производственных объектов исключен опасный производственный объект «Станция газозаправочная» (автомобильная, передвижная) (поселок Матигоры) рег. № А27-02184-0006. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о неустранении ответчиком нарушений, выявленных в свое время в отношении объекта «станция газозаправочная рег. № А27-02184-0006 в поселке Матигоры», не может быть положен в основу заявленных требований управления, поскольку на дату рассмотрения заявления судом предприниматель не являлся правообладателем данного объекта, который исключен из государственного реестра опасных производственных объектов самим управлением.

Отклоняя довод заявителя о наличии нарушения, выразившегося в отсутствии у оператора-заправщика ФИО3 по объекту Лесная речка подготовки по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме квалифицированных требований, а также в объеме требований производственных инструкций, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства от 12.05.2021 АП №10/21 о присвоении ФИО3 квалификации оператора заправочных станция 3 разряда, сертификат к свидетельству о прохождении специальной подготовки и получении знаний и навыков, необходимых для оператора заправочных станций.

Данные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения дела судом предпринимателем не устранены какие-либо выявленные грубые нарушения лицензионных требований в отношении эксплуатируемых им опасных производственных объектов, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего             органа – наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам 26.10.2020 N 305-ЭС20-13862, от 14.05.2020                               № 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 № 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580.

Как верно учтено судом, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002                         № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» также следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 следует, что аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судом справедливо отмечено, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, поскольку, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, нарушения по объектам газозаправочных станций рег.                  № ОПОА27-02184-0001 в поселке Пирсы, рег. № А27-02184-0005 Мостостроителей, 8, рег. № А27-02184-0004 поселок Лесная речка, рег. № 27-02184-0007 Ильича, 24, рег. № А27-02184-0002 <...>, предпринимателем  устранены, а объект Станция газозаправочная» (автомобильная, передвижная) (поселок Матигоры) рег. А27-02184-0006 исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, является правомерным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику такого вида государственного принуждения, как аннулирование лицензии, влекущего за собой существенное ограничение или прекращение хозяйственной деятельности предпринимателя.

Принимая во внимание, что Законом № 99-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа        2021 года по делу № А05-5195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     Ю.В. Селиванова