Постановление № А05-5210/20 от 01.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» ФИО1 по доверенности от 12.10.2020, ФИО2 по доверенности                      от 11.08.2020, от Мурманской таможни ФИО3 по доверенности                              от 27.08.2020 № 04-21/0503, ФИО4 по доверенности от 27.08.2020                    № 04-21/0504,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-5210/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «Ягры», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045,                                 <...>; далее - таможня) о признании незаконным решения от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10207050/170817/0002051, уведомления от 08.05.2020                                               № 10203000/У2020/0000022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, а также об обязании принять заявленную обществом таможенную стоимость в отношении судна «Викинг»                                        по ДТ № 10216120/071118/0069998.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилижанс»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107113, Москва,                          улица Сокольнический Вал, дом 52; далее – ООО «Дью Дилижанс»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                   от 28 октября 2020 года произведена замена ответчика по делу - Архангельской таможни на её правопреемника - Мурманскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183010, <...>; далее - таможня) в связи с реорганизацией Архангельской таможни в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря   2020 года по делу № А05-5210/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость судна, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при оценке результатов судебной экспертизы и доказательств действительной стоимости судна.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Мурманская таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Дью Дилижанс» в отзыве жалобу поддержало.

ООО «Дью Дилижанс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                           со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества, Мурманской таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб ы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компанией «Astrodome Shipping Co. Ltd» (Кипр, судовладелец) и ООО «Ягры» (фрахтователь) 08.05.1998 заключен договор бербоут-чартера № б/н - стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета (Бимко), кодовое название «Бэрикон 89», в соответствии с которым фрахтователь взял в аренду с правом выкупа морское рыболовное судно «Викинг» ИМО 7511527, 1976 года постройки, срок действия договора составлял три года (36 месяцев).

Договором между компанией «Astrodome Shipping Co. Ltd» и                          ООО «Ягры» (Проформа для продажи 1987) от 15.03.2004 определено, что фрахтователь выполнил свои обязательства согласно частям I и II бербоут-чартера, заключенного в 1998 году в отношении рыболовного судна «Викинг», уплата последних бербоутных платежей в размере 672 000 долларов США 16.03.2004 по указанным в пункте 1.1 договора реквизитам является надлежащим выполнением всех обязательств по бербоут-чартеру и основанием передачи рыболовного судна «Викинг» в собственность покупателя.

Компания «Astrodome Shipping Co. Ltd», принимая во внимание выполнение всех условий бербоут-чартера от 08.05.1998, уплату последних бербоутных платежей - выкупной стоимости, передала в собственность                           ООО «Ягры» рыболовное судно «Викинг» 30.03.2004 по акту приема-передачи.

Рыболовное судно «Викинг» 14.08.2017 прибыло на таможенную территорию ЕАЭС в морской порт Мурманск.

ООО «Дью Дилидженс» (ИНН <***>), уполномоченное                             ООО «Ягры» договором таможенного представителя с декларантом от 01.02.2016 № 0515/МФ/010216,  17.08.2017 подало на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни                                                                ДТ №  10207050/170817/0002051.

Судно «Викинг» 17.08.2017 выпущено таможенным органом в заявленной таможенной процедуре – выпуск для внутреннего потребления. Одновременно с указанной ДТ декларантом подана декларация таможенной стоимости (ДТС), в которой таможенная стоимость ввозимого товара определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 5 062 693,33 руб.

Для определения таможенной стоимости обществом использован отчет оценки  от 17.08.2017 № 84/03-17,  выполненный некоммерческой организацией (далее – НО) «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость  судна составила 4 902 000 руб.

При этом в таможенную стоимость товара включены указанная стоимость судна по ответу 4 902 000 руб., транспортные расходы на по перевозке судна «ФИО5 из порта Киркинес (Норвегия) в порт Мурманк согласно справке общества о стоимости перегона судна  – 160 693,33 руб.

При проведении документального контроля заявленных в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости  таможенным постом Морской порт Мурманск выявлены признаки недостоверного декларирования.

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможенным органом 17.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной стоимости, в адрес общества направлено решение с указанием списка документов, необходимых для дополнительной проверки.

Декларантом представлено заявление от 17.08.2017 о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием.

Таможенным постом Морской порт Мурманск таможенная стоимость в отношении судна откорректирована на основании ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, по резервному (метод 6) на основе гибкого применения метода сделки с однородными товарами (метод 3). В качестве источника информации послужили сведения о заявленной таможенной стоимости морского рыболовного судна «Бриз» (прежнее название Dover), ИМО 8317241, при помещении под таможенну процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10707070/060614/0000416. В соответствии с принятым решением от 17.08.2017 откорректированная таможенная стоимость составила 5 197 559 руб. (том 12, листы 4, 5).

После выпуска товара отделом таможенного контроля Архангельской таможни проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки ООО «Ягры» по вопросу  достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления                                                             по ДТ № 10207050/170817/0002051.

В ходе проведения камеральной Архангельской таможней принято решение от 23.09.2019 № 10203000/230919/ПВ/000002 о назначении  таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости  морского рыболовного судна «Викинг» (ИМО 7511527, 1976 года постройки) по состоянию на мировом рынке (максимально приближенной к продаже из Норвегии при условии, что страной происхождения является Польша) с учетом технических характеристик товара (в том числе оснащения судна) и его технического состояния. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Респект (ИНН <***>). Названное решение согласовано Центральным экспертно-криминалистическим Таможенным управлением от 25.09.2019 № 33-010/09761.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» ФИО6, которому поручено проведение экспертизы, от 07.11.2019 №2913/19 рыночная стоимость морского  рыболовного судна «Викинг» (ИМО 7511527,1976 года постройки)  по состоянию на 17.08.2017 на мировом рынке (максимально приближенная к продаже из Норвегии при условии, что страной происхождения (производства) является Польша) составила 67 562 000 руб. (далее – заключение таможенного эксперта; том 2, листы 2-50).

При определении таможенной стоимости в соответствии со                                статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) учтены ранее отраженные обществом транспортные расходы в сумме  160 693,33 руб.,  расходы на страхование – 18 925,24 руб., таможенная стоимость составила 67 741 618,57 руб. (67 562 000 руб. + 160 693,33 руб. + 18 925,24 руб.).

С учетом  определенной  экспертом рыночной стоимости судна таможня рассчитала таможенную стоимость товара (67 741 618,57 руб.) и подлежащие к доплате таможенные платежи 11 257 930,72руб. (с учетом ранее уплаченных 935 560,62 руб.)

Результаты таможенного контроля изложены в акте камеральной таможенной проверки от 03.03.2020 № 10203000/210/030320/А000021.

Решением от 27.03.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров таможенная стоимость  рыболовецкого судна «Викинг» определена в сумме                                         67 741 618,57 руб., обществу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения, предложено внести соответствующие изменения в декларацию.

Архангельской таможней в адрес общества направлено уведомление  от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени.

Общество, не согласившись с названными решением и уведомлением, обратилось в  суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период декларирования товара, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Из пункта 3 статьи 64 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарам;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами  учитываются представленные декларантом (таможенным представителем) сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 настоящего Соглашения, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения, то есть резервным методом (метод 6).

Из пункта 2 статьи 10 Соглашения следует, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

 4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Соглашение утратило силу с 01.01.2018 в связи с вступлением в силу вступлением в силу договора о ТК ЕАЭС от 11.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 «Таможенная стоимость»  основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

На основании пункта 15 статьи 39 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Проанализировав предусмотренный методы, таможня в акте проверки пришла к выводу о том, что единственно возможным методом определения таможенной стоимости товара является метод оценки, предусмотренный статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный метод).

В рассматриваемом случае для целей таможенной оценки судна применен резервный (6) метод на базе первого, выбор метода оценки таможенной стоимости сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае обществом при определении таможенной стоимости использовании отчет оценки  от 17.08.2017 № 84/03-17, выполненный НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы, согласно которому стоимость судна составила 4 902 000 руб. (том 2, листы 2-50).

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2017 таможенная стоимость составила 5 197 559 руб. (том 12, листы 4, 5).

Корректировка таможенной стоимости таможенным постом Морской порт Мурманск таможенной стоимости судна «Викинг»                                                        (ДТ № 10207050/170817/0002051)  определена в 2017 году должностными лицами Мурманской таможни резервным методом на основе стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным                                                              по ДТ № 10707070/060614/0000416 (судно «Бриз»),  с нарушением требований «разумного отклонения» по сроку ввоза однородного товара, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Соглашения,  согласно которому при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Поскольку  сделка с товаром по ДТ № 10707070/060614/0000416 совершена более трех лет назад по сравнению с декларированием рассматриваемого товара, таможенный орган и суд перовой инстанции обоснованно признали невозможным применение определенной решением от 17.08.2017 таможенной стоимости.

По результатам таможенной экспертизы согласно заключению таможенного эксперта ООО «Респект» ФИО6 от 07.11.2019 № 2913/19 рыночная стоимость морского  рыболовного судна «Викинг» (ИМО 7511527,1976 года постройки)  по состоянию на 17.08.2017 на мировом рынке (максимально приближенную к продаже из Норвегии при условии, что страной происхождения (производства) является Польша) составила 67 562 000 руб. (том 2, листы 51-150; том 3, листы 1-35).

В ходе проведения Архангельской таможней  камеральной проверки общество дополнительно привлекало оценщика ООО «ФинТраст», согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости от 23.03.2020 № 21 составила 5 355 000 руб. (том 3, листы 46-86).

Поскольку сторонами в материалы дела представлены три досудебных заключения об оценке рыночной стоимости судна, суд  первой инстанции по ходатайству общества и третьего лица с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости товара - морского рыболовного судна «Викинг», ИМО 7511527, год постройки 1976, бывшего в употреблении, помещенного  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10207050/170817/0002051.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» ФИО7 от 09.10.2020                          № 1671-20рс, согласно которому рыночная стоимость судна по состоянию на 17.08.2017 определена в сумме 8 890 000 руб. (том 8, листы 16-71).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные отчеты экспертов об оценке судна «Викинг»:  от 17.08.2017                      № 84/03-17, от 07.11.2019 № 2913/19, от 23.03.2020 № 21 и результаты судебной экспертизы – заключение от 09.10.2020 № 1671-20рс.

Как указано выше, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза.

Суд первой инстанции признал, что отчет об оценке от 17.08.2017                        № 84/03-17, проведенной НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не может быть использован для  целей определения таможенной стоимости судна «Викинг», поскольку  цены определены  на основе как цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза (Россия, аналог № 4), так и стран Японии, ГДР. Кроме того,  использованы суда-аналоги, не соответствующие объекту оценки по году постройки, техническим характеристикам (в том числе по габаритам судна и мощности двигателя), при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от года выпуска, ограничения региона плавания (ледовый класс).  Аналоги № 1, 2, 5 являются малыми рыболовецкими судами, размеры которых в два раза ниже спорного судна, аналог № 3 – более чем в 4 раза.                                   У аналогов № 2, 3 информация по типу судна отсутствует, при этом в объявлении о продаже судна–аналога № 2 имеется информация о том, что судно использовалось на Ладожском озере, т. е. предназначено для иных условий плавания (не море). Суда–аналоги № 1, 5 имеют ограничения, связанные с районом плавания (индекс R2).

Заключение  об оценке рыночной стоимости  ООО «Финтраст» от 23.03.2020 № 21 также не принято судом первой инстанции для целей определения таможенной стоимости судна «Викинг», поскольку цены определены на основе как цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза (Россия, аналоги № 3, 5), так и стран Японии, Норвегии, Украины, при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 4                                              статьи 10 Соглашения  признал, что для  определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Викинг» не может быть использовано экспертное заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» ФИО7 от 09.10.2020 № 1671-20рс, поскольку рыночная стоимость определена  на основе судов-аналогов, построенных только на таможенной территории Таможенного союза – России, при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).

Ссылку апеллянта на то, что ледовый класс не является обязательным требованием при выборе рыболовного судна, коллегия судей считает ошибочной, поскольку при определении рыночной стоимости необходимо учитывать все технические характеристики судна, в том числе и ледовый класс, установленный при проектировании, а не руководствоваться только фактическими условиями эксплуатации судна.

Вместе с тем суд первой инстанции признал надлежащим заключение таможенного эксперта ООО «Респект» ФИО6 от 07.11.2019 № 2913/19, при этом учел следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 12 ФСО указано, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение таможенного эксперта ООО «Респект» ФИО6 от 07.11.2019 № 2913/19 является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным подходом и привел основания о неприменении затратного подхода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие общества с результатом таможенной экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы. 

В суде первой инстанции таможня заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы. Учитывая возражения общества о проведении повторной экспертизы и ввиду отсутствия сомнений в обоснованности, недостаточной ясности или полноты заключения таможенного эксперта                         ООО «Респект» ФИО6 от 07.11.2019 № 2913/19, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства таможни о проведении повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, указанных в жалобе, при разрешении данного ходатайства коллегия судей не усматривает.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из части 2 той же статьи следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Противоречий в выводах эксперта ООО «Проф-Оценка» ФИО7, изложенных в заключении эксперта, от 09.10.2020 № 1671-20рс, не усматривается, суд первой инстанции оценил и не принял данное заключение по причине невозможности применения для целей определения таможенной стоимости приведенных в заключении судов–аналогов, как следствие, невозможности применения данного заключения для рассматриваемого дела.

В проведении дополнительной экспертизы по ходатайству общества, заявленному в апелляционном суде, коллегия судей отказала в порядке                          статьи 268 АПК РФ и с учетом отсутствия оснований для ее проведения, отраженных в части 1 статьи 87 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ  заключение таможенного эксперта от 07.11.12019 № 2319/19, согласно которому рыночная стоимость морского  рыболовного судна «Викинг» на мировом рынке составила                             67 562 000 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения заключения таможенного эксперта для определения таможенной стоимости на основании следующего.

Как указано ранее, наиболее приоритетным является метод по стоимости сделки,  из материалов дела следует, что стоимость судна, определенная таможенным экспертом, наиболее точно соотносится с иными доказательствами, представленными в материалы дела и содержащими сведения о стоимости судна.

Судно «Викинг» получено обществом в аренду по договору стандартного бербоутного чартера балтийского и международного морского совета (БИМКО) «БЭРКОН 89» от 08.05.1998 на 3 года (или 36 месяцев пункт 20 бербоут-чартера), пунктом 21 бербоут-чартера установлена ежемесячная плата в размере 130 000 долларов США.

Согласно пункту 44 договора предоплата за судно составляет                       300 000 долларов США, пунктом 45 договора стоимость судна определена как 4 680 000 долларов США, что соответствует 36 платежам по 130 000 долларов США (130 000 х 36 = 4 680 000), в пункте 27 указана страховая сумма – 4 900 000 долларов США. По условиям договора судно переходит в собственность фрахтователя после погашения последнего платежа (том 7, листы 91-93).

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2004 года по делу № А05-7166/04-13 и данных общества следует, что в договор вносились изменения, срок аренды продлевался, ежемесячные платежи уменьшались до 60 000 долларов США.

Из договора от 15.03.2004 следует, что фрахтователь выполнил свои обязательства согласно частям I и II бербоут-чартера, заключенного в 1998 году в отношении рыболовного судна «Викинг», уплата последних бербоутных платежей в размере 672 000 долларов США 16.03.2004 по указанным в пункте 1.1 договора реквизитам является надлежащим выполнением всех обязательств по бербоут-чартеру и основанием передачи рыболовного судна «Викинг» в собственность покупателя (том 7, листы 70-72).

Рыболовное судно «Викинг» передано обществу в собственность  по акту приема-передачи от 30.03.2004 (том 7, листы 73-75).

Стороны договора истолковали его условие, что сумма последних бербоутных платежей в размере 672 000 долларов США является ценой покупки судна (том 7, лист 76).

После получения судна по акту приема-передачи судно было поставлено на бухгалтерский учет по цене приобретения 672 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 19 482 489,60 руб.

Из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 02.04.2004                    № 000016 формы ОС-1 следует, что первоначальная стоимость судна на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 19 482 489,60 руб., то есть судно принято на баланс по стоимости 672 000 долларов США.

Из карточки субконто по основным средствам следует, что судно 02.04.2004 введено в эксплуатацию по стоимости 19 482 489,60 руб., одновременно судно снято с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства» в размере 79 514 325 руб.  После начисления амортизации остаточная  стоимость судна на 30.04.2014 составила 0 руб. (том 10, листы 85-107).

Из представленной обществом карточки учета движения средств за период с 01.01.98 по 31.12.00 усматривается, что общество оприходовало судно «Викинг» по цене 83 251 000 руб. на дебет счета 08.1 в корреспонденции со счетом 76.12, после отражения операций по начислению амортизации и  затрат стоимость судна указана 79 513 200 руб. (том 1, листы 99-109).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкци по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – План счетовы), 08 счет – «Вложения во внеоборотные активы», 01 счет – «Основные средства», 76 счет – «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 001 забалансовый счет – «Арендованные основные средства».

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по                             счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости. Объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией на счете 01 «Основные средства» в соответствующей доле.

Арендованные основные средства учитываются на                                      счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду.

Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Из Плана счетов и представленных обществом документов следует, что на счетах бухгалтерского учета отражалась действительная стоимость судна «Викинг» в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 223 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 223 КТМ по бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Доводы общества относительно стоимости приобретения судна, основанные на верности отражения в учете в целях налогообложения прибыли, основанные на решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2004 года по делу № А05-7166/04-13, не имеют значения, поскольку в рамках данного спора корректировка стоимости судна в целях обложения налогом на имущество не производилась, а верное включение в расходы в целях определения налога на прибыль организаций ежемесячных платежей за аренду судна не опровергает его фактическую стоимость.

Указанная в договоре стандартного бербоутного чартера и в бухгалтерском учете общества стоимость судна значительно выше стоимости, определенной таможенным экспертом.

В акте приема-передачи от 30.03.2004 отражено состояние судна на момент его передачи, все устройства и дополнительное оборудование были  в рабочем состоянии (том 7, листы 73-75).

После получения судна в собственность в 2004 году оно ввезено на территорию РФ  только 17.08.2017.

В ходе проверке таможней установлено, что в январе 2014 года в порту Киркинес (Норвегия) проведено ежегодное освидетельствование судна, в период с 19.02.2015 по 26.03.2015 в порту ФИО8 (Эстония) проведено очередное освидетельствование (осуществляемое раз в пять лет), которое сопровождается ремонтом и восстановлением как самого корпуса судна, так и его основных частей и механизмов.  В 2016-2017 годах для прохождения ежегодных освидетельствований проведены ремонты в Норвегии 901.04.2016, 26.01.2017). Стоимость ремонтных работ по контракту от 25.01.2016 № SF019 с компанией Kimek  (Норвегия) составила 1 652 355,45 норвежских крон, что на дату уплаты (04.03.2017) составляет 11 479 871,68 руб.

В страховом полисе от 01.03.2017 № F009 с периодом страхования 12 месяцев с 16.04.2017, оформленном при перевозке судна, указана стоимость судна 3 000 000 руб. долларов США или 178 956 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Указанные сведения также подтверждают соответствие фактической стоимости судна с учетом его состояния стоимости, определенной таможенным экспертом.

Ссылка подателя жалобы на недостатки заключения таможенной экспертизы, отраженные в рецензии ООО «Экспертное агентство Формула оценки» от 17.01.2020 № 56-С/2019 (том 3, листы 87-155), коллегией судей не принимаются, поскольку выводы о несоответствии аналогов изложены на предположениях («подразумевает наличие дополнительного оборудования», «предполагает модернизацию судна, влекущую улучшение физического и технического состояния»), отклонения в габаритах судов носят незначительный по сравнению с отчетом от 17.08.2017 № 84/03-17 характер (1-15 % и только 1 значение на 56 %), суд первой инстанции самостоятельно на основании                    статьи 71 АПК РФ оценивает представленные доказательства в совокупности. В связи с этим доводы апеллянта о несоответствии заключения таможенной экспертизы пункту 4 статьи 10 Соглашения не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил данные таможенного эксперта, которые соответствуют иным представленным в материалы дела документам о стоимости рассматриваемого судна «Викинг».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря                 2020 года по делу № А05-5210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.