Постановление № А05-5212/2021 от 14.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года по делу               № А05-5212/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: город Архангельск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>;                         далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>; далее – колония), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, <...>; далее – больница) о взыскании в солидарном порядке 585 043 руб. 61 коп. долга за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 1 на объекте «строительство объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт» по адресу: деревня Нечаевская, Коношский район, Архангельская область» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября    2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, больница (заказчик) и колония (исполнитель) 22.10.2018 заключили контракт № 27, по условиям которого исполнитель обязуется поставить модульные конструкции фельдшерско-акушерского пункта (здания сборные из металла (несобранные, незаконченные строения) в соответствие со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Колонией выполнено изготовление модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Архангельская область, Коношский район, деревня Нечаевская.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного контракта, колония привлекла предпринимателя для выполнения работ по монтажу системы вентиляции, с обеспечением работоспособности сетей водоснабжения, канализации и отопления, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Архангельская область, Коношский район, деревня Нечаевская, о чем сообщила больнице письмом от 25.12.2020, а также указала, что стоимость данных работ составляет 585 043 руб. 61 коп. и просила больницу рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между колонией и предпринимателем сложились фактические договорные отношения по выполнению работ по монтажу системы вентиляции, с обеспечением работоспособности сетей водоснабжения, канализации, отопления и электрики, стоимость выполненных работ на объекте по адресу Архангельская область, Коношский район, деревня Нечаевская согласно направленному ответчику акту о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составляет 585 043 руб. 61 коп. Также истец указал, что выполнение работ без заключения контракта с последующим заключением контрактов и их оплатой является сложившейся практикой в отношениях между колонией и предпринимателем.

Письмами, направленными колонии 12.10.2020, 09.11.2020, предприниматель неоднократно обращался к колонии с просьбой заключить контракт на выполненные работы стоимостью 585 043 руб. 61 коп. и оплатить выполненные работы.

Претензиями, направленными колонии и больнице 18.03.2021, предприниматель потребовал от ответчиков оплатить  указанные работы.

Поскольку  ответчики оплачивать спорные работы отказались, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740                   ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что предприниматель не заключал с ответчиками соответствующий контракт на выполнение спорных работ.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона                 № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае – Закона                      № 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение предпринимателем спорных работ, не носящих неотложного характера, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября                 2021 года по делу № А05-5212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.