Постановление № А05-5267/2023 от 16.10.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Архангельской области          от 28 июня 2023 года по делу № А05-5267/2023 ,

у с т а н о в и л:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630102, <...>; далее – МФК «Лайм-Займ», общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление) от 20.04.2023 № 74/23/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (адрес: 164173, Архангельская область, город Мирный).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня               2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что управлением не представлено доказательств соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению апеллянта, оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В своем обращении ФИО1 указал, что имеет неисполненные кредитные обязательства в различных кредитных организациях, в том числе в МФК «Лайм-Займ».

На запрос управления с целью получения дополнительной информации МФК «Лайм-Займ» представила ответ, в котором указала, что обществом и заемщиком заключен договор потребительского кредита (займа) от 24.03.2022 № 1902937300, обязательства по которому заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Договор заключен дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После возникновения просроченной задолженности по договорам займа для совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, применяются способы взаимодействия, а именно: телефонные переговоры, отправка сообщений по каналам подвижной радиотелефонной связи и адресу электронной почты заемщика, сообщенных им перед заключением договора.

При заключении договора заемщиком были предоставлены согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчета, согласие на рекламу. Иные согласия и соглашения не давались/заключались. Согласие на взаимодействие с третьими лицами заемщиком/третьими лицами в рамках Договора не давалось. Целенаправленных действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении третьих (иных) лиц, не являющихся сторонами по договору займа, общество не осуществляет. Общество осуществляет взаимодействие с заемщиком по контактам заемщика. Информация о контактных лицах заемщиком не предоставлялась. Сведения о текстовых, электронных, голосовых сообщениях (SMS/Еmail-сообщениях, Автоинформатор), направленных обществом с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, электросвязи, в том числе в связи с задолженностью заемщика, приводятся в приложении по форме таблицы в 24-часовом формате по московскому времени, сведения о взаимодействиях общества в рамках договора посредством телефонных переговоров в 24-часовом формате по Новосибирскому/Ульяновскому времени.

Управлением вынесено определение от 30.12.2022 № 122/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения административного расследования по обращению  ФИО1 управление пришло к выводу о нарушении обществом подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что МФК «Лайм-Займ» по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с ФИО1, путем телефонных переговоров по абонентским номерам телефонов +7хххххх0782 и +7хххххх0805 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно (дата и время соединения по московскому времени): 01.06.2022 в 10:03, в 12:11, в 15:37, 02.06.2022 в 12:15, в 14:26, в 15:03, 03.06.2022 в 17:02, в 17:02, 04.06.2022 в 09:00, в 10:49, в 12:26, в 12:52, 05.06.2022 в 15:37, в 15:38, 06.06.2022 в 10:59, в 16:28, 13.06.2022 в 10:46, в 15:37, 16.06.2022 в 12:58, в 13:51, 17.06.2022 в 19:02, 2022.06.18 в 12:14, 18.06.2022 в 13:15, в 13:16, 28.06.2022 в 19:03, 30.06.2022 в 09:51, в 14:57, 01.07.2022 в 15:17, 04.07.2022 в 11:58, 14.07.2022 в 10:50, в 12:37, в 18:20, 16.06.2022 в 09:15, в 11:00, 18.07.2022 в 11:03, в 12:28, в 16:52, в 16:53, что подтверждается ответом МФК «Лайм-Займ».

По данному факту управлением составлен протокол от 04.04.2023                       № 74/23/29000-АП об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 20.04.2023 № 74/23/29000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона                         № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», определено понятие «календарная неделя», под которой понимается в силу положений названной нормы закона «период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней», при этом в Законе № 230-ФЗ имеется указание на «неделю», прямое указание на календарную неделю отсутствует, в связи с чем, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, с учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться не календарной датой, а событием – датой первого взаимодействия.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, управлением установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что общество по своей инициативе осуществило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, возникшей из кредитного договора, путем совершении телефонных звонков и переговоров, а именно: 01.06.2022 в 10:03, в 12:11, в 15:37, 02.06.2022 в 12:15, в 14:26, в 15:03, 03.06.2022 в 17:02, в 17:02, 04.06.2022 в 09:00, в 10:49, в 12:26, в 12:52, 05.06.2022 в 15:37, в 15:38, 06.06.2022 в 10:59, в 16:28, 13.06.2022 в 10:46, в 15:37, 16.06.2022 в 12:58, в 13:51, 17.06.2022 в 19:02, 2022.06.18 в 12:14, 18.06.2022 в 13:15, в 13:16, 28.06.2022 в 19:03, 30.06.2022 в 09:51, в 14:57, 01.07.2022 в 15:17, 04.07.2022 в 11:58, 14.07.2022 в 10:50, в 12:37, в 18:20, 16.07.2022 в 09:15, в 11:00, 18.07.2022 в 11:03, в 12:28, в 16:52, в 16:53, то есть чаще 1 раза в сутки, что является нарушением положений подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7                           Закона № 230-ФЗ;         

Доводы заявителя о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, в том числе запрет на инициирование взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Документов, подтверждающих предоставление должником обществу согласия на взаимодействие по поводу возврата просроченной задолженности с ФИО1 по принадлежащим ему абонентским номерам, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков обществом третьему лицу не были направлены на возврат просроченной задолженности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, правомерно признано судом необоснованным.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57                       КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений со стороны управления процедуры привлечения общества к административной ответственности в данном случае не имеется.

Как видно из материалов дела (содержатся в электронном виде), уведомление от 28.02.2023 № 29922/23/9306 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.04.2023 в 11 час 00 мин), в котором содержится разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, направлено УФССП по почте 02.03.20223 по юридическому адресу МФК «Лайм-Займ» (630102, <...>), что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений РПО (заказных писем) от 02.03.2023 № 2. 

Данное уведомление получено обществом 09.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300071947251, сформированным официальным сайтом Почты России.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 04.04.2023 об административном правонарушении.

Определение от 06.04.2023 № 29922/23/14034 также направлено управлением 07.04.203 по юридическому адресу общества, что подтверждается списком почтовых отправлений РПО (заказных писем) от 07.04.2023 № 3,  и получено последним заявителем 13.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 163000803441699, сформированным официальным сайтом Почты России.

Указанное обстоятельство зафиксировано в оспариваемом постановлении УФССП от 20.04.2023.

При этом общество было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, поскольку представило в управление письменные возражения от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, подписанные защитником Казанцевой Ю.С. по доверенности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается соблюдением управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что сумма штрафа (50 000 руб.), примененная управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным, что подтверждается сведениями о привлечении заявителя соответствующими постановлениями административных органов к ответственности по части 1 статьи 14.57 настоящего Кодекса, перечилеными в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения выявленных правонарушений МФК «Лайм-Займ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2019), следовательно к рассматриваемым правоотношения не подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                2023 года по делу № А05-5267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.