Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-инженерного центра «ИНКОМСИСТЕМ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу № А05-5286/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Научно-инженерный центр «ИНКОМСИСТЕМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 420029, <...>; далее – ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ») о взыскании 9 029 925 руб. 72 коп., в том числе 6 120 489 руб. 41 коп. долга по договору от 23.03.2016 № 3 уступки права требования (цессии), 2 909 436 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 30.04.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От истца 23.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 9 029 925 руб. 72 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суду первой инстанции были предъявлены достаточные доказательства затруднительного характера исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика имущества и наличии значительной задолженности перед иными организациями. По мнению апеллянта, непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб интересам истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» указало на ухудшение финансового состояния ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в целях гарантии исполнимости судебного акта.

Вместе с тем ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры - наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и иное имущество, и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» предпринимает какие-либо попытки по уменьшению своих финансовых активов, а также объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика в отсутствие документально подтвержденной информации о его имущественном состоянии и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание то, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика может привести к необоснованному ограничению финансовой деятельности ответчика, негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, а также нарушить права других лиц.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

С заявлением об обеспечении иска истец приложил независимую гарантию, предоставленную обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» от 19.05.2017 на сумму 4 514 965 руб.

Однако, в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 55, представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для принятия таких мер.

Кроме того, судом установлено, что в представленной независимой гарантии принципалом указано общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания», а основанием выплаты - причинение данному обществу убытков при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А05-5286/2017. Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» участником данного спора не является.

Также судом установлено, что ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» реорганизовано путем выделения из его состава нового общества - ООО «СПЕЦ ФУНДАМЕНТ СТРОЙ» (ОГРН <***>) (сведения о реорганизации внесены 13.03.2017), а следовательно, имеется неопределенность относительно надлежащего ответчика по иску ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска следует признать обоснованным и законным. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу № А05-5286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-инженерного центра «ИНКОМСИСТЕМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи С.В. Козлова

И.А. Чапаев