Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу № А05-5294/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – общество, страховая компания) о взыскании 51 313 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также не учтено, что предъявленное истцом экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составлено с соответствии с требованиями действующего законодательства.

От страховой компании отзыв на жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.12.2015, автомобилю NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль), принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность указанного лица застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0352515861.

Из материалов дела видно, что по инициативе ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») произвело осмотр автомобиля и 23.12.2015 составило экспертное заключение № 3131, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 913 руб. 51 коп.

В соответствии с договором на проведение автоэкспертных работ, заключенным ФИО3 и ООО «Респект», расходы на проведениеэкспертизы составили 6500 руб. Указанная сумма уплачена названным гражданином.

ФИО3 24.12.2015 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором в том числе сообщил ответчику о страховом случае.

Поскольку ответчик выплатил указанному лицу 80 100 руб. страхового возмещения, из которых 6500 руб. - расходы на проведение экспертизы, уплаченные ООО «Респект» потерпевшим, последний 08.02.2016 направил страховой компании претензию с требованием доплатить 51 313 руб. 51 коп. страхового возмещения и выплатить неустойку в размере 7697 руб. 10 коп. (листы дела 47-48).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 29.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 25, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП.

Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 29.02.2016.

В дальнейшем, 16.05.2016, ФИО1 обратился в суд с иском и взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 51 313 руб. 51 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Респект», и суммой, выплаченной потерпевшему обществом.

Суд первой инстанции требования предпринимателя посчитал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховой компанией.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 29.02.2016 ФИО3 передал истцу право требования к должнику (ответчику) возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 14.12.2015, а также иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) (листы дела 49-52).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в пункте 22 данного Постановления указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Разногласия у сторон касаются размера страхового возмещения.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения в суде первой инстанции проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1583, выполненному 21.07.2016 экспертом общества с ограниченной ответственностью «АрКс» ФИО4 (далее – заключение ООО «АрКс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 803 руб. 20 коп.

Поскольку общество выплатило потерпевшему 80 100 руб., из которых 73 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывая, что заключение ООО «АрКс» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, суд пришел к выводу о том, что разница между размером ущерба, определенным обществом, и суммой восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного ООО «АрКс», находится в пределах статистической достоверности.

Ввиду этого суд первой инстанции указал на то, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, основанные на выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО «Респект», подлежат отклонению.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого ДТП.

Из положений, установленных данной статьей Закона, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости самостоятельного проведения истцом экспертизы.

Как усматривается в материалах дела, ФИО3 по факту ДТП обратился в ООО «Респект».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, указанное лицо до момента проведения осмотра и проведения оценки стоимости ремонта автомобиля ООО «Респект» обращалось в страховую компанию, и ему было отказано в проведение оценки и выплате страхового возмещения.

Следовательно, оснований считать, что проведение экспертизы, на которую указал истец, предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы страхового возмещения.

Доводы истца о том, что разница между размером ущерба, определенным ООО «Респект», и суммой восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ООО «АрКс», превышает 10 процентов, а также иные заявленные в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции доводы представителя предпринимателя о размере восстановительного ремонта автомобиля, основанные на заключении ООО «Респект», подлежат отклонению по указанному выше основанию.

Кроме того, Методикой определено, что стоимость запчасти (детали) определяется на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Если такие базы отсутствуют, используется метод статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах границ товарного рынка относительно места ДТП, которые определены в приложении 4 Методики. Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Справочники действуют с декабря 2014 года, являются обязательными для применения.

Заключение ООО «АрКс» выполнено в соответствии с требованиями Методики, следовательно, правомерно учтено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу № А05-5294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                 И.В. Кутузова

                                                                                                           А.А. Холминов