Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 по доверенности от 06.02.2016, от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ФИО2 по доверенности от 24.06.2015, ФИО3 по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу № А05-5347/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 125171, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Аэропорт; далее - Общество) о взыскании 3 332 311 руб. 88 коп., в том числе 3 210 024 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом аэродрома г. Нарьян- Мар, а именно рулежными дорожками РД-4, РД-5, РД-6, РД-7 и перроном «Транзит», на которое за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения, за период с 03.07.2013 по 14.05.2015, 122 287 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 14.05.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество обратилось в суд со встречным требованием к Предприятию о взыскании 2 987 973 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт рулежной дорожки РД-4 в 2014 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росимущества).

Решением суда от 14.03.2016 первоначальный и встречные иски удовлетворены. В результате зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 344 338 руб. 04 коп. С Общества в пользу Предприятия взыскано 39 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Предприятия в пользу Общества взыскано 37 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено 3489 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество произвело работы по восстановлению спорного имущества при отсутствии согласования на проведение подобных работ, в связи с чем не имеет права на возмещение затрат по восстановительному ремонту рулежных дорожек. По мнению апеллянта, спорные работы являлись текущим, а не капитальным ремонтом, а следовательно их выполнение лишь обеспечило поддержание летного поля аэродрома в эксплуатационной готовности для последующего использования самим же Обществом в коммерческих целях. Ссылается на то, что Обществом не доказана стоимость выполненных работ с учетом специфики расходов на содержание федерального имущества.

Общество также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 14.03.2016. Доводы апеллянта сводятся к следующему: по договорам дарения от 16.09.2009 и от 23.09.2010 Общество передало в федеральную собственность аэродромное имущество, при этом из смысла пунктов 6.4 договоров следует, что за Обществом закреплено право на безвозмездную эксплуатацию объектов дарения до передачи прав обладания имущества новому эксплуатанту; последующая передача имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения не изменила права Общества на пользование спорным имуществом; заключение эксперта ФИО4 от 18.01.2016 не является допустимым доказательством по делу.

В отзыве Предприятие его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы Общества. Представитель поддержал апелляционную жалобу Предприятия.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в жалобе Предприятия. Жалобу Общества представители поддержали в полном объеме.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 16.09.2009 № 01/2009-Д/462-х-09 и акту приема-передачи от 16.09.2009 Общество безвозмездно передало в собственность Российской Федерации имущество аэродрома в г. Нарьян-Маре: перрон «Транзит», рулежную дорожку РД-4, рулежную дорожку РД-5.

По договору дарения от 23.06.2010 № 02/2010-Д/230-х-10 и акту приема-передачи от 23.06.2010 Общество безвозмездно передало в собственность Российской Федерации следующее имущество аэродрома в г. Нарьян-Маре: летное поле АН-2, рулежную дорожку РД-6, рулежную дорожку РД-7, рулежную дорожку РД-8, рулежную дорожку РД-9.

Распоряжениями ТУ Росимущества от 20.07.2010 № 38-р и от 12.07.2012 № 23-р объекты, в том числе: перрон «Транзит», рулежная дорожка РД-4, рулежная дорожка РД-5, рулежная дорожка РД-6, рулежная дорожка РД-7 переданы в хозяйственное ведение Предприятия.

Соответствующие записи о праве хозяйственного ведения Предприятия на объекты, расположенные в аэропорту г. Нарьян-Мара: перрон «Транзит» площадью 27 240 кв.м, рулежная дорожка РД-4 площадью 6432 кв.м, рулежная дорожка РД-5 площадью 3090 кв.м, рулежная дорожка РД-6 площадью 1264 кв.м и рулежная дорожка РД-7 площадью 1092 кв.м, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2013 (т. 1, л. 84-88).

Судом установлено, что как до передачи имущества аэродрома г. Нарьян-Мара, так и после такой передачи в собственность Российской Федерации Общество осуществляет эксплуатацию аэродрома в г. Нарьян-Маре в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, имеет сертификат соответствия ФАВТ АР.А-00107, выданный 09.10.2012 в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденными приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98.

Письмом от 23.07.2013 № 06658 Предприятие обратилось к Обществу с предложением заключить договор об оказании услуг об использовании федерального имущества аэропорта г. Нарьян-Мар до оформления арендных отношений, направив Обществу проект такого договора от 03.07.2013№ 81853/3.

Общество отказалось от заключения договора оказания услуг.

На протяжении 2013-2014 годов сторонами велась переписка по поводу оформления договорных отношений.

В сентябре 2014 года Предприятие предложило Обществу для подписания проект договора аренды федерального имущества, а в декабре 2014 года вновь направило проект договора об оказании услуг от 15.12.2014 № 81853/3.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 21-р Предприятию дано разрешение на передачу Обществу в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов федерального имущества: перрона «Транзит» (кадастровый номер 83:00:000000:2707), рулежной дорожки РД-4 (кадастровый номер 83:00:000000:2708), рулежной дорожки РД-5 (кадастровый номер 83:00:000000:2767), рулежной дорожки РД-6 (кадастровый номер 83:00:000000:2711), рулежной дорожки РД-7 (кадастровый номер 83:00:000000:2768), в связи с чем Предприятие направило Обществу проект договор аренды от 23.03.2015 № 81853/1.

Общество вновь отказалось от заключения договора аренды, сославшись в письме от 10.04.2015 № 1097/1 на то, что размер арендной платы, предложенный по договору (173 681 руб. 35 коп. в месяц или 2 084 176 руб. 18 коп. в год) является завышенным.

Таким образом, договор, регулирующий правоотношения сторон по поводу использования имущества, сторонами не был заключен.

Предприятие, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, выраженное в использовании федерального имущества без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на проведение ремонта спорного имущества, обратилось со встречным иском к Предприятию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции,в связи с передачей имущества в дар Российской Федерации по договорам от 16.09.2009 № 01/2009-Д/462-х-09 и от 23.06.2010 № 02/2010-Д/230-х-10 Общество утратило свои вещные права на него, поэтому с момента передачи использование чужого для Общества имущества возможно лишь на основании обязательственных прав, возникающих из сделок (договоров).

Договор, регулирующий правоотношения сторон по поводу использования спорного имущества, заключен не был.

В пунктах 6.4 вышеназванных договоров дарения определено, что до момента передачи прав обладания на объекты дарения новому эксплуатанту в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, даритель (Общество), действующий на основании Сертификата соответствия, выданного уполномоченным в области гражданской авиации органом, осуществляет эксплуатацию объектов дарения в соответствии с их функциональным назначением и установленными в области гражданской авиации требованиями и нормативами».

Таким образом, указанные пункты договоров действительно закрепляют право Общества продолжить эксплуатацию передаваемого в дар имущества до момента определения нового эксплуатанта.

Вместе с тем из буквального толкования условий пунктов 6.4 договора не следует, что Общество вправе осуществлять эксплуатацию имущества на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 423, статей 1 и 2 ГК РФ предоставление имущества, оказание услуг в гражданском обороте с участием коммерческих организаций предполагается возмездным, если иное прямо не установлено в договоре.

Поскольку в пункте 6.4 договоров дарения отсутствует прямое указание на предоставление имущества в пользование Общества на условиях безвозмездности, и между сторонами не достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество обязано оплатить использование имущества его титульному владельцу - Предприятию.

Для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка»ФИО5.

По результатам проведения экспертизы каждый из экспертов дал отдельное заключение по поставленному на исследование вопросу.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 18.01.2016 № 18012016-с величина чистой годовой арендной платы составляет 1 460 192 руб. 92 коп. (без учета НДС).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 20.01.2016 №722-16рс величина рыночной стоимости пользования спорным имуществом в год составляет 572 000 руб. (без учета НДС).

Исходя из правового анализа экспертных заключений, пояснений экспертов в судебном заседании, совокупного правового анализа всех представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в основу определения величины рыночной стоимости пользования спорным имуществом может быть положено заключение эксперта ФИО4

При этом судом первой инстанции учтено, что объектом оценки являлось имущество специального назначения; заключение от 18.01.2016 № 18012016-с соответствует требованиям Федерального закона от 29.09.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, а определенная им рыночная стоимость является наиболее достоверной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприятием заявлено требование о взыскании 122 287 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 04.07.2014 по 14.05.2015 по ставке 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования Общества к Предприятию также правомерно удовлетворены судом.

Так, судом установлено, что в мае - июне 2014 года комиссией в составе работников Общества проведено обследование состояния искусственных покрытий и сооружений аэродрома, 26.06.2014 поведена топографическая съемка, в результате которых установлено, что на рулежной дорожке РД- 4 имеется искривление продольного и поперечного профилей РД-4 с образованием предельных величин излом, требуется ремонт 15 плит, имеющих сколы, и замена 7 плит.

Общество в письме от 30.06.2014 № 1884 указало Предприятию на необходимость принятия срочных мер по восстановлению эксплуатационного состояния, в частности, рулежной дорожки РД-4 путем замены семи плит ПАГ-14 и выравнивание вертикального профиля. По предварительной оценке стоимость работ и материалов составит 2,5 млн. руб. Общество выразило готовность выполнить ремонтные работы собственными силами в счет договора аренды.

Письмом от 03.07.2014 № 05888 Предприятие сослалось на отсутствие договора аренды, в счет которого могло бы быть учтена стоимость проведенных работ, а также предложило Обществу обеспечить эксплуатационное состояние искусственных покрытий рулежных дорожек в рамках проведения работ по текущему ремонту.

В период с 09.07.2014 по 16.07.2014 Общество провело ремонтные работы на рулежной дорожке РД-4, в ходе которых были произведены демонтаж 117 аэродромных плит ПАГ-114, устройство основания под плитами из песка и щебня с уплотнением (тромбовкой) аэродромной одежды послойно, монтаж 117 плит, в том числе 6 штук заменены на новые, 111 штук остались бывшие в употреблении, сварка монтажных скоб, устройство межплиточных швов, отсыпка и уплотнение обочин послойно песок-щебень и другие сопутствующие работы (т. 4, л. 63).

Общая стоимость проведенных работ составила 2 987 973 руб. 84 коп., в том числе 811 719 руб. 78 коп. - стоимость использованных для ремонта материалов, 868 416 руб. 96 коп. - стоимость работы использованной спецтехники, 1 264 009 руб. 53 коп. - стоимость работ по ремонту, 43 827 руб. 58 коп. - стоимость услуг по разработке проектно-сметной документации (т. 4, л. 61, 95-185).

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае Предприятие не представило доказательств того, что в спорный период участвовало в содержании переданного ему имущества и несло расходы, связанные с его ремонтом и поддержанием в исправном состоянии.

Вместе с тем, учитывая специфику имущества и необходимость обеспечения безопасных условий эксплуатации воздушных судов, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о возложении на Предприятие обязанности по возмещению Обществу расходов по проведению ремонта рулежной дорожки.

Оснований полагать, что расходы по проведению названного ремонта должны возлагаться исключительно на Общество, у суда не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу № А05-5347/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи С.В. Козлова

О.Г. Писарева