Постановление № А05-5375/18 от 17.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 2.4-13/00078 и ФИО2 по доверенности от 07.09.2018 № 2.4-13/15922, от общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу
№ А05-5375/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект»        (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 153, литер А, пом. 335-Н; далее – ООО «ТК Северный проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 891 839 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Архангельская таможня.

Решением суда от 09 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Налоговый орган обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Архангельская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представила, представителей для участия в судебных слушаниях не направила, в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Северный проект» создано и зарегистрировано 16.03.2010, единственным его участником и генеральным директором с момента создания организации и по 06.10.2017 являлся гражданин Российской Федерации ФИО4

Общество 23.06.2015 открыло в операционном офисе «Архангельский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» (далее – Банк), расчётный валютный счёт в долларах США № 40702840722310001433. Управление счётом осуществлялось с использованием системы «Банк – Клиент». Владельцем ключа проверки электронной подписи, а также получателем материальных носителей, необходимых для доступа Общества к системе «Банк – Клиент», являлся ФИО4

ООО «ТК Северный проект» в лице генерального директора заключило с нерезидентом – иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Corp» (зарегистрировано за пределами таможенной территории ЕАЭС – М-вы острова) внешнеэкономический договор на оказание брокерских услуг от 25.01.2016 № 7, по условиям которого брокер – иностранная компания «Golden Breeze Shipping Corp» принял на себя обязательство оказать клиенту – Обществу брокерские услуги, связанные с поиском и приобретением судна. Размер вознаграждения брокера определён и согласован сторонами в размере                           130 000 долларов США.

Во исполнение договора от 25.01.2016 № 7 для обеспечения возможности осуществления расчётов с иностранной компанией Обществом 17.02.2016 открыт в Банке паспорт сделки № 16020002/2275/0001/4/1.

Согласно сведениям, представленным Банком, в рамках паспорта сделки    № 16020002/2275/0001/4/1 на основании валютных платёжных поручений от 01.03.2016 № 6, от 18.05.2016 № 9, от 02.06.2016 № 11, от 09.06.2016 № 12, поступивших от Общества в электронном виде, совершены банковские операции по переводу иностранной валюты в сумме 130 000 долларов США со счёта клиента (Общества) на счёт иностранной компании «GoldenBreezeShippingCorp» № LV91CBBR1122037700020, открытый в BaltikumBankAS, адрес: SmilsuIela, 6, 1050, Riga, Latvia.

В качестве документа, подтверждающего исполнение иностранной компанией своих обязательств по договору от 25.01.2016 № 7, Обществом 19.05.2016 представлен в Банк акт оказанных услуг от 29.04.2016, в соответствии с которым компания «Golden Breeze Shipping Corp» оказала брокерские услуги по организации приобретения судна «Ankergracht».

Паспорт сделки по заявлению Общества закрыт уполномоченной кредитной организацией 29.11.2016 на основании пункта 7.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

На основании информации и документов, поступивших из Архангельской таможни (вх. № 32781 от 01.12.2017) и полученных при проведении предварительного расследования и дознания в рамках возбуждённых уголовных дел в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершённое в крупном размере (уголовное дело
№ 203170001 прекращено в связи с возмещением ущерба; т. 1, л. 49-66), по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 193.1 УК РФ, за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода (уголовные дела                                     № 11704009703000016 и № 11704009703000017; т. 1, л. 67-76) Инспекций проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.03.2018 № 2.12-07/7 (т. 1, л. 45-48).

Проверкой установлено, что заключённый между Обществом и компанией «Golden Breeze Shipping Corp» внешнеэкономический договор от 25.01.2016 № 7 на оказание брокерских услуг не имел своей целью получение от компании «Golden Breeze Shipping Corp» соответствующих услуг и фактически услуги нерезидентом – иностранной компанией не оказаны, то есть данная сделка является мнимой. В действительности брокерские услуги по приобретению Обществом морского судна «Ankergracht» у компании «Spliethoff Beheer B.V.» оказаны гражданином ФИО5, а компания «Golden Breeze Shipping Corp» была использована ФИО4 в незаконной финансовой схеме по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации и обеспечения возможности её беспрепятственного использования за рубежом как в личных целях, так и в интересах Общества. Получателем брокерского вознаграждения являлся ФИО4 Таким образом, ООО «ТК Северный проект» осуществлены незаконные валютные операции с резидентом, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Достоверно зная, что руководимое им Общество не нуждается в брокерских услугах иностранной компании «Golden Breeze Shipping Corp» и, соответственно, не имея цели получения брокерских услуг указанной иностранной компании в целях пополнения денежных средств на счёте подконтрольной ему иностранной компании «Golden Breeze Shipping Corp» ФИО4 представил в Банк подложные (поддельные) документы (акт оказания услуг к договору на оказание брокерских услуг № 7 от 25.01.2016), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении валютных переводов, которые послужили основанием для совершения кредитной организацией банковских операций по переводу иностранной валюты в сумме 130 000 долларов США со счёта Общества на счёт нерезидента – иностранной компании «Golden Breeze Shipping Corp» на основании валютных платёжных поручений  от 01.03.2016 № 6, от 18.05.2016
№ 9, от 02.06.2016 № 11, от 09.06.2016 № 12.

В акте Инспекции также указано, что результат экономической деятельности Общества свёлся к тому, что под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации, используя уполномоченный банк, были выведены денежные средства, предварительно сконвертированные в доллары США, на банковские счета иностранной компании в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе, криминальные цели, включая, отмывание доходов, полученных преступным путём, приобретение оружия, наркотиков, финансирование терроризма и т.д., что создаёт угрозу не только устойчивости финансовой системы Российской Федерации, но и угрозу его национальной безопасности.

В акте содержится вывод о нарушении Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а именно: осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в переводе в пользу нерезидента денежных средств резидента, предварительно сконвертированных в доллары США, под видом легальной внешнеторговой деятельности.

На основании акта проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201 о совершении административного правонарушения и его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности (т. 1, л. 36-43).

Определением от 04.04.2018, полученным представителем Общества в тот же день, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.04.2017 в 11 час 00 мин.

Рассмотрев протокол, материалы административного дела, руководитель налогового органа ФИО6 вынесла постановление от 16.04.2018                        № 2.12-07/293220180319001201, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 891 839 руб. (т. 1, л. 30-34)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, аргументируя тем, что в административном деле отсутствуют надлежащие доказательства мнимости договора от 25.01.2016 № 7, выводы Инспекции о нарушении валютного законодательства носят предположительный характер. В апелляционном суде представитель Общества также указал на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом из материалов уголовного дела и не представленных в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении виновным лицом валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определены основные понятия. Так, резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации
(пункт 6); нерезидентами – иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 7); под валютной операцией понимается, в частности, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа – валютные операции – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пункт 9).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ уполномоченные банки (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац четвёртый); все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзац второй).

Часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счёта) не установлены органами валютного регулирования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона
№ 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены. В той же части содержится перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается в исключение данного правила.

В соответствии со статьёй 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал недоказанным наличие в его действиях вменённого состава административного правонарушения. Представленные постановления от 17.07.2017 о прекращении уголовного дела № 203170001, постановление от 25.08.2017 о возбуждении уголовного дела № 117040009703000016 суд правомерно не принял в качестве основания для освобождения от доказывания, предусмотренного
статьёй 69 АПК РФ, а иные доказательства посчитал недостаточными для вывода о создании Обществом незаконной финансовой схемы по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил дополнительные доказательства, полученные им из материалов уголовного дела № 11701110016000090, возбуждённого Следственным управлением УМВД России по Архангельской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 193.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 130 000 долларов США на банковские счета нерезидента – компании «Golden Breeze Shipping Corp» с предоставлением кредитной организации – ПАО «Уралсиб», обладающему полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Ходатайство о приобщении указанных документов Инспекция мотивировала невозможностью представления в суд первой инстанции по независящим от неё причинам, а именно, отсутствием разрешения со стороны следственных органов на ознакомление с материалами уголовного дела. Такое разрешение было получено только по запросу от 06.08.2018 (т. 3, л. 19). Ранее в суде первой инстанции представителем Инспекции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Следственным управлением УМВД России по Архангельской области в целях истребования у него необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал причины непредставления в суд первой инстанции новых доказательств уважительными и приобщил их к материалам дела по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции был информирован о наличии нескольких уголовных дел, возбуждённых по фактам, имеющим непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, в том числе одно из уголовных дело прекращено в связи с полным возмещением
ФИО4 ущерба. Налоговый орган ставил перед судом вопрос о невозможности самостоятельно получить документы из материалов уголовных дел. Между тем, судом в нарушении статей 66, 133, пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ не приняты меры к оказанию содействия Инспекции и истребованию по ходатайству стороны либо по собственной инициативе необходимых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Представленные документы на морское судно «Тамбей» (ранее название «Ankergracht»), платёжные документы о переводах со счёта иностранной компании «Golden Breeze Shipping Corp» иным лицам денежных средств, ответ Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.07.2016, протокол обыска от 13.01.2017 в офисе ООО «ТК Северный проект», в ходе которого изъяты документы и электронные носители информации (жёсткие диски, флэш-накопители), протоколы осмотров изъятых предметов от 22.02.2017, 14.04.2017, 25.06.2018, распечатки электронной переписки за период с 15.02.2016 по 26.05.2016, протокол № 1 переноса на иной магнитный носитель и прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», протокол допроса специалиста от 26.06.2018 относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о мнимости внешнеэкономического договора на оказание брокерских услуг от 25.01.2016 № 7, заключённого
ООО «ТК Северный проект» с иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Corp».

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168
ГК РФ); либо сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленные материалы электронной переписки, распечатки аудиозаписей телефонных переговоров свидетельствуют о том, что фактически брокерские услуги для ООО «ТК Северный проект» по приобретению морского судна «Ankergracht» (российское название «Тамбей») оказывал ФИО5, действующий от имени иностранной компании «MarineOverseasLP», в том числе вёл переговоры с представителями компании – продавца «SplithoffBeheerB.V.» относительно технических характеристик морского судна, его цены, порядка оплаты, осуществлял подготовку и анализ документов по продаже судна, в частности соглашения о приобретении судна, организовывал для ФИО4 осмотр судна в иностранных морских портах, присутствовал при продаже и передаче судна в порту Амстердам.

Указанные брокерские услуги ФИО5 оказывал на основании соглашения от 04.03.2016, заключённого между компанией «Golden Breeze Shipping Corp» и компании «MarineOverseasLP». При этом согласование и подписание данного соглашения производилось путём направления документа по электронной почте непосредственно между ФИО4 и
ФИО5 Так, 07.03.2016 данное соглашение, подписанное со стороны компании «MarineOverseasLP», направлено ФИО5 в адрес
ФИО4 В свою очередь 29.03.2016 подписанное со стороны компании «Golden Breeze Shipping Corp» соглашение направлено ФИО4 в адрес ФИО5

Стоимость услуг брокера по приобретению морского судна «Ankergracht» соглашением определена в размере 30 000 долларов США. Названная сумма перечислена по указанию ФИО4 главным бухгалтером
ООО «ТК Северный проект» ФИО7 со счёта компании «Golden Breeze Shipping Corp» на счёт компании «MarineOverseasLP» в мае 2016 года. Соответствующие счета на оплату и платёжные поручения обнаружены в электронной переписке между ФИО5 и ФИО4 (сообщения от 11.03.2016, от 02.05.2016), а также между ФИО4 и ФИО7 (сообщения от 22.02.2016, от 17.05.2016, 19.05.2016).

Также со счёта компании «Golden Breeze Shipping Corp» оплачены расходы в сумме 2250 долларов США, связанные с выездом ФИО5 в порт Амстердам с целью передачи ООО «ТК Северный проект» судна «Ankergracht». Счёт на оплату от 02.05.2016 компании «MarineOverseasLP», выставленный компании «Golden Breeze Shipping Corp», обнаружен в электронной переписке между ФИО5 и ФИО4 (сообщение от 10.05.2016),
ФИО4 и ФИО7 (сообщение от 26.06.2016). Платёжное поручение о перечислении денежных средств содержалось в сообщении
ФИО7, направленном ФИО4 26.05.2016.

Денежные средства, поступившие на счёт компании «Golden Breeze Shipping Corp» по договору на оказание брокерских услуг от 25.01.2016 № 7, расходовались ФИО4 в коммерческой деятельности Общества, а также личных целях.

В частности, первый платёж за брокерские услуги от Общества поступил на счёт компании «Golden Breeze Shipping Corp» 01.03.2016 в сумме                         30 000 долларов США. 09.03.2016 со счёта компании «Golden Breeze Shipping Corp» произведён перевод на сумму 2005,45 евро на счёт компании «MacgregorSwedenAB» за запасные части. Соответствующий платёжный документ обнаружен в электронной переписке между ФИО7 и ФИО4 (сообщение от 10.03.2016).

От Общества 02.06.2016 на счёт компании «Golden Breeze Shipping Corp» поступил платёж за брокерские услуги в сумме 29 000 долларов США. В тот же день со счёта компании «Golden Breeze Shipping Corp» произведён перевод в сумме 16 500 евро на счёт компании «TGNVILESDELUХE» в качестве предоплаты за аренду дома в Барселоне для ФИО8. Указанный перевод осуществлён по просьбе партнёра ФИО4 по бизнесу – ФИО9 (разговоры от 27.05.2016 № 28, от 31.05.2016 № 30).
ФИО9 с сентября 2016 года являлся участником ООО «ТК Северный проект».

Денежные средства перечислены ФИО7 по указанию
ФИО9 (разговоры от 01.06.2016 № 31, от 02.06.2016 № 32). Соответствующий платёжный документ обнаружен в электронной переписке между ФИО7 и ФИО4 (сообщение от 02.06.2016).

         По данным Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу компанией «Golden Breeze Shipping Corp» с марта 2015 года по июль 2016 года совершило 39 финансовых операций на общую сумму около 612,5 млн. руб., из них 612,2 млн. руб. получено от ООО «ТК Северный проект».

Таким образом, налоговым органом доказано, что брокерские услуги по приобретению Обществом морского судна «Ankergracht» у компании «Spliethoff Beheer B.V.» оказаны гражданином ФИО5, действующим от имени компании «MarineOverseasLP» на основании соглашения от 04.03.2016, а не компанией «Golden Breeze Shipping Corp». Получателем брокерского вознаграждения в сумме 130 000 долларов США являлся ФИО4

Компания «GoldenBreezeShippingCorp» использована ФИО4 в финансовой схеме по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации и обеспечения возможности её беспрепятственного использования за рубежом для собственных нужд и в интересах Общества.

В этих целях ФИО4 представил в Банк документы (договор от 25.01.2016 № 7, акт оказания услуг от 29.04.2016), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении валютных переводов, которые послужили основанием для совершения кредитной организацией банковских операций по переводу иностранной валюты в сумме 130 000 долларов США со счёта Общества на счёт нерезидента – иностранной компании «Golden Breeze Shipping Corp» на основании валютных платёжных поручений от 01.03.2016 № 6, от 18.05.2016 № 9, от 02.06.2016 № 11, от 09.06.2016 № 12.

ООО «ТК Северный проект» не опровергло выводы Инспекции и не доказало наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономического договора с компанией «Golden Breeze Shipping Corp» на оказание брокерских услуг от 25.01.2016 № 7 и реальных взаимоотношений между сторонами договора по его исполнению.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор является мнимой сделкой, не влечёт правовых последствий, права ООО «ТК Северный проект», вытекающие из договора, защите не подлежат.

Совершение валютных операций с резидентом, а также представление в Банк недостоверных сведений об основаниях, целях и назначении валютных переводов, является незаконной валютной операцией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «ТК Северный проект» имело возможность для соблюдения валютного законодательства, однако не предприняло зависящих от него мер по его соблюдению.

При назначении наказания налоговый орган правильно произвёл расчёт штрафа, который согласно санкции вменённой статьи определяется в размере трёх четвёртых суммы незаконной валютной операции.

Общая сумма незаконной валютной операции принята в размере                   100 000 долларов США, поскольку по одному эпизоду – совершению валютного перевода 01.03.2016 на 30 000 долларов США производство по делу прекращено ввиду истечения двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из официального курса валют на даты совершения валютных платежей (18.05.2016, 02.06.2016, 09.06.2016), сумма незаконной валютной операции составила 6 522 452,10 руб., из них трёх четвёртых – 4 891 839 руб.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность Общества не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                       2018 года по делу № А05-5375/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект»о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.04.2018               № 2.12-07/293220180319001201 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия.