Постановление № А05-5376/20 от 09.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куртяево» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу                 № А05-5376/2020,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (адрес: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куртяево» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                ООО «Куртяево»), обществу с ограниченной ответственностью «Дачная» (адрес: 163523, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                          ООО «Дачная») о взыскании в солидарном порядке в доход муниципального образования «Приморский муниципальный район» 693 765 руб. ущерба, причиненного лесному фонду (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство), ФИО1.

Решением суда от 18.11.2020 иск удовлетворен.

ООО «Куртяево» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении к нему исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Условиями договора от 30.01.2019 № 3 не предусмотрена обязанность заказчика по контролю за действиями подрядчика на арендуемой им территории. ООО «Куртяево» действовало с должной заботливостью и необходимой осмотрительностью, не могло предвидеть нарушение ООО «Дачная» лесного законодательства. Суд не учел доказательства выхода представителя ООО «Куртяево» на место и указание им подрядчику на место нахождения подлежащей вырубке делянки. На месте не имеется границ делянки № 46 выдела 33 квартала № 191 Унского участкового лесничества Северодвиского лесничества, обозначенных свежими затесами на деревьях и красно-белыми сигнальными лентами.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.04.2008                    № 266 аренды лесных участков ООО «Куртяево» является арендатором лесных участков: местоположение Архангельская область, Северодвинское лесничество, Унское участковое лесничество  кварталы № 191, 192, общей площадью 2 430 га. Лесные участки переданы в целях заготовки древесины.

ООО «Куртяево» (заказчик) и ООО «Дачная» (подрядчик) заключили договора от 30.01.2019 № 3.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими средствами и силами выполнить работы по заготовке  древесины в делянке № 46 выдела 33 квартала № 191 Унского участкового лесничества Северодвинского лесничества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик передает подрядчику делянку для работы по материалам отвода с осмотром границ и хозяйственных знаков с выездом на место, одновременно передается технологическая карта. Передача оформляется актом (пункт 5.2).

Согласно лесной декларации от 20.02.2017 № 04-17/38 ООО «Куртяево» заявило об осуществлении заготовки древесины на лесных участках, арендуемых по договору от 29.04.2008 № 266, в том числе в делянке № 46 (выдел 33) квартала 191 Унского участкового лесничества Северодвинского лесничества.

В ходе проведения патрулирования лесного фонда с целью выявления нарушений лесного законодательства 26.02.2019 участковый лесничий Северодвинского лесничества ФИО2 выявил незаконную рубку в выделе 30 квартала 191 Унского участкового лесничества Северодвинского лесничества (территория муниципального образования «Приморский муниципальный район»).

Для уточнения площади незаконной рубки, а также проведения фотофиксации участка 28.02.2019 государственный лесной инспектор Архангельской области ФИО3 произвела повторный выезд на участок совместно с участковым лесничим ФИО2

Согласно предварительному расчету в соответствии с материалами лесоустройства сумма ущерба составила 490 232 руб., что является особо крупным размером, ответственность за данное преступление предусмотрена части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участковый лесничий Северодвинского лесничества ФИО2 03.10.2019 произвел повторный выезд на участок незаконной рубки с целью проведения перечета пней незаконно заготовленной древесины, так как первоначально из-за наличия снежного покрова размер ущерба подсчитан на основании материалов лесоустройства. По результатам повторного осмотра выявлено, что объем незаконно заготовленной древесины значительно превышает объем, подсчитанный предварительно. На месте рубки выявлено 447 пней, общий объем составил 147,78 куб.м, сумма ущерба от незаконной рубки - 1 387 530 руб.

Незаконно вырубленный участок расположен в делянке № 42 квартала 191 Унского участкового лесничества Северодвинского лесничества, которая пройдена выборочной рубкой в 2008 году. Лесная декларация на рубку данного участка в 2018-2019 годах арендатором не подавалась.

В ходе следственных мероприятий по факту незаконной рубки ОМВД России «Приморский» установило, что непосредственная рубка лесного участка произведена ООО «Дачная», на основании договора подряда, заключенного с ООО «Куртяево».

По итогам расследования вынесено постановление от 28.12.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работника ООО «Дачная» ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Незаконная рубка совершена в феврале 2019 года ООО «Дачная». Подрядчик согласно договору от 30.01.2019 № 3 принял на себя обязательства осуществить рубку лесных насаждений в делянке № 46 выдел 33 квартала 191 Унского участкового лесничества Северодвинского лесничества. Указанная делянка запланирована арендатором в рубку и заявлена в лесной декларации от 19.12.2017 № 266/5/17. Как следует из объяснений представителя подрядчика, причиной незаконной рубки стало ошибочное определение местоположения делянки № 46. Делянка № 46 находится в 500 м от места совершения незаконной рубки, производя незаконную рубку, подрядчик полагал, что осуществляет работы на отведенном ему участке в делянке № 46.

Управление 17.10.2019 направило ООО «Куртяево» и ООО «Дачная» претензии с предложением добровольно возместить ущерб за незаконную рубку деревьев в 30-дневный срок в солидарном порядке.

Претензия оставлена ООО «Куртяево» и ООО «Дачная» без удовлетворения.

По расчету истца, размер ущерба составил 1 387 530 руб.

Считая, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласилось ООО «Куртяево» в части удовлетворения иска к нему.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта  33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 16 Постановления № 21 разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

В пункте 8 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В силу подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474, действовали в спорный период (до 01.01.2021)), при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Суд также указал, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в акте о лесонарушении от 28.02.2019 № 1 зафиксирована незаконная рубка в выделе 30 квартале 191 Унского участкового лесничества Северодвинского лесничества, рубкой пройдено  пять волоков и предположительно погрузочная площадка, порубочные остатки оставлены на месте, незаконно заготовленная древесина на месте не обнаружена, как указано в акте, лесонарушение совершено в феврале 2019 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2019 представитель ООО «Куртяево» ФИО4 фактически не показал участок в натуре, в связи с этим  сотруднику ООО «Дачная»                  ФИО1 пришлось самостоятельно ориентировать на местности и искать делянку, что и привело к тому, что вырублен иной участок, а не тот, рубка которого предусмотрена договором подряда.

При этом суд указал, что из условий договора  от 30.01.2019 № 3 следует, что передача делянки должна быть осуществлена непосредственно с выездом на место, после этого передается технологическая карта и подписывается акт. До того момента, пока делянка не будет показана в натуре стороны не должны были подписывать акт. Акт приема-сдачи делянки подписан между сторонами 30.01.2019, тогда же, как следует из пояснений сторон, и передана технологическая карта. Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела,  местоположение делянки не показано представителем ООО «Куртяево». Из пояснений ФИО4, имеющихся в материалах уголовного дела, не следует, что при подписании акта приема-сдачи делянки осуществлен выезд на место и осмотрены границы делянки предполагаемой к рубке. Объяснениями иных лиц, полученными в рамках уголовного дела (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), подтверждается то обстоятельство, что делянка передана ООО «Дачная» без ее осмотра и определения границ (объяснения исследованы и оглашены в судебном заседании, копии приобщены в материалы дела).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку делянка в натуре ООО «Куртяево» не показана ООО «Дачная» в момент подписания акта и передачи технологической карты, эти послужило причиной рубки в ином выделе квартала 191 Унского участкового лесничества Северодвинского лесничества. ООО «Куртяево» стало известно об осуществлении  незаконной рубки ООО «Дачная» в выделе 30 квартала 191 Унского участкового лесничества Северодвинского лесничества, однако, указанные лица, действуя согласованно, решили не сообщать о факте незаконной рубки в лесничество. Как следует из материалов уголовного дела, факт незаконной рубки установлен в связи с поступившим в лесничество анонимным сообщением.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации.

Из материалов дела видно, что ООО «Дачная» в суде первой инстанции возразило относительно осуществленного истцом расчета, поскольку рубка осуществлена в феврале 2019 года, а не ноябре – декабре  2018 года, как указывал истец.

Управление с возражениями согласилось, произвело перерасчет размера ущерба, уточнило исковые требования до 693 765 руб. В части порядка определения количества срубленных деревьев судом первой инстанции допрошен в судебном заседании  ФИО2 – участковый лесничий ГКУ АО «Северодвинское лесничество».

Расчет ущерба суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Согласно пункту 9 Постановления № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080                        ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны арендатора – ООО «Куртяево» имело место нарушение обязанности по контролю за действиями подрядчика на арендуемой им территории, которое и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществляло ООО «Дачная».

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Куртяево» не принимается во внимание, поскольку незаконная рубка в данном случае вызвана тем, что работниками ответчика не были в натуре до подписания акта показаны места, отведенные в рубку. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал по аналогичному доводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Куртяево», поскольку общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности. С учетом изложенного оснований для освобождения  ООО «Куртяево» от ответственности за причинения вреда не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                  2020 года по делу № А05-5376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куртяево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.