Постановление № А05-5384/20 от 16.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «Беломортранс» ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Универсальная Морская Компания Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года по делу № А05-5384/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Беломортранс» (ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036; адрес: 127055, Москва, улица Лесная, дом 43, помещение 1, комната 25, офис 312; далее –АО «Беломортранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсальная Морская Компания Арктика» (ОГРН 1177746082502, ИНН 9701062555; адрес: 107076, Москва, переулок Колодезный, дом 2, корпус 1, комната 7 далее – АО У.М.К.А., компания) о взыскании 2 107 420 руб. 45 коп., в том числе 1 926 293 руб. 48 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.03.2018 № БМТ-49/2018, 181 126 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 22.05.2020, а с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания  от 07.03.2018  №  БМТ-49/2018 и дополнительного соглашения к договору от 07.03.2018 № 1 АО «Беломортранс» (экспедитор) обязалось оказать услуги по организации перевозки груза АО У.М.К.А. (клиент) морским видом транспорта т/х «Ямал Ирбис» по маршруту порт Архангельск - порт Сабетта.

Между АО «Беломортранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» (далее - ООО «Севнор Менеджмент») (перевозчик) 01.03.2018 заключен договор морской перевозки груза № БМТ-45/2018, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз, который ему передал или передаст заказчик, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.03.2018 стороны согласовали морскую перевозку генерального груза из порта Архангельск в порт Сабетта  морским видом транспорта т/х «Ямал Ирбис».

Судно 30.03.2018 прибыло к ледовой кромке. В связи с недоступностью порта Сабетта из-за ледовой обстановки и с учетом длительного ожидания возможности следовать по назначению (время на демередже в ожидании ледокольной проводки составило 44,882 дня) в период с 14.05.2018 по 21.05.2018 судно т/х «Ямал Ирбис» совершило переход из точки формирования каравана в порт Мурманск и обратно для обеспечения сохранности судна и экипажа, а также для пополнения истощившихся судовых запасов. Увеличение общего расстояния рейса составило 1448,4 м. миль.

Судно 22.05.2018 начало движение под проводкой ледокола и 26.05.2018 прибыло в порт Саббета.

Обязательства по договору экспедитором исполнены, груз доставлен в порт Сабетта и получен представителем клиента.

В связи с тем, что перевозчик предъявил истцу к возмещению дополнительные расходы (демередж и фрахт), 13.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с документами, подтверждающими дополнительные  расходы, счета, предъявленные перевозчиком.

В связи с тем, что истец в добровольном порядке отказался возмещать оплачивать дополнительные расходы, понесенные ООО «Севнор Менеджмент» (перевозчик), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-77682/19  с АО «Беломортранс» в пользу ООО «Севнор Менеджмент» взыскано 4 629 663 руб. 08 коп. задолженности, в том числе:  2 381 509 руб. 80 коп. стоимости фрахта,  2 248 153 руб. 28 коп. демереджа.

Помимо ответчика истец оказывал услуги по организации перевозки морским видом транспорта на т/х «Ямал Ирбис» по маршруту порт Архангельск - порт Сабетта еще троим грузоотправителям. Доля АО У.М.К.А. в общем объеме груза, в отношении которого услуги по организации перевозки на т/х «Ямал Ирбис» оказаны АО «Беломортранс», составила 41,61%.

Распределив понесенные дополнительные расходы пропорционально доле груза переданного к перевозке каждым грузоотправителем, истцом в адрес ответчика 07.02.2020 направлены документы для оплаты дополнительных расходов: счет на оплату № 00000000055, акт от 10.01.2020 № ТЭО00000004 на сумму 935 403 руб. 49 коп. (демередж т/х «Ямал Ирбис»); счет на оплату № 00000000059, счет-фактура и акт от 10.01.2020 № ТЭООООООООЗ на сумму 990 889 руб. 99 коп.  (фрахт, девиация м. Желания - п. Мурманск - м. Желания). Оплата указанных счетов ответчиком не произведена.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате дополнительных расходов составляет 1 926 293 руб. 48 коп.

Истцом в адрес заказчика также 11.03.2020 направлена в адрес ответчика  претензия от 03.03.2020 № 18654. В связи с тем, что требование об оплате дополнительных расходов ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из смысла положений статей 779, 781, 801 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается транспортными документами: приемными актами, актами общей формы, транспортными накладными, погрузочными ордерами, коносаментами, согласно которым АО «Беломортранс» действует в интересах и по поручению АО «У.М.К.А».

В пункте 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии с положениями статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Таким образом, демередж – это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

Согласно материалам дела, расчету перевозчика,  простой судна составил 52,219 дня, что ответчиком не оспаривается. С учетом положений дополнительного соглашения № 1 к договору демередж на судне составляет 360 000 руб. в сутки. Общая сумма демереджа 18 798 840 руб. (360 000 руб. х 52,219 сут.) распределена перевозчиком ООО «Севнор Менеджмент» между фрахтователями пропорционально количеству фрахтовых единиц (помимо АО «Беломортранс»  на судне перевозился  груз еще шести  фрахтователей).

Для оплаты демереджа ООО «Севнор Менеджмент» предъявило АО «Беломортранс»  к оплате счет от 02.07.2018 № 55 на сумму  2 248 153 руб. 28 коп.

Увеличение стоимости фрахта в связи с увеличением общего расстояния рейса (м. Желания - п. Мурманск - м. Желания), исходя из количества фрахтовых единиц составило 2 381 509 руб. 80 коп.

Для оплаты  фрахта ООО «Севнор Менеджмент» выставило АО «Беломортранс» общий  счет от 07.06.2018 № 43 на сумму  4 566 204 руб. 80 коп.. (2 184 695 + 2 381 509,80)

Размер демереджа, а также фрахта, предъявленного АО «Беломортранс»  к взысканию с АО «У.М.К.А»  по данному иску соответствует фрахту, демереджу, взысканному в судебном порядке  с истца в пользу перевозчика, с учетом распределения между всеми клиентами, которому экспедитором оказывались услуги по организации перевозки груза на данном судне, пропорционально количеству фрахтовых единиц. Доля ответчика составляет 41,61%.

С учетом изложенного, истец предъявил ответчику к оплате демередж в размере 935 403 руб. 49 коп. (2 248 153,28руб.*0,4161), фрахт в размере 990 889 руб. 99 коп. (2 381 509,80 руб.*0,4161) (фрахт, девиация м. Желания - п. Мурманск - м. Желания).

Ответчик расчет демереджа и фрахта не оспаривает, доводов о несогласии с ним в жалобе не приведено.

Согласно пункту 3.4.2 договора от 07.03.2018 клиент обязан на условиях и в срок, предусмотренный договором, оплачивать услуги исполнителя, а также его документально подтвержденные расходы, дополнительно понесенные им в связи с исполнением поручения, в связи с изменением ранее согласованных условий перевозки.

Пунктами 1.5, 1.9 дополнительного соглашения к указанному договору предусмотрено, что время, потерянное судном в ожидании ледокольной проводки от кромки льда до порта выгрузки, с момента подхода судна к кромке льда до начала проводки суммарной продолжительностью 24 и более часов учитывается для расчета демереджа и оплачивается заказчиком в 10-дневный срок после получения счета исполнителя.

В случае увеличения общего расстояния рейса в связи с невозможностью прохода судном трассой Северного морского пути, сумма фрахта подлежит увеличению пропорционально дальности перевозки и подлежит оплате Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (пункт 1.10 указанного дополнительного соглашения).

Доводы ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению дополнительных расходов, в связи с тем, что экспедитор не сообщил клиенту, а клиент, соответственно, не согласовал в соответствии с пунктом 1.10 названного дополнительного соглашения следование судна в порт Мурманск для пополнения судовых запасов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пункта 1.10 дополнительного соглашения от 07.03.2018 следует, что  в случае если груз не будет доставлен в порт выгрузки по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе и в случае невозможности прохода судна трассой Северного морского пути и/или если порт выгрузки окажется недоступным из-за ледовой обстановки или иных обстоятельств, препятствующих движению судна, то с получением соответствующей информации от экспедитора, клиент обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов согласовать с экспедитором  указание судну стоять в ожидании возможности следовать по назначению или дать указание следовать в другой доступный порт или вернуться в порт погрузки, в котором судно сможет выдать груз заказчику, грузополучателю или иному уполномоченному лицу или их представителю. При условии увеличения общего расстояния рейса с учетом нового маршрута осуществляется перерасчет стоимости услуги но морской перевозке, сумма фрахта подлежит увеличению пропорционально дальности перевозки. В этом случае клиент производит доплату рассчитанной стоимости фрахта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, направленного факсимильной связью или по электронной почте, но не позднее момента доставки груза в указанный клиентом порт, до начала его выгрузки. В иных случаях (в случае уменьшения общего расстояния рейса) перерасчет суммы фрахта не производится.

Истец не оспаривает, что в его адрес перевозчиком направлен запрос о дальнейших инструкциях (нотис 304-02/1105 от 11.05.2018). Соответствующий запрос от экспедитора клиенту в соответствии с пунктом 1.10 указанного дополнительного соглашения  не направлялся.

По утверждению представителя ответчика, запрос оставлен без ответа в связи с выходными (нерабочими) днями 12-13 мая 2018 года.

Как следует, из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-77682/19 перевозчик в отсутствие ответа АО «Беломортранс»,  с учетом распоряжения иных фрахтователей, принял решение  следовать в порт Мурманск.

В данном случае судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что помимо АО «Беломортранс»  на судне перевозился  груз еще шести  фрахтователей. При этом, согласно  количеству фрахтовых единиц, доля  АО «Беломортранс»  составила всего 11,959 %

Доля АО «У.М.К.А.» в общем объеме груза, в отношении которого услуги по организации перевозки на т/х «Ямал Ирбис» оказаны АО «Беломортранс», составила 41,61%

Экспедитором АО «Беломортранс» оказывались услуги по организации перевозки груза на данном судне иным клиентам. Пропорционально количеству фрахтовых единиц доля ответчика в грузе, в отношении которого экспедитором оказывались услуги по организации перевозки груза на данном судне, составляет 41,61%.

Соответственно, доля  АО «У.М.К.А.» в общем объеме груза, перевозимого на т/х «Ямал Ирбис», составляла всего  4,9761%  (41,61%*0,11959)

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, мнение истца и ответчика, с учетом распоряжения иных фрахтователей, не могло повлиять на решение перевозчика  следовать в порт Мурманск.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при отсутствии с ним согласования изменения маршрута он был лишен возможности  дать указание следовать в другой доступный порт или вернуться в порт погрузки, в котором судно могло  выдать груз заказчику, грузополучателю или иному уполномоченному лицу. В данном случае ответчик не указал возможный порт выгрузки груза, не представил суду каких либо доказательств возможности и целесообразности выгрузки груза в ином порту, помимо п. Саббета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 926 293 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181 126 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 22.05.2020, а также, начиная  с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более суммы задолженности. 

Согласно пункту 6.2.1 договора от 07.03.2018 в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствие с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно представленным истцом расчетам, неустойка в связи с нарушением срока оплаты счета  № 00000000055, акта от 10.01.2020 № ТЭО00000004 на сумму 935 403 руб. 49 коп. (демередж) составляет 86 992 руб. 52 коп.; неустойка  в связи с нарушением срока оплаты счета  № 00000000059, счет-фактуры и акта от 10.01.2020 № ТЭО00000003 на сумму 990 889 руб. 99 коп. (фрахт, девиация м. Желания - п. Мурманск - м. Желания) составляет 94 134 руб. 45 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае ограничение размера неустойки установлено  с учетом положений части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере за период с 18.02.2020 по 22.05.2020, а также начиная  с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более суммы задолженности.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября               2020 года по делу № А05-5384/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Универсальная Морская Компания Арктика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.