Постановление № А05-5400/15 от 23.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Иркутск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года по делу № А05-5400/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

ФИО1 (место жительства – город Тамбов) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением процессуальном правопреемстве, поданным в настоящее дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Иркутск» (ОГРН <***>; место нахождения: 664009, <...>) к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>; место нахождения: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, дом 87, строение 1; далее - институт) о взыскании 1 652 027 руб. 28 коп.

Определением суда от 08 августа 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство на стороне истца,  общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Иркутск» (далее - ООО «Интерком-Аудит Иркутск», общество) заменено на гражданку ФИО1.

ООО «Интерком-Аудит Иркутск» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие подписанного экземпляра договора и отсутствие оплаты по договору цессии.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к институту о взыскании 1 652 027 руб. 28 коп., в том числе 1 620 312 руб. 76 коп. долга по оплате услуг по проживанию на месторождениях Ненецкого автономного округа, оказанных в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 по договору от 24.01.2014 № 14N0026 и 31 714 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.10.2014 по 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2015 оставлено в силе.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 10.11.2015 серии ФС 005197623.

Определением от 24.01.2017 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН <***>) заменено на ООО «Интерком-Аудит Иркутск».

ФИО1 26.04.2018 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене истца ООО «Интерком-Аудит Иркутск» на правопреемника ФИО1 в связи с тем, что между истцом и правопреемником заключен договор переуступки права требования от 26.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, правомерно руководствовалось следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интерком-Аудит Иркутск» и гражданской ФИО1 26.03.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Интерком-Аудит Иркутск» передало ФИО1 право требования на взыскание с ответчика по делу 1 620 312 руб. 76 коп. долга, 31 714 руб. 52 коп. неустойки, 29 520 руб. расходов по уплате госпошлины.

В адрес первоначального кредитора 17.04.2018 направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав требования.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору цессии от 26.03.2018, согласно которому размер оплаты за уступаемое право составил 100 000 руб. и указанные денежные средства должны быть перечислены в адрес ООО «Интерком-Аудит Иркутск» в срок до 31.12.2018.

Как верно указано судом первой инстанции в силу прямого указания в законе договор уступки права требования (цессии) является основанием для замены стороны в процессе.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ФИО1 и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену общества на заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения  настоящего дела в адрес цессионария оригинал подписанного договора цессии от 26.03.2018 и дополнительного соглашения от 26.03.2018 не поступил, оплата по данному договору не произведена, отклоняются апелляционным судом.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования сторон.

В данном случае в материалы дела ФИО1 представлена надлежащим образом заверенная копия договора цессии.

При этом доказательств признания договора цессии и дополнительного соглашения недействительными в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, уведомление должника о состоявшейся сделке по уступке права (требования) является непосредственным интересом цессионария, поскольку если должник не узнает о том, что задолженность необходимо оплатить другому лицу, он вправе направлять платежи первоначальному кредитору, вследствие чего цессионарий несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в виде истребования должником от прежнего кредитора неосновательно полученного (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае как следует из отзыва института на заявление о процессуальном правопреемстве (лист дела 87) уведомление об уступке права требования им получено, против процессуального правопреемства институт не возражает.

Также следует отметить, что в материалы дела ФИО1 представлены доказательства направления 27.07.2018 в адрес общества оригиналов договора цессии и дополнительного соглашения (лист дела 101).

Относительно доводов о непоступлении оплаты по договору цессии, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.03.2018 предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены в адрес ООО «Интерком-Аудит Иркутск» в срок до 31.12.2018, то доводы подателя жалобы в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года по делу № А05-5400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Иркутск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.