Постановление № А05-5484/18 от 13.09.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу № А05-5484/2018 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научлеспром»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 141400, <...>; далее -                  ООО «Научлеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>,                         ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, оформленных уведомлением от 17.04.2018                                          № 29/008/009/2018-4416, 4418, 4420, 4422, 4423, 4424, 4426, 4427 (в уведомлении ошибочно указано - 17.04.2017), а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности общества в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля               2018 года по делу № А05-5484/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия управления, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, оформленные уведомлением от 17.04.2018               № 29/008/009/2018-4416, 4418, 4420, 4422, 4423, 4424, 4426, 4427, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что в нарушение статьи 15 Федерального закона                         от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости обратилась только одна сторона соглашения от 21.03.2016 –                                  ООО «Научлеспром», а общество с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее –                    ООО «Котласский ЛДК») с соответствующим заявлением в управление не обращалось. Также ссылается на то, что способ защиты, предусмотренный статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае неприменим даже по аналогии. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с управления в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 по делу №А05-7511/2011                  ООО «Котласский ЛДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства в соответствии со                                 статьей 138 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Котласский ЛДК» и                                                ООО «Научлеспром» 21.03.2016 заключено соглашение о прекращении части обязательств должника, указанных в  пункте 2.1 соглашения, в связи с оставлением кредитором предмета залога за собой и удовлетворении обеспеченных залогом имущества должника части требований кредитора в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.4 соглашения кредитор перечислил сумму в размере                          6 118 885 руб. 80 коп. на специальный счет должника. В пункте 2.4 соглашения стороны договорились, что с момента подписания соглашения обязательства должника перед кредитором прекращаются на сумму 14 277 400 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения должник обязан в течении            10 дней с момента подписания соглашения передать кредитору имущество, указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью соглашения.

В приложении № 1 к соглашению указаны спорные объекты недвижимости.

Данное имущество передано заявителю актом приема-передачи                   от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая                    2017 года по делу № А05-7511/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Котласский ЛДК» завершено, в связи с этим 27.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о его ликвидации.

ООО «Научлеспром» 05.04.2018 обратилось в управление с заявлениями на государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

здание лесоцеха с бытовым корпусом и столовой лесоцеха, общей площадью - 6807,2 кв. м, адрес объекта: <...> б, строение 17, кадастровый номер - 29:24:060101:88;

здание ПФМ, общая площадь - 911,8 кв.м., адрес объекта: <...> б, строение 6, кадастровый номер - 29:24:060201:446;

здание сушилки СП-5км, общая площадь - 2189,3 кв. м, адрес объекта: <...> б, строение 7, кадастровый номер - 29:24:060101:43;

здание цеха карбосмол, площадью 527,1 кв. м, адрес объекта: <...> б, строение 16, кадастровый номер - 29:24:060101:41;

здание материального склада, площадью 822,3 кв. м, адрес объекта: <...> б, строение 20, кадастровый номер - 29:24:060101:30;

здание склада готовой продукции, общая площадь - 4250,6 кв. м, адрес объекта: <...> б, строение 4, кадастровый номер - 29:24:000000:1054;

здание молярного цеха, общей площадью 2216,2 кв. м, адрес объекта: <...> б, строение 2, кадастровый                                        номер - 29:24:000000:1035;

здание проходной конторы, общая площадь - 220,9 кв. м, адрес объекта: <...> б, строение 8, кадастровый номер - 29:24:060101:28;

отдельно стоящее нежилое здание (1/2 доли), общая площадь - 211,7 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер - 29:24:060202:37.

Управление сообщением от 17.04.2018 № 29/008/009/2018-4416, 4418, 4420, 4422, 4423, 4424, 4426, 4427 уведомило ООО «Научлеспром» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

В обоснование приостановления государственной регистрации управление сослалось на пункт 5 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, поскольку прежний правообладатель недвижимого имущества (ООО «Котласский ЛДК»), ликвидированный в ходе конкурсного производства по делу № А05-7511/2011, с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты в управление не обратился.

Иных оснований для приостановления регистрации права регистрирующим органом не указано.

В уведомлении управление отразило, что осуществление действий по государственной регистрации права собственности в отношении объектов приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (до 16.07.2018).

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в приостановлении регистрации права, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 218-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 данного Закона определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

Таким образом, совокупный анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявитель должен иметь объективную и реальную возможность устранить основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на соответствующие объекты, указанные регистрирующим органом в уведомлении о приостановлении такой регистрации.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункта 3 статьи 551 названного Кодекса и пункта 4 статьи 18 Закона регистрации.

Так, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 301-КГ17-14898.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ управления зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Управление в апелляционной жалобе указало на то, что пункт 62 Постановления № 10/22 предусматривает определенную совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований приобретателя. Одного из таких условий в данном случае не имеется. В частности, отсутствует тот ненормативный правовой акт (решение), который может быть обжалован заявителем, а именно конечный результат оказания управлением                            ООО «Научлеспром» услуги по государственной регистрации – отказ в ее проведении. Решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты управление не принимало. Оспариваемые заявителем уведомления о приостановлении таковым не является, а представляют собой «промежуточные» решения, которые управление в ряде случаев (статьи 26, 30 Закона № 218-ФЗ) обязано принять в целях предоставления заявителям возможности устранить имеющиеся в представленных ими документах недостатки.

Как отражено в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, данное уведомление основано на положениях пункта 5 части 1 статьи 26                      Закона № 218-ФЗ, поскольку, по мнению ответчика, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости сторона соглашения – ООО «Котласский ЛДК» на государственную регистрацию не обращалось).

Следовательно, исходя из правовой позиции ответчика, для регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты должник              (ООО «Котласский ЛДК») также должен представить аналогичное заявление о регистрации перехода такого права к ООО «Научлеспром», необходимое, по мнению подателя жалобы, для совершения регистрационных действий. 

В этом же уведомлении регистрирующий орган указал, что                          ООО «Котласский ЛДК» ликвидировано вследствие банкротства (деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) (выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2017)).

Между тем в названном уведомлении ответчика указано, что с учетом изложенного осуществление действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием принятия такого решения, но не более чем на три месяца.

Таким образом, управление, обладая информацией о фактическом прекращении деятельности ООО «Котласский ЛДК» как одной из сторон соглашения от 21.03.2016 и исключении его 27.06.2017 из ЕГРЮЛ (на дату составления уведомлений (29.06.2017), знало о том, что причина, по которой приостановлена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, объективно не могла быть устранена заявителем ни в период такого приостановления, ни в дальнейшем, поскольку ликвидированное юридическое лицо (должник), исключенное из ЕГРЮЛ, не обладает ни правоспособностью, ни дееспособностью, следовательно не может обратиться в управление с заявлением на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, как это предусмотрено пунктом 3                                              статьи 15 Закона № 218-ФЗ.

Иные основания для приостановления регистрации права управлением в уведомлении не приведены.

Таким образом, причины приостановления регистрационных действий, приведенные ответчиком в уведомлении от 17.04.2018, заведомо неисполнимы.

Следовательно, в отсутствие претензий к заявлениям общества и приложенным к ним документам, представленным в Управление, оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика фактически не имелось.

Доводы управления о том, что права заявителя оспариваемыми действиями в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку приостановление регистрации права собственности является промежуточным этапом, и по истечении срока приостановления с учетом всех документов и обстоятельств органом регистрации прав может быть принято как решение об отказе в государственной регистрации, так и о ее проведении, отклоняются апелляционной коллегией.

В рассматриваемом случае в уведомлении ответчик однозначно выразил свою правовую позицию относительно дальнейшего разрешения вопроса по заявлению ООО «Научлеспром» от 05.04.2018 о регистрации права собственности заявителя на рассматриваемые объекты, указав, что в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ (статья 27 названого Закона).

Следовательно, с учетом правовой позиции ответчика, отраженной в данном уведомлении, логичным завершением рассмотрения заявлений общества о государственной регистрации права собственности на спорные объекты явилось бы принятие управлением решения об отказе в такой регистрации, что, в свою очередь, нарушает права ООО «Научлеспром» на своевременное получение государственной услуги по регистрации соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Кроме того, общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что управление до подачи апелляционной жалобы исполнило решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по настоящему делу и осуществило государственную регистрацию перехода права собственности общества в отношении спорного имущества. В подтверждение данного факта ООО «Научлеспром» представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылка управления на неправомерное отнесение на него судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции также несостоятельна.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1                      статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу управления, а процессуальное законодательство, регулирующее отношения по распределению судебных расходов, не предусматривает освобождение государственного органа от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции по данному вопросу соответствует              статье 110 АПК РФ, указанным разъяснениям.

В апелляционной жалобе управление сослалось на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствие с которым по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9              АПК РФ.

Указанные разъяснения применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, так как исходя из статей 148, 217, 221               АПК РФ рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

Поскольку в настоящем деле спор не связан исключительно с данным вопросом, положения указанного апеллянтом пункта Постановления применению не подлежат.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля           2018 года по делу № А05-5484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.