Постановление № А05-5526/17 от 28.11.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2017 года по делу № А05-5526/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: г. Архангельск; ОГРН<***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (место нахождения: г. Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5) об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещения 35-Н, 36-Н: нежилое помещение 36-Н, общей площадью 95 кв.м., расположенное на первом этаже, кадастровый номер 29:22:050513:1071, нежилое помещение 35-Н, общей площадью 81,8 кв.м., расположенное на первом этаже, кадастровый номер 29:22:050513:1070. (далее - помещения), а случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельного демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику имущества, с отнесением расходов на счет ответчика.

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае уклонения от исполнения судебного решения, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 000 руб. единовременно, и 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО5 с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), поскольку пунктом 9.5 договора аренды от 18.06.2014 предусмотрено, что любой спор подлежит рассмотрению постоянно действующим третейским судом при архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита».

Лицо, не участвующее в деле, ФИО6 также не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением затронуты его права как сособственника спорного помещения, поскольку оно приобреталось совместно с супругой ФИО7.

Истец в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании против их удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, и ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

До судебного заседания от ответчика, ФИО7 и
ФИО6  поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ломоносовским районным судом города Архангельска дела № 2-4099/2017 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании оспоримой сделки по приобретению нежилого помещения по адресу: <...>, помещения 35-Н, 36-Н, общей площадью 176.8 кв.м.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, до судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на невозможность участия ее представителя в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 указанного Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Соблюдая баланс интересов сторон, в том числе право истца на наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявленному им 03.05.2017 иску, учитывая тот факт, что с даты принятия обжалуемого решения суда (08.08.2017) до даты судебного заседания в апелляционной инстанции (28.11.2017) прошло более 3 месяцев, приведенные в ходатайстве причины нельзя признать уважительными.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 28.11.2017 не признана обязательной.

В связи с отклонением заявленного ФИО7 ходатайств об отложении судебного заседания апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц и ФИО6 в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу ИП ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 ФИО8 и открытое акционерное общество «Банк Петрокоммерц» (правопреемником которого является ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/29/КД-43/3-01, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО7 предметом залога по вышеуказанному договору ипотеки являлись в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. 35-Н, 36-Н:

- нежилое помещение 36-Н, общей площадью 95 кв.м, расположенное на первом этаже, кадастровый (условный) номер 29-29-01/124/2011-473;

- нежилое помещение 35-Н, общей площадью 81,8 кв.м, расположенное на первом этаже, кадастровый (условный) номер 29-29-01/124/2011-47.

ИП ФИО7 (далее - должник, Предприниматель) 14.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 25.12.2015 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 по делу № А05-12036/2015 суд определил: признать требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 в размере 15 518 031 руб. 37 коп., в т.ч. 15 025 462 руб. 94 коп. долга,
492 568 руб. 43 коп. неустойки. Требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 15 025 462 руб. 94 коп. долга подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 03.06.2013
№ МБ/29/КД-43/3-01, а именно:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 95 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, пом. 36-Н;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 81,8 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, пом. 35-Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 по делу № А05-12036/2015 ИП ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО9.

ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО9 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 16.03.2017 на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО7 № 17787-ОАОФ/1 по лоту № 1 от 16.03.2017 заключили договор купли- продажи указанных помещений.

Нежилые помещения переданы 16.03.2017 истцу по акту приема-передачи.

В соответствии выписками из Единого государственного реестра недвижимости, 23.03.2017  за истцом зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения.

Истец 24.03.2017 обнаружил в принадлежащих ему нежилых помещениях ИП ФИО5, который заявил, что ведет предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, и отказался их освобождать.

ИП ФИО5 представил истцу копию договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 18.06.2014, заключенного между
ИП ФИО7 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении помещений истца.

В пунктах 2.1 и 2.3 договора аренды указано, что договор заключен на срок 11 месяцев и по истечении срока договора, при надлежащем исполнении арендатором обязанностей он подлежит пролонгации на тот же срок, на тех же условиях.

Поскольку в договоре купли-продажи от 16.03.2017 ссылок на договор аренды в отношении продаваемых помещений, не содержалось, а истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями, истец направил ответчику требование об освобождении помещений.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи
304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), устанавливает, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогового кредитора удовлетворяются в деле о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012
№ 6616/12, в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.

Сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.

Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона об ипотеке.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае согласия на передачу в аренду спорных нежилых помещений Банк, как залогодержатель, не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды заключен после заключения договора ипотеки, без согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право аренды помещений ответчика, предоставленное в соответствии с договором аренды от 18.06.2014, прекратилось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт занятия без правовых оснований ответчиком помещений, принадлежащих на праве собственности  истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ИП ФИО5 на то, что решение вынесено с нарушением статьи 148 АПК РФ, поскольку пунктом 9.5 договора аренды от 18.06.2014 предусмотрено, что любой спор подлежит рассмотрению постоянно действующим третейским судом при архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не является стороной по данному договору.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку ответчик в установленном порядке не возвратил спорные помещения, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО6, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае ФИО6 не является лицом, участвующим в деле.

ФИО6 не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.10.2017 отказано ФИО6 в удовлетворении иска к
ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО6 по чеку-ордеру от 10.10.2017, подлежит возврату плательщику на основании подпункта
 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2017 года по делу № А05-5526/2017.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа
2017 года по делу № А05-5526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.