Постановление № А05-5546/17 от 16.10.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-5546/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000,                     <...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства:                    город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и  удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции указывает, что нарушений порядка извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении не допустило, поскольку направило извещения по адресам, размещенным арбитражным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в

связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                   2016 года по делу № А05-15265/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» (далее – ООО «ИЦ «СКАДА-Няндома», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В последующем решением Арбитражного суда Архангельской области                  от 14 сентября 2016 года по делу № А05-15265/2015 ООО «ИЦ «СКАДА-Няндома» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющим возложено на временного управляющего                    ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года ФИО1 утвержден конкурсным управляющим                                   должника.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по вопросу соблюдения им законодательства о

несостоятельности (банкротстве).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, управлением обнаружены данные, свидетельствующие о том, что арбитражным

управляющим ООО «ИЦ «СКАДА-Няндома» допущены нарушения Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 27.04.2017 № 00172917 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1                   статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе указано следующее:

–арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ;

–возможность ознакомления кредиторов должника с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов, в сроки установленные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не обеспечена;

– сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 02.09.2016 и 03.10.2016, арбитражным управляющим размещены в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ;

–сообщения о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 02.09.2016, 03.10.2016, 29.12.2016, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона                     о банкротстве не размещены в ЕФРСБ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2016 по делу № А05-6372/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 26 000 руб.

Считая установленным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении заявления управления в связи с существенными нарушениями порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу № А05-15265/2015 в отношении                 ООО «ИЦ «СКАДА-Няндома» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Названным определением судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 07.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению от 23.08.2016, размещенному в ЕФРСБ под номером 1256524, первое собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдения назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 02.09.2016.

Следовательно, первое собрание кредиторов назначено и проведено арбитражным управляющим с нарушением установленного пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ срока.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Так, согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов от 23.08.2016, конкурсным кредиторам, а также иным лицам, имеющим право на участие в данном собрании кредиторов, предложено ознакомиться с материалами, подготовленными к нему 31.08.2016, с 14 час 00 мин до 16 час                  00 мин.

Следовательно, как верно установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил возможность ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными им к первому собранию кредиторов (02.09.2016), в сроки, установленные пунктом 3 статьи 13                       Закона № 127-ФЗ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу № А05-15265/2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющим возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года ФИО1 утвержден конкурсным управляющим                                  ООО «ИЦ «СКАДА-Няндома».

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В свою очередь, сообщения о проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов должника, назначенных на 02.09.2016 и 03.10.2016, размещены в ЕФРСБ 23.08.2016 (номер 1256524) и 27.09.2016 (номер 1321561) соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срока.

Из пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как верно установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшихся 02.09.2016, 03.10.2016, 29.12.2016, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона в ЕФРСБ не были размещены.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в

действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-

правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2016 года по делу № А05-6372/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 26 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что выразилось в его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительство индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей                                 (далее – ЕГРИП).

Норма, предусмотренная частью 2 названной статьи, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Таким образом, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, протокол от 27.04.2017 № 00172917 составлен административным органом в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что уведомление от 13.03.2017 № 02-10/4632, из содержания которого следует, что ФИО1 в 14 час 30 мин 27.04.2017 следует явиться в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, 13.03.2017 направлено ответчику по двум адресам: <...> Октября, д. 19, кв. 86; <...>.

Почтовые отправления в обоих случаях вернулись в административный орган с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». При этом на конвертах проставлена отметка почты от 17.03.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, поскольку отсутствуют сведения о вручении ФИО1 вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что для извещения ответчика о составлении протокола об административном правонарушении по известным управлению адресам (<...> и <...> Октября, д. 19, кв. 86) не были предприняты достаточные меры.

Более того, судом установлено, что исходя из выписки из ЕГРИП, арбитражный управляющий является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, 23.08.2016 (то есть на момент направления управлением уведомления на составление протокола 13.03.2017) ФИО1 снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по адресу: <...>.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу не направлялись.

Данный факт административным органом не оспорен.

Вместе с тем факты направления и получения того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время, применительно к рассматриваемой ситуации не являются тождественными.

Направление извещения физическому лицу по последнему известному адресу места его жительства не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как указано выше, составление протокола (постановления) возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Независимо от способа извещения на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола. В рассматриваемом случае таковые доказательства у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что управлением приняты иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего, в том числе путем направления ему телеграммы, направления уведомлений по электронной почте, по юридическому адресу обществ-должников; направления запросов в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью установления сведений о месте регистрации и жительства ФИО1

Кроме того, административный орган в жалобе ссылается на то, что по делу № А05-5814/2014 уведомление о необходимости явки на составление протокола от 14.12.2016 направлено управлением в адрес арбитражного управляющего по адресу: <...>. Из этого следует, что сведения о новом адресе места регистрации ФИО1 были известны административному органу уже 14.12.2016.

В свою очередь, статьей 25.15 КоАП РФ императивно установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, из изложенного следует, что уже на момент направления управлением уведомления от 13.03.2017 № 02-10/4632 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление располагало актуальными сведениями об адресе места жительства и регистрации ФИО1

Следовательно, такие доводы подателя жалобы, как обращение с запросом в Росрееср России о предоставлении адреса регистрации арбитражного управляющего; указание ФИО1 в ЕФРСБ своего почтового адреса: <...>; использование данного адреса арбитражным управляющим, применительно к рассматриваемому случаю не свидетельствуют о соблюдении управлением положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку данные адреса (согласно выписке из ЕГРИП) не являются адресами места регистрации (жительства) ФИО1

Доказательств направления уведомлений ФИО1 по адресу: <...>, равно как и доказательств принятия административным органом исчерпывающих мер, направленных на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных управлением процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2017 № 00172917.

Таким образом, управлением допущено грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, лишившее последнего воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми ему статьей 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления управления о привлечении                   ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                   2017 года по делу № А05-5546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.