Постановление № А05-5595/2021 от 21.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2022                   № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 годапо                   делу № А05-5595/2021 ,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (после переименования муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – Общество) о взыскании                   67 404 руб. 81 коп. убытков, причиненных вследствие возникновения аварийной ситуации в подвале дома № 3 по улице Мира в городе Архангельске 12.03.2020, в том числе 56 506 руб. 84 коп. стоимости потерь водного ресурса в результате утечки на водопроводных сетях, 10 897 руб. 97 коп. в возмещение затрат на оплату труда работников, привлеченных к ликвидации аварийной ситуации, а также 120 руб. судебных издержек.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01 декабря 2021 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 068 руб. 06 коп. убытков,  а также 838 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на то, что судом дана недостаточная оценка допустимости представленных истцом доказательств.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции ее доводы не признали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалов дела, постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения в границах муниципального образования «Город Архангельск», в том числе на территории, ограниченной улицей Мира в городе Архангельске.

Общество осуществляет управление многоквартирным пятиэтажным жилым домом № 3 по улице Мира в городе Архангельске на основании договора управления от 01.07.2018.

В диспетчерскую службу Предприятия от жителей ряда многоквартирных домов, расположенных на улицах Лочехина, Мира, около 16 час 00 мин 12.03.2020 начали поступать оперативные сигналы о понижении нормативного давления в системе водоснабжения, об отсутствии воды.

Позднее (в 17 час 30 мин) этого же дня зафиксирован повышенный расход воды на участке водопроводно-канализационного хозяйства поселка Цигломень.

Комиссией Предприятия в составе и.о. директора ФИО2, заместителя главного инженера ФИО3, начальника участка ВКХ Цигломень ФИО4 в 23 час 40 мин 12.03.2020 выявлена утечка питьевой воды в подвале дома № 3 по улице Мира на водопроводной трубе диаметром 100 мм, находящейся в зоне ответственности Общества, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам оперативного совещания на месте, во избежание большой потери водного ресурса, а также с целью незамедлительного восстановления предоставления бесперебойной услуги по водоснабжению в соответствии с нормативными показателями жителям ряда домов, расположенных на улице Лочехина, Мира (в которых проживает более 700 человек), принято решение о незамедлительном восстановлении целостности водопроводной трубы диаметром 100 мм собственными силами и за счет Предприятия.

Аварийная ситуация ликвидирована в 00 час 28 мин 13.03.2020, о чем сотрудником Предприятия ФИО3 составлена служебная записка от 13.03.2020.

С целью устранения протечки истцом произведены следующие работы:

- произведено отключение участков водопровода путем перекрывания задвижек для установления места утечки;

- выявлено место утечки в подвале дома № 3 по улице Мира, отключено водоснабжение дома;

- произведена откачка воды из подвального помещения для доступа к месту повреждения с использованием бензогенератора и двух дренажных насосов;

- осмотрено место повреждения, изготовлен хомут Д100;

- хомут установлен на поврежденный участок трубы;

- запущено водоснабжение дома, произведен осмотр на предмет герметичности,

- восстановлено водоснабжение, давление поднято до рабочего.

К устранению аварийной ситуации привлечены работники Предприятия: начальник участка ВКХ п. Цигломень, п. Зеленец, п. Кирпичный завод, два слесаря-ремонтника 3 разряда, слесарь-ремонтник 2 разряда, водитель автомобиля.

Согласно представленному истцом расчету затраты на оплату труда указанных работников за период с 17 час 30 мин 12.03.2020 по 00 час 30 мин 13.03.2020 составили 10 897 руб. 97 коп.

Кроме того, истец произвел расчет стоимости потерь водного ресурса в результате утечки на водопроводных сетях в связи с возникшей аварийной ситуацией на сумму 56 506 руб. 84 коп.

Полагая, что аварийная ситуация возникла в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию внутридомовых инженерных сетей, Предприятие направило в его адрес предарбитражную претензию от 22.04.2020, в которой потребовало возместить расходы, связанные с незамедлительным устранением аварии, и стоимость потерянного водного ресурса в размере 67 404 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491, пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункт 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца убытков в виде затрат на оплату труда работников, привлеченных к ликвидации аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в связи с утечкой воды из трубы диаметром 100 мм, расположенной в подвале дома № 3 по улице Мира в городе Архангельске, произошедшей в результате ее прорыва 12.03.2020, а также в связи с устранением истцом своими силами аварийной ситуации.

Факт аварии 12.03.2020 подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования от 12.03.2020, актом осмотра от 01.06.2020, служебной запиской от 13.03.2020, выкопировкой из оперативного журнала истца за 12.03.2020, выкопировкой из электронного журнала регистрации дефектов от 12.03.2020 (дефект ВО0000579), распечаткой переписки диспетчерской службы по факту аварии, фото и видеоматериалами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участок трубопровода, находящегося в подвале указанного дома, относится к общему имуществу дома, находится в эксплуатации управляющей компании (ответчика) и в ее зоне ответственности.

Как верно указал суд, утечка воды из сетей, приводящая к нарушению водоснабжения населения, создает угрозу здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда о  том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома привело к возникновению аварии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на оплату труда работников, привлеченных к ликвидации аварийной ситуации, в размере                     10 897 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При разрешении требования о взыскании с ответчика 56 506 руб. 84 коп. стоимости потерь водного ресурса в результате утечки на водопроводных сетях в период устранения аварии суд первой инстанции руководствовался статьей 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила           № 776), и исходил из того, что истцом неверно применен тариф на питьевую воду для прочих потребителей, установленный на первое полугодие 2020 года постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-в/15 (199,22 руб./ куб. м).

Принимая во внимание, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома № 3 по улице Мира в городе Архангельске, то есть относится к льготной категории потребителей, а утечка воды произошла в подвале многоквартирного дома на внутридомовых инженерных сетях, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что при расчете стоимости потерь воды применению подлежит тариф на питьевую воду, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-в/15 для потребителей, приравненных к населению (32,33 руб./куб. м без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Выводы суда в данной части сторонами не опровергнуты. Истцом решение не обжаловано.

Расчет объема потерь водного ресурса произведен истцом исходя из продолжительности периода утечки воды – 6,97 часа, диаметра водопроводной трубы в месте прорыва – 100 мм, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что соответствует требованиям Правил  № 776.

По расчету суда стоимость потерь водного ресурса в результате утечки на водопроводных сетях, исходя из объема потерь 236,367 куб. м и тарифа                  32,33 руб./куб. м без НДС, в данном случае составляет 9 170 руб. 09 коп.

Согласно установленным по делу обстоятельствам у апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения данной суммы.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Заявитель в жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря                      2021 годапо делу № А05-5595/2021 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов