Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу № А05-5660/2016 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 59 526 руб. 32 коп. необоснованно выплаченных денежных средств по государственным контрактам от 26.12.2013 № 2.24.10-261, от 12.02.2015 № 2.24.10-11, от 12.05.2015 № 2.24.10-41, от 07.09.2015 № 2.24.10-54, от 19.12.2015 № 2.24.10-81 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением суда от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2381 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что, поскольку в спорный период Предприятие получало плату за оказанные услуги на основании действовавших между сторонами государственных контрактов, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не могут быть применены судом к сложившимся правоотношениям. Указывает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг водоотведения (поверхностный сток) именно со стороны ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен государственный контракт от 26.12.2013 № 2.24.10-261 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. В соответствии с контрактом Водоканал обязался оказать Заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить.

Пунктом 43 контракта установлено, что Водоканал в соответствии с условиями контракта обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод заказчика в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется производить Водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 44 контракта отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения.

В приложении № 9 к контракту расчетным методом определен годовой объем поверхностного стока на объектах Заказчика и точки приема поверхностного стока - канализационные колодцы.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик оказал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2014 № 3805, от 31.01.2014 № 1526, от 31.03.2014 № 4908, от 30.04.2014 № 7125, от 31.05.2014 № 8593, от 30.06.2014 №10204, от 31.08.2014 № 14344, от 30.09.2014 № 16397, от 31.10.2014 № 19303, от 30.11.2014 № 21350, от 25.12.2014 № 21904 на общую сумму 253 806 руб. 21 коп., в том числе за водоотведение (поверхностный сток) на сумму 23 169 руб. 30 коп. Оплата выставленных счетов-фактур произведена истцом полностью.

Также между Предприятием и Учреждением заключены государственные контракты:

- от 12.02.2015 № 2.24.10-11 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком действия с 01.01.2015 по 28.02.2015.

- от 12.05.2015 № 2.24.10-41 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком действия с 01.03.2015 по 30.06.2015.

- от 07.09.2015 № 2.24.10-54 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком действия с 01.07.2015 по 30.09.2015.

- от 19.12.2015 № 2.24.10-81 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком действия с 01.10.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с контрактами Водоканал обязался оказать Заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить.

Пункты 43, 44 и приложение № 9 этих контрактов имеют аналогичную редакцию как в контракте № 2.24.10-261.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик оказал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 № 1172, от 28.02.2015 № 2772, от 30.04.2015 № 7277, от 31.03.2015 № 5367, от 31.05.2015 № 8482, от 30.06.2015 № 10476, от 31.07.20151 № 2096, от 31.08.2015 № 14576, от 30.09.2015 № 16049, от 31.10.2015 № 18326, от 30.11.2015 № 20380, от 23.12.2015 20875 на общую сумму 311 107 руб. 86 коп., в том числе за водоотведение (поверхностный сток) на сумму 36 357 руб. 02 коп.

Оплата выставленных счетов-фактур произведена истцом полностью.

Всего за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод по всем контрактам ответчиком предъявлено, а истцом оплачено 59 526 руб. 32 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчиком фактически не осуществлялся прием поверхностных сточных вод от объектов истца, поскольку его канализационная система является закрытой и поверхностные (ливневые) стоки в нее попасть не могут, полагая, что в связи с этим им произведена оплата ответчику за не оказанные услуги, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Правил № 167 централизованная система коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Пунктом 9 Правил № 167 установлено, что для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

В разделе 1 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 39 Правил № 644 прямо предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что на территории г. Архангельска действуют Правила № 327.

В пункте 1.1 названных правил закреплено, что «абонент» - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системе общесплавной канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод; «поверхностные стоки (поверхностные сточные воды)» - сточные воды, отводимые с селитебных территорий, территорий промышленных зон, строительных площадок и других объектов, образующиеся в результате выпадения атмосферных осадков, таяния снега, полива и мойки твердых покрытий; «сточные воды» - воды, принимаемые в системы канализования, в том числе образующиеся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения и деятельности хозяйствующих субъектов, после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций), поверхностные сточные воды (дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные воды и организованный дренажный сток).

Сторонами составлен акт от 22.09.2016 совместного обследования территории колонии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. Комиссией установлено, что на территории Учреждения имеется участок ливневой канализации, имеющий присоединение к ливневой канализации по ул. Попова (согласно схеме). Дренажные водоотводы, канавы, какие-либо иные способы отведения поверхностных сточных вод на всей территории Учреждения отсутствуют. К акту приложена схема.

Однако, данная схема представителями сторон, участвующими при составлении акта, не подписана. Сведений, из какого документа произведена выкопировка данной схемы, в материалах дела не содержится. Сведений о том, кем нанесены на данную схему обозначения объектов, их границ (в том числе границ территории Учреждения, включая открытую и закрытые зоны) также не имеется в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд признает схему, приложенную к акту, ненадлежащим доказательством, а вывод акта о наличии на территории Учреждения участка ливневой канализации, имеющий присоединение к ливневой канализации по ул. Попова, документально не подтвержденным.

Таким образом, доказательств того, что Учреждение владеет на законном основании объектом недвижимого имущества, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил № 644) в материалы дела не представлено.

В акте от 22.09.2016 содержится единый вывод членов комиссии о том, что один из возможных способов отведения поверхностных сточных вод с территории Учреждения - путем попадания сточных вод в ливневую канализацию, расположенную на территории открытого доступа Учреждения и, а также частично через грунтовые воды.

Однако данный вывод всеми членами комиссии путем проставления своих подписей не удостоверен.

Вывод, содержащийся в акте о возможности отведения поверхностных сточных вод с закрытой территории Учреждения - путем попадания сточных вод через хозяйственно- бытовую канализацию является односторонним выводом представителей Предприятия и документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах акт от 22.09.2016 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим способ отвода поверхностных сточных вод с территории Учреждения.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, которые по мнению ответчика, подтверждают наличие на территории истца ливневой канализации.

Апелляционный суд считает, что данные фотографии не подтверждают доводы ответчика. Во-первых, нет доказательств того, что зафиксированные на данных фотографиях колодцы относятся к ливневой канализации. Во-вторых, на данных фотографиях видно, что подавляющее число колодцев находятся высоко над поверхностью, кроме того они все закрыты крышками, в подавляющем большинстве массивными. Данные обстоятельства исключают попадание поверхностных вод в канализацию. Кроме того, данные фотографии опровергают вывод акта о том, что возможно попадание поверхностных вод с территории Учреждения через грунтовые поверхности. поскольку на фотографиях видно, что территория учреждения заасфальтирована.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Правил № 644 в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

В приложениях «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод заказчика» к спорным контрактам указано, что точки приема поверхностных сточных вод отражаются на топографической карте земельного участка в масштабе 1:500 (со всеми надземными и подземными коммуникациями и сооружениями.

Однако топографическая карта земельного участка в материалы дела не представлена.

Кроме того, в данных приложениях указано, что места присоединения к централизованным системам водоотведения указываются при условии, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется с использованием централизованной системы водоотведения.

То есть, спорные контракты допускают отведение поверхностных сточных вод без использованием централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 41 Правил № 644, в соответствии с которым отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, Предприятие должно документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории Учреждения принимаются им в централизованную систему водоотведения. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств согласования точек приема поверхностных сточных вод абонента (истца) и доказательств, подтверждающих факт приема поверхностных сточных вод с территории Учреждения.

При таких обстоятельствах, Учреждение в спорный период не должно было оплачивать в составе услуг водоотведения сбор поверхностных стоков, сбрасываемых в систему централизованной канализации, ввиду их фактического не оказания Предприятием.

В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Аргумент заявителя о том, что наличие заключенных между сторонами контрактов в спорный период исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Так как Предприятию при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу № А05-5660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов