Постановление № А05-5686/18 от 06.12.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе представителя   ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 № 3107, от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 31-15/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года по делу              № А05-5686/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (место нахождения: 164600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) с требованием  выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: <...> (кадастровый номер 29:14:050305:485), общей площадью 752 кв.м: ¼ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации, в виде нежилого помещения общей площадью 297,0 кв.м с кадастровым номером 29:14:050305:959, состоящего из: подвала (130,3 м ): помещение № 1 - 12,1 кв.м, помещение № 2 - 16,8 кв.м , помещение № 3 - 20,8 кв.м, помещение № 4 - 9 кв.м, помещение № 5 - 16,5 кв.м, помещение № 6 - 55,1 кв.м: 1  этаж           (166,7 кв.м): помещение № 4 - 25,6 кв.м , помещение № 5 - 16,5 кв.м, помещение № 6 - 15,0 кв.м, помещение № 7 - 30,5 кв.м, помещение № 8 - 7,7 кв.м, помещение  № 9 - 20,3 кв.м, помещение № 10 - 10,3 кв.м, помещение        № 11 - 1,4 кв.м, помещение № 12 - 2,4 кв.м, помещение № 13 - 1,5 кв.м, помещение № 14 - 2,3 кв.м, помещение № 15 - 15,3 кв.м, помещение                 № 16 - 17,9 кв.м;  3/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Обществу, в виде нежилого помещения общей площадью   538,7 кв.м,  с кадастровым номером 29:14:050305:968, состоящего из: 1 этаж (188 кв.м): помещение № 1 - 3,1 кв.м, помещение № 2 - 16,9 кв.м, помещение  № 3 - 14,0 кв.м, помещение № 17 -  8,9 кв.м, помещение №18 - 19,4 кв.м, помещение № 19 - 11,0 кв.м, помещение № 20 - 19,6 кв.м, помещение № 21 - 21,4 кв.м, помещение № 22 - 4,7 кв.м , помещение № 23 - 16,5 кв.м , помещение № 24 - 8,7 кв.м, помещение № 25 - 25,7 кв.м, помещение № 26 - 18,1 кв.м;          2 этаж (350,7 кв.м): помещение № 1 - 19,7 кв.м, помещение № 2 - 51,6 кв.м ,помещение № 3 - 9,2 кв.м , помещение № 4 - 11,4 кв.м, помещение № 5 - 8,3 кв.м, помещение № 6 - 15,8 кв.м, помещение № 7 - 16,6 кв.м, помещение № 8 - 27,7 кв.м, помещение № 9 -  32,1 кв.м, помещение № 10 - 15,3 кв.м , помещение № 11 - 40,7 кв.м, помещение № 11а - 0,4 кв.м, помещение № 116 - 0,2 кв.м, помещение № 12 - 16,5 кв.м, помещение № 13 - 13,2 кв.м, помещение № 14 - 9,0 кв.м, помещение № 15 - 8,8 кв.м, помещение № 16 - 10,8 кв.м, помещение № 17 - 11,2 кв.м, помещение № 18 - 1,6 кв.м, помещение № 19 - 1,8 кв.м, помещение № 20 - 1,6 кв.м, помещение № 21 - 1,7 кв.м, помещение № 22 - 16,9 кв.м, помещение № 23 - 8,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>,                             ОГРН <***>; далее - Казначейство).

Решением суда от 11.09.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Площадь 297 кв.м не соответствует ¼ доле в праве общей долевой площади. Согласно техническим паспортам на нежилые помещения № 2-Н, 1-Н, общая площадь  составляет 835,7 кв.м (538,7 кв.м + 297 кв.м), при этом ¼ доли соответствует  208,93 кв.м. Суд не предусмотрел компенсацию Обществу стоимости 88,07 кв.м помещений,  превышающих 1/4 доли в праве общей долевой собственности по рыночной цене. В нарушение пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество утрачивает преимущественное право покупки нежилых помещений в случае их продажи. На протяжении многих лет для прохода в административное здание Теруправление пользуется крыльцом, тамбуром (1), коридором (2) (технический паспорт на нежилое помещение № 2-Н) Общества. Суд не определил порядок владения и пользования административным зданием. Суд превысил свои полномочия и без согласия и требования собственника выделил в натуре, принадлежащую Обществу 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в виде нежилого помещения, общей площадью 538,7 кв.м, с кадастровым номером 29:14:050305:968.

Теруправление и Казначейство в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Теруправления и Казначейства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от  04.11.1994 АООТ «Карпогорский леспромхоз»  продал Территориальному отделению Федерального казначейства по Пинежскому району ¼ долю административного здания, расположенного по адресу: <...>. Договор купли-продажи от 04.11.1994 удостоверен исполняющей обязанности нотариуса Пинежской государственной нотариальной конторы ФИО3

По акту приема-передачи от 14.10.1994 ¼ часть здания передана покупателю. Размеры ¼ части определены по наружному обмеру, общей площадью  421,33 кв.м, в том числе: 1-й этаж - 17,05 м (длина) на 13,08 м (ширина), подвал 29,6 м (длина) на 6,70 м (ширина).

Государственным унитарным предприятием Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (ГУП АО «БТИ») на основании технического паспорта на техническом учете в архиве Пинежского отделения государственного бюджетного предприятия АО «БТИ» учтен объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 12030588.

При проведении первичной технической инвентаризации по заявке акционерного общества «Карпогорский ЛПХ» и УФК по Пинежскому району, на 15.02.1996, площадь здания составила 777,9 кв.м по замерам, произведенным тесьмяной рулеткой.

При проведении текущей инвентаризации от 09.08.2001 по заявке открытого акционерного общества «Карпогорского леспромхоза» площадь здания уточнена и составила 755,5 кв.м. Площади изменились в результате исключения площади лестничных клеток из площади здания и уточнения внутренних площадей по результатам обмера лазерной рулеткой.

При проведении текущей инвентаризации 02.03.2009 по заявке Казначейства площадь здания уточнена и составила 835,7 кв.м. Площадь изменилась в результате исправления ошибки в части ранее исключенных из площади здания площадей лестничных клеток.

Распоряжением Теруправления от 28.04.2009 № 370-р за Отделением по Пинежскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области закреплены административные помещения площадью 297 кв.м, по адресу: <...>.

В 2016 году по результатам выполненных кадастровых работ на основании Государственного контракта, заключенного между ГУП АО «БТИ» и Казначейством от 24.02.2016 № 35-18, подготовлены  следующие технические планы на нежилые помещения № 1-Н и 2-Н на  основании   технического   паспорта   здания   от 02.03.2009: от 29.02.2016 - на государственный кадастровый учет поставлено помещение № 1-Н площадью 297,0 кв.м; от 15.08.2016 - на государственный кадастровый учет поставлено помещение № 2-Н площадью 538,7 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание по адресу: <...> (кадастровый номер 29:14:050305:485): ¼  доли принадлежит Российской Федерации (регистрационная запись от 16.12.2009 № 29-р-13/007/2009-289);       3/4 доли принадлежит Обществу (регистрационная запись от 12.02.2003                        № 29-01/13-01/2003-064).

Казначейство 31.01.2017 обратилось в Теруправление с просьбой заключить с Обществом соглашение о разделе общего долевого имущества, выделе в натуре долей административного здания.

Теруправление 18.04.2017 направлено Обществу соглашение для подписания.

Ответа на данное обращение от Общества не последовало.

По обращениям Казначейства от 08.09.2017 № 24-35-52/11834, от 27.10.2017 № 24-35-52/14563 Теруправление 10.11.2017 направило Обществу повторное сообщение  о необходимости подписания соглашения, а также о том, что в случае отказа от подписания соглашения рассмотрит вопрос о подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о разделе общедолевого имущества, выделе в натуре долей административного здания.

Ответа от Общества не последовало.

По обращению Казначейства от 23.01.2018 № 24-35-78/ Теруправление 05.03.2018 направило Обществу приглашение на совещание по вопросу подписания соглашения о разделе общедолевого имущества, выделе в натуре долей административного здания.

Представители Общества на указанное совещание не прибыли.

Поскольку  действующее законодательство не допускает возможности нахождения в оперативном управлении имущества на праве общей долевой собственности, при выделе ¼  доли в праве общей долевой собственности  в натуре возможно закрепление выделенных помещений на праве оперативного управления за Казначейством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество приобрело ¼ доли  здания по договору купли-продажи, изменение площади здания произошло в связи с ошибками при выполнении технических обмеров, а именно первоначально по наружному контуру здания, впоследствии в связи с исключением общих площадей (лестничных клеток).

Суд установил, что согласно техническим планам фактически на государственный кадастровый учет поставлено два объекта недвижимости - помещение № 1-Н, площадью 297,0 кв.м, на  выделение в натуре которого претендует Теруправление, и  помещение № 2-Н, площадью 538,7 кв.м, которое принадлежит Обществу. Здание имеет общий вход, отдельный вход в помещения Казначейства.

Из материалов дела видно, что зарегистрированные права на доли в судебном порядке Общество не оспорило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для отделения помещений Теруправения от помещений Общества, которое не представило доказательств невозможности выделения истцу в натуре принадлежащей ему доли.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически его доля в здании составляет не  ¾ от площади здания, а меньший размер, и ему в связи с этим подлежит выплате со стороны Теруправления компенсация, не принимаются во внимание. Встречный иск о выплате денежной компенсации ответчик не заявил, расчетов не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании статьи 252                  ГК РФ, а также с целью правовой определенности в отношении оформления вещных прав и последующего владения  административным зданием, требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                  2018 года по делу № А05-5686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.