Постановление № А05-5756/2021 от 29.03.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                            Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» в лице Архангельского филиала и муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу № А05-5756/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; 163069, город Архангельск, Архангельская область, улица Свободы, дом 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) (том 1, листы 59-61), о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164110, город Каргополь, Архангельская область, проспект Октябрьский, дом 26, корпус 1; далее – заместитель начальника отделения), о принятии результатов оценки от 29.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15391/20/29031 на основании отчета об оценке арестованного имущества от 24.03.2021 № 293/169.1, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества от 24.03.2021 № 293/169.1.

С 23.08.2021 изменено наименование заявителя на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запада»).

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление, УФССП), в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Каргопольскому району управления (адрес: 164110, город Каргополь, Архангельская область, проспект Октябрьский, дом 26, корпус 1), Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП (адрес: 163046, город Архангельск, Архангельская область, улица Воскресенская, дом 12), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625003, <...>), ФИО2 (место жительства: 350001, город Краснодар; 625003, город Тюмень), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

Также к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164110, <...>; далее – предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                   2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановление и отчет об оценке признаны недействительными; судом установлена рыночная оценка стоимости трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 29:05:130116:499, площадь 26,9 кв. м, 1968 года постройки, по состоянию на 24.03.2021 в размере 294 327 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «Архангельский областной центр экспертизы») от 09.11.2021 № 126/21-СД; на заместителя начальника отделения ФИО1 возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 09.11.2021 № 126/21-СД, трансформаторной подстанции, адрес: <...>, кадастровый номер 29:05:130116:499, площадью 26,9 кв. м, 1968 года постройки, по состоянию на 24.03.2021 в размере 294 327 руб. с НДС. Кроме того, этим же решением ПАО «Россети Северо-Запад» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращено 124 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 01.07.2021 № 43668; с УФССП взыскано в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 16 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в заключении ООО «Архоблэкспертиза» отсутствует обоснование неприменения доходного метода, что, по мнению апеллянта, привело к завышению стоимости имущества. Считает, что в этом случае суд первой инстанции с учетом позиции заявителя должен был не принимать экспертное заключение ООО «Архоблэкспериза», а вынести определение о назначении повторной экспертизы.

Предприятие с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в заключении, представленном ООО «Архоблэкспертиза» эксперт без законных к тому оснований из расчета стоимости объекта оценки исключил начисление прибыли предпринимателя и не установил стоимость прав на земельный участок, что, по мнению должника, повлекло за собой недостоверное определение стоимости объекта оценки и привело к неправильному определению стоимости объекта оценки, к ее занижению.

От ответчиков, заинтересованных лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве заместитель начальника отделения ФИО1 находится исполнительное производство №15391/20/29031, возбужденное по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-15752/2019 взыскателем по которому является общество, должником – предприятие, на взыскание задолженности в сумме 2 394 085 руб. 11 коп., в том числе                              2 294 537 руб. 48 коп. долга и 99 547 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 28.02.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на невыплаченную в срок сумму долга 2 294 537 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты, а также                    2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда наложен арест на имущество должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                       Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «Аксерли».

Оценщик ФИО2 составил отчет об оценке от 24.03.2021                            № 293/169.1 (том 1, листы 28-56), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – трансформаторная подстанция, адрес: <...>, кадастровый номер 29:05:130116:499, площадью 26,9 кв. м, 1968 года постройки на дату оценки  с учетом допущений,  ограничений и округлений, без учета НДС составляет 317 942 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО1 от 29.04.2021 приняты данные результаты оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки имущества, а также с отчетом оценщика от 24.03.2021 № 293/169.1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточенным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8,9 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В силу пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Следовательно, общество вправе оспорить постановление о принятии результатов оценки и отчет оценщика в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

При этом с учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                        № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7                АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Общие требования к его содержанию также установлены в этой же              статье 11 Закона.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298 и 299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден также Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (пункт 5 ФСО № 7).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона 135-ФЗ).

Из положений статьи 11 названного Закона также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона                        № 135-ФЗ).

В статье 12 этого Закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13                             Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона            № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Статьей 20 Закона № 135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО № 1).

Подпунктом «г» пункта 24 ФСО № 7 установлена следующая последовательность расчета при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Судом установлено, что оценщик ФИО2 определил необходимость применения затратного подхода, исключив применение других методов. Соответствующее обоснование имеется в отчете об оценке от 24.03.2021                   № 293/169.1.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчет об оценке имущества, принятый оспариваемым постановлением, суд установил, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

При этом в отчете ООО «Аксерли» (лист 2) указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, однако результаты визуального осмотра в отчете не отражены, что позволяет сделать вывод о том, что осмотр объекта оценки не проводился, однако в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, не указаны.

Кроме того, в отчете ООО «Аксерли» дана оценка прибыли субъекта предпринимательства, которая составила 91 572 руб. и внешнему (экономическому) устареванию – уменьшению стоимости имущества, вследствие изменения внешней среды, в размере 10 %.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, в этом отчете оценщиком дана оценка двум взаимоисключающим понятиям.

В связи с этим суд правомерно согласился с позицией заявителя относительно того, что ООО «Аксерли» неверно определен сегмент рынка – вторичный рынок купли-продажи зданий и сооружений промышленного назначения, поскольку объект исследования – трансформаторная подстанция относится к группе оборудование, так как  основное оборудование – трансформатор и полезность подстанции определяется именно мощностью трансформатора, то есть движимое имущество.

Также как установлено судом, в отчете ООО «Аксерли» дана оценка стоимости земельного участка, при этом затраты на приобретение земельного участка учтены в сумме 39 794 руб., что, безусловно повлияло на стоимость объекта оценки в целом в сторону увеличения.

Вместе с тем покупатель трансформаторной подстанции имеет право на получение земельного участка под строением в аренду без проведения торгов.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

 Данный вывод суда предприятием нормативно и документально не опровергнут.

Следовательно, доводы предприятия о необходимости в данном случае учета стоимости прав на земельный участок под трансформаторной подстанцией не основаны на нормах права и являются бездоказательными.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отчете ООО «Аксерли» от 24.03.2021 № 293/169.1 оценка объекта произведена с нарушением положений пункта 5, подпункта «г» пункта 24 ФСО № 7, что свидетельствует о недостоверности результатов такой оценки.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника отделения ФИО1 принята оценка имущества, по цене, определенной с нарушением требований законодательства.

В ходе производства по настоящему делу в связи с удовлетворением ходатайства общества по определению суда от 29 июля 2021 года проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества предприятия, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2021. Проведение экспертизы поручено специалисту-эксперту                       ООО «Архоблэкспертиза».

 Эксперт ООО «Архоблэкспертиза» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету (экспертному заключению).

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 09.11.2021 № 126/21-СД (том 4, листы 3-34) рыночная стоимость спорного имущества должника составила 294 372 руб. При этом экспертом также определена необходимость применения затратного подхода, исключено применение других методов.

Вопреки доводам общества, в пункте 2.7.1 указанного заключения экспертом приведено мотивированное обоснование невозможности применения в данном случае доходного и сравнительного подходов при установлении рыночной стоимости спорного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО3 от 09.11.2021 № 126/21-СД, суд установил, что ООО «АрхОблЭкспертиза» осуществило осмотр объекта оценки (фотографии объекта оценки приложены к отчету).

При этом в данном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» земельный участок в расчете не участвует, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, покупатель трансформаторной подстанции имеет право на получение земельного участка под строением в аренду без проведения торгов, приобретательной ценности для потенциального покупателя не имеет.

В заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» прибыль субъекта предпринимательства не исчислялась, так как, по мнению эксперта, объект подвержен внешнему устареванию (износу).

При этом в дополнительных пояснениях от 19.11.2021                                      ООО «АрхОблЭкспертиза» указало, что к.т.н. ФИО4 в статье «Определение прибыли предпринимателя и внешнего износа для объектов недвижимости» (Источник:https://cpcpa.ru/articles/determination/) поясняет, что наличие прибыли предпринимателя и ее величина зависят от совокупного количества функций, которые может принять на себя предприниматель (инвестор, девелопер и т.п.).

Внешний (экономический) износ определяется как потеря стоимости имущества в результате влияния внешних по отношению к имуществу факторов (международные, национальные, отраслевые, локальные…). Под локальными внешними условиями подразумеваются: изменение ситуации на рынке; местоположение (неблагоприятное окружение, экология, транспортная доступность и т.п.); изменение финансовых и законодательных условий и т.п. Изменение внешних условий достаточно четко можно определить по падению прибыли предпринимателя. Объединяя вместе данные по норме прибыли (ГОСКОМСТАТ) и мнения инвесторов - строителей по минимальной прибыли предпринимателя, - получаем «нулевую» область в районе 9,8…12 %. В среднем – 11 %. Следовательно, внешние условия, приводящие к снижению прибыли предпринимателя, меньшей, чем 11 %, - являются факторами появления внешнего износа объектов недвижимости. С другой стороны, - если прибыль предпринимателя будет ниже безрисковой ставки банков первой категории, - темпы строительства должны резко замедляться. Таким образом, прибыль субъекта предпринимательства и внешний износ взаимоисключающие понятия.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, поскольку оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета и апеллянтами документально не опровергнуты.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отчет (экспертное заключение) ООО «АрхОблЭкспертиза» от 09.11.2021 № 126/21-СД составлен с соблюдением положений                               Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, нарушения при составлении данного заключения отсутствуют.

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли»  от 24.03.2021 № 293/169.1 рыночная стоимость объекта оценки – трансформаторной подстанции, адрес: <...>, кадастровый №29:05:130116:499, площадь 26,9 кв. м, 1968 года постройки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 317 942 руб., соответственно с НДС – 381 530 руб. (317942,00+20%)

Согласно отчету ООО «АрхОблЭкспертиза» от 09.11.2021 № 126/21-СД рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 24.03.2021 составляет 294 327 руб. с НДС.

Судом справедливо отмечено, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с этим судом признан обоснованным довод заявителя о том, что установленная отчетом ООО «Аксерли» от 24.03.2021 № 293/169.1 об оценке объекта оценки стоимость имущества завышена, что, в свою очередь, снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на своевременную оплату долга.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемые постановление, а также отчет оценщика правомерно признаны судом недействительными, а в резолютивной части решения суд правомерно указал в качестве надлежащей оценку спорного имущества в размере 294 327 руб. с НДС.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом того, что на момент принятия решения суда истек срок, предусмотренный статьей 12 Закона № 135-ФЗ, стоимость спорного имущества правомерно указана в резолютивной части решения в размере оценки, определенной в судебном порядке.

Мотивированных доводов относительно распределения судом судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, апеллянтами не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие должника и взыскателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                   2021 года по делу № А05-5756/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» в лице Архангельского филиала и муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Е.Н. Болдырева